Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2012 ~ М-3206/2012 от 31.07.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Стругова И.В., к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее УРООЗП), действующая в интересах Стругова И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия передан истцу <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>. Грубым нарушением прав истца ответчиком по договору долевого участия Стругову И.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 20000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель УРООЗП Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых привела доводы о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры стороны пришли к соглашению об освобождении застройщика от штрафных санкций за нарушение сроков передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен по вине подрядчиком, кроме того привела доводы о несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

Истец Стругов И.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Стругова И.В.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира со строительным номером <номер>, общей планируемой площадью 34,2 кв.м., расположенная на 12 этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1219200 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия).

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме без нарушения установленных договором сроков.

По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру после окончания строительства Жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее <дата>.

Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

<дата> истцу передан объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру номер <номер>, общей площадью с учетом лоджии 33,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

<дата> Стругов И.В. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 объект долевого строительства подлежал передаче истцу Стругову И.В. не позднее <дата>

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не был передан. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объяснения представителя ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры стороны пришли к соглашению об освобождении Общества от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным ответчиком.

Указание в пункте 5 акта приема-передачи квартиры на то, что «подписанием акта приема-передачи квартиры стороны подтверждают, что не имеют каких-либо претензий, в том числе имущественных друг другу.» не является соглашением об освобождении Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не свидетельствует об отказе Стругина И.В. от требований о взыскании неустойки в порядке ч.2 ст.6 ФЗ 214-ФЗ. Доводы стороны ответчика об обратном, основаны на неверном толковании условий акта приема-передачи квартиры от <дата> в связи с чем судом отклоняются.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата>, то есть за 582 дня основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При расчете размера неустойки истцом, неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка: с <дата> по <дата> вместо с <дата> по <дата>, количество дней просрочки в 583 дней вместо 582 дня, но верно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшая на <дата> (указание Банка России от 07.08.2009 N 2270-У).

Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1219200 руб.х7,75/150/100 х 582 дней = 366613 руб. 44 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 367243 руб. 36 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическое окончание строительства ответчиком в условиях мирового финансового кризиса, фактическую передачу объекта долевого участия истцу, а также то, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков на основании статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 100000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Как установлено в судебном заседании передача объекта долевого участия истцу с нарушением установленного договором срока является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения истца принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий истцом в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были.

Поступившая от истца в адрес ООО «Инвест-проект» <дата> претензии истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 104000 руб. (100000 руб. + 4000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит 52000 руб. (104000/2), из которого 50% подлежит взысканию в доход потребителя (Стругова И.В.) (26000 руб.), 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (26000 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвест-проект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3400 руб., из которых 3200 руб. по имущественным требованиям истца, 200 руб. по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Стругова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в пользу Стругова И.В. в неустойку в размер 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в размере 26000 руб., в пользу Стругова И.В. в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов