Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2022 ~ М-3352/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Пижамовой О.И.,

ответчика Архипова М.В. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

представителей ответчика Архипова М.В. – адвоката Сизоненко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 12.09.2022, и адвоката Деньговой Л.В., действующей на основании удостоверения №, ордера № от 12.09.2022 и доверенности от 22.08.2022,

ответчика Савельева А.С.,

представителя ответчика Усманова Г.А. – Крутавцевой С.В., представившей доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации к Архипову МВ, Кузнецову АГ, Хрущеву ЕВ, Куприкову АС, Балялину ДЮ, Кажаеву АА, Каплуну СА, Ахмедову ГВ, Дурназарову ДА, Халиуллову ММ, Усманову ГА, Савельеву АС и Слепых СС о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил :

первый заместитель прокурора Самарской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Архипову М.В., Кузнецову А.Г., Хрущеву Е.В., Куприкову А.С., Балялину Д.Ю., Кажаеву А.А., Каплуну С.А., Ахмедову Г.В., Дурназарову Д.А., Халиуллову М.М., Усманову Г.А., Савельеву А.С. и Слепых С.С. о признании недействительными (ничтожными) сделок по получению Архиповым М.В. денежных средств в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственную приемку работ и перечисление оплаты по договорам на ремонт многоквартирных домов в г.Самаре в период с февраля 2016 года по 31.07.2018 от директоров организаций: Кузнецова А.Г., Хрущева Е.В., Куприкова А.С., Балялина Д.Ю., Кажаева А.А., Каплуна С.А., Ахмедова Г.В., Дурназарова Д.А., Халиуллова М.М., Усманова Г.А., Савельева А.С. и Слепых С.С. на общую сумму 36.900.380 руб.; о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Архипова М.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 36.900.380 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что, вступившим в законную силу 07.04.2021 на основании апелляционного определения Самарского областного суда, приговором Ленинского районного суда г.Самары от 19.10.2020 Архипов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40.000.000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Архипов М.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации (Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта Самарской области"), в период с февраля 2016 года по 31.07.2018 при посредничестве своего брата Архипова А.В. незаконно получил от директоров строительных организаций денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 36.900.380 руб., которыми распорядился по своему усмотрению и которые подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании прокурор Пижамова О.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Архипов М.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, и его представители Сизоненко А.А. и Деньгова Л.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, указали, что действия ответчика Архипова М.В., квалифицированные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться в качестве совершения им гражданско-правовых сделок, ссылались на то, что в случае удовлетворения иска прокурора ответчик повторно понесет наказание, поскольку уже был привлечен к ответственности за совершение преступления, также указала на пропуск истцом срока исковой давности и просили применить указанные срок. Кроме того, указали, что часть денежных средств, которые прокурор просит взыскать с ответчика, в размере 222.500 руб. ответчик не получил в качестве коммерческого подкупа, не мог ими распорядиться по своему усмотрению, поскольку они у него были изъяты правоохранительными органами и возвращены законному владельцу.

Ответчик Савельев А.С. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Усманова Г.А. – Крутавцева С.В. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представителей не направили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 07.04.2021 приговором Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2020 Архипов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также 9 преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40.000.000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в некоммерческих организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Архипов М.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в некоммерческой организации (Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта Самарской области"), в период с февраля 2016 года по 31.07.2018 при посредничестве своего брата Архипова А.В. незаконно получил от директоров строительных организаций денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 36.900.380 руб. по эпизодам от: 30.06.2016 – 160.000 руб., 06.10.2016 – 1.240.000 руб., 07.04.2017 – 770.000 руб., 10.07.2017 – 100.000 руб., 26.09.2017 – 175.000 руб., 23.03.2018 – 485.000 руб., 23.05.2018 – 190.000 руб., на сумму 3.120.000 руб.; 20.06.2016 – 417.000 руб., 03.10.2016 – 270.000 руб., 23.01.2017 – 1.500.000 руб., 17.04.2017 – 508.000 руб., 10.07.2017 – 750.000 руб., 16.10.2017 – 667.000 руб., 16.01.2018 – 500.000 руб., 02.03.2018 – 403.000 руб., 02.04.2018 – 400.000 руб., 08.04.2018 – 360.000 руб., 03.07.2018 – 350.000 руб., 16.07.2018 – 441.000 руб., на сумму 6.566.000 руб.; 03.02.2017 – 50.000 руб., 18.04.2017 – 53.000 руб., 10.07.2017 – 50.000 руб., 11.10.2017 – 390.000 руб., 29.12.2017 – 150.000 руб., 03.04.2018 – 200.000 руб., 23.07.2018 – 130.000 руб., на сумму 1.023.000 руб.; 11.07.2016 – 553.000 руб., 26.01.2017 – 676.000 руб., 17.11.2017 – 728.000 руб., 19.03.2018 – 250.000 руб., 30.03.2018 – 300.000 руб., 16.05.2018 – 418.000 руб., на сумму 2.925.000 руб.; 19.10.2017 – 280.000 руб., 07.02.2018 – 430.000 руб., 04.05.2018 – 100.000 руб., 30.07.2018 – 50.000 руб., на сумму 860.000 руб.; 16.05.2018 – 300.000 руб., 05.06.2018 – 500.000 руб.,02.07.2018 – 125.000 руб., на сумму 925.000 руб.; 07.10.2016 – 926.000 руб., 14.10.2016 – 601.000 руб., 17.11.2016 – 647.000 руб., 13.01.2017 – 562.000 руб., 23.01.2017 – 923.000 руб., 20.07.2017 – 1.113.000 руб., 16.10.2017 – 700.000 руб., 27.12.2017 – 600.000 руб., 19.01.2018 – 347.000 руб., 25.04.2018 – 400.000 руб., на сумму 6.819.000 руб.; 15.10.2016 – 60.000 руб., 21.01.2017 – 463.000 руб., 24.11.2017 – 123.000 руб., 10.02.2018 – 131.000 руб., 23.04.2018 – 197.000 руб., на сумму 974.000 руб.; 18.01.2017 – 300.000 руб., 16.10.2017 – 300.000 руб., 29.12.2017 – 200.000 руб., 16.01.2018 – 300.000 руб., 31.03.2018 – 350.000 руб., 30.06.2018 – 200.000 руб., на сумму 1.650.000 руб.; 11.12.2017 – 1.408.380 руб., 16.01.2018 – 2.000.000 руб., 25.01.2018 – 2.000.000 руб., 01.02.2018 – 2.000.000 руб., 12.02.2018 – 1.500.000 руб., 11.04.2018 – 1.000.000 руб., 03.07.2018 – 1.500.000 руб., 25.07.2018 – 500.000 руб., на сумму 11.908.380 руб.; 19.07.2017 – 70.000 руб., 16.10.2017 – 60.000 руб., на сумму 130.000 руб., а всего на общую сумму 36.900.380 руб.

Денежными средствами Архипов М.В. распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая возникший спор, суд квалифицирует действия ответчика Архипова М.В. по получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 ГК РФ приходит к выводу о недействительности данных сделок в силу их ничтожности и о наличии установленных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Архипова М.В., взыскав с последнего полученную им по ничтожным сделкам денежную сумму в размере 36.900.380 руб. в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что его действия, квалифицированные судом как преступление, не могут одновременно расцениваться в качестве совершения им гражданско-правовых сделок, что в случае удовлетворения иска прокурора ответчик повторно понесет наказание, поскольку уже был привлечен к ответственности за совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае действия Архипова М.В. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий. Соответственно привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ст. 14 УПК РПФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары, которым была установлена противоправность действий ответчика Архипова М.В. вступил в законную силу 07.04.2021.

В суд с иском прокурор обратился 27.07.2022.

Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Согласно пп. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Возврат полученных ответчиком преступным путем денежных средств руководителям организаций, которые передавали указанные средства ответчику, будет противоречить основам правопорядка.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств в размере 222.500 руб. ответчик не получил в качестве коммерческого подкупа, не мог ими распорядиться по своему усмотрению, поскольку они у него были изъяты правоохранительными органами и возвращены законному владельцу, в связи с чем требования прокурора о взыскании указанных денежных средств неправомерны, суд находит несостоятельным, поскольку прокурором не заявлена ко взысканию с ответчика указанная сумма.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Поскольку прокурор, при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации к Архипову МВ (<данные изъяты>), Кузнецову АГ (<данные изъяты>), Хрущеву ЕВ (<данные изъяты>), Куприкову АС <данные изъяты>), Балялину ДЮ <данные изъяты>), Кажаеву АА (<данные изъяты>), Каплуну СА (<данные изъяты>), Ахмедову ГВ (<данные изъяты>), Дурназарову ДА (<данные изъяты>), Халиуллову ММ (<данные изъяты>), Усманову ГА (<данные изъяты>), Савельеву АС (<данные изъяты>) и Слепых СС удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по получению Архиповым МВ денежных средств в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственную приемку работ и перечисление оплаты по договорам на ремонт многоквартирных домов в г.Самаре в период с февраля 2016 года по 31.07.2018 от директоров организаций: Кузнецова АГ, Хрущева ЕВ, Куприкова АС, Балялина ДЮ, Кажаева АА, Каплуна СА, Ахмедова ГВ, Дурназарова ДА, Халиуллова ММ, Усманова ГА, Савельева АС и Слепых СС на общую сумму 36.900.380 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Архипова МВ в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 36.900.380 (Тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с Архипова МВ в доход бюджета г.о.Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Срок принятия мотивированного решения – 29 ноября 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов