Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2021 от 31.05.2021

63RS0014-01-2021-000551-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2021 года               г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шашкову А. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области к Шашкову А.Ю. с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Шашковым А.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является А.Е.Ю. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший А.Е.Ю. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 73 230,50 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 230,50 руб.

Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 73 230,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шашкова А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 73 230,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,92 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шашков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страхователь Шашков А.Ю.), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (страхователь А.Е.Ю.).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Шашковым А.Ю.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы А.Е.Ю., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» потерпевший А.Е.Ю. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «АльфаСтрахование».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила 73 230,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 73 230,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 230,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 73 230,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шашкова А. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 230,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,92 руб., а всего 75 627,42 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.