63RS0014-01-2021-000551-89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2021 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шашкову А. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области к Шашкову А.Ю. с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.
Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Шашковым А.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является А.Е.Ю. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший А.Е.Ю. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 73 230,50 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 230,50 руб.
Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не предоставил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 73 230,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шашкова А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 73 230,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,92 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шашков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страхователь Шашков А.Ю.), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (страхователь А.Е.Ю.).
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Шашковым А.Ю.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы А.Е.Ю., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» потерпевший А.Е.Ю. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «АльфаСтрахование».
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила 73 230,50 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 73 230,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда. На основании чего, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 230,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» направило ответчику предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако указанное предложение оставлено ответчиком без внимания.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 73 230,50 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Шашкова А. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 230,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396,92 руб., а всего 75 627,42 руб. (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей сорок две копейки).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 г.
Председательствующий: Е.В. Фокеева.