Решение по делу № 2-2413/2016 ~ М-2383/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении право общей долевой собственности,

установил:

<ФИО>1 обратилась с исковыми требованиями к <ФИО>4 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении право общей долевой собственности, указав на то, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает с 1991 года, когда ей было 8 лет ее мама по договору купли-продажи от <дата> года приобрела в собственность кооперативную трехкомнатную <адрес> общей площадью 56,9 кв. м., жилой площадью 35, 2 кв. м., расположенную в 9-ти этажном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.

В ней она проживала вместе со своей матерью до ее смерти <дата>. Поскольку при жизни мать не оставила завещание то наследниками данной квартиры в равных долях стали она и ее бабушка <ФИО>5 В августе ... года <ФИО>5 умерла и наследниками ее доли стали она и ее тетя <ФИО>6 После смерти <ФИО>6 наследником 1/4 доли квартиры стала <ФИО>2,, с который она отношения не поддерживает, в спорную квартиру никогда не вселялась, родственные отношения не поддерживают. 1/4 доля квартиры в спорной жилом помещение представляет собой 14, 22 кв. м. общей площади к квартире и 8,8 кв. м. в жилой площади. Конструктивные особенности не позволяют совместного проживания в квартире двух семей, установления второй плиты, реальный раздел квартиры не возможен. <ФИО>2 имеет в собственности в целом квартиру по адресу: Писарева/Каховского,3/4 <адрес>, 1/2 долю квартиры по <адрес> и долю в квартире по <адрес>.

В связи с чем, что доля <ФИО>2, составляет 1/4 часть квартира, она предложила ей выкупить ее долю, о чем в адрес ответчицы было направлено заявление с предложением о компенсации доли. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В отчете о рыночной стоимости спорной квартиры, на апрель <дата> года, рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей.

С учетом требований ст. 252 ГК РФ просит суд признать долю собственности <ФИО>2 в размере 1/4 в <адрес> незначительной. Взыскать с нее рыночную стоимость 1/4 доли квартиры в качестве принудительной компенсации <ФИО>2 за принадлежащую ей долю в спорной квартире в сумме ... рублей. Прекратить право собственности <ФИО>2 на 1/4 долю квартиры, расположенную. По адресу: <адрес>.

Истец <ФИО>1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно указала, что денежные средства для выплаты компенсации будут изысканы путем займа денежных средств.

Ответчица <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что <ФИО>2 намерена проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем обратилась с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещение, она имеет интерес к данной площади, поскольку в настоящее время, в жилом помещении в котором она проживает необходимо производить ремонт, с учетом ее доли ей возможно выделить для проживания одну комнату. У истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (Микулан) Е.Ю.-3/4 доли и 1/4 доля принадлежит <ФИО>2 Г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, расположено на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположение квартиры: крайний подъезд, первый этаж не угловая, общая площадь 61 кв. м., жилой площадью 35, 2 кв. м. Жилые комнаты имеет площадь 7, 7 кв. м., 11,6 кв. м., 15, 9 кв. м.

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету о рыночной стоимости ООО «Справедливая оценка Юридическая защита» составляет ... рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец с семьей проживает в спорной квартире, ответчица в квартире не проживала, не вселялась, родственных отношений не поддерживают.

Как следует из показаний представителя ответчика <ФИО>7, ответчик <ФИО>2 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования истца не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, также указала, что у истца отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у <ФИО>2 существенного интереса в использовании общего имущества, а также возможности выдела доли ответчика в натуре, суд приходит выводу о необоснованности требований, заявленных истцом.

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные ст. 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в спорной квартире доля истца незначительна, невозможно выделить ее в натуре, <ФИО>2, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доля <ФИО>2 в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, волеизъявление на выдел доли из общего имущества отсутствует, ответчик подобных требований не заявлял, напротив указывал на намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, возражал относительно выплаты компенсации за принадлежащую долю в праве собственности.

Наличие у <ФИО>2 в собственности доли квартир по адресу: Чехова, 34 <адрес>, Курская, 31, жилого дома по <адрес>, не является основополагающим для подтверждения позиции истца об отсутствии у <ФИО>2 существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении право общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.В. Ефремова