Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Украинской М.В.,

с участием представителя истца Арчелова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Ищенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Ищенко Н.Ю., Хмелевой Г.В.. Першину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к Ищенко Н.Ю., Хмелевой Г.В., Першину А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Ищенко Н.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на момент выдачи кредитных средств, и под <данные изъяты>% со дня заключения договора залога. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хмелевой Г.В. и Першиным А.В. Также заключен договор залога с Ищенко Н.Ю. 3 автомобилей RENAULTLOGAN. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность. В связи с чем истец, уточнив иск, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.: в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>., неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга на момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неоплаченных процентов по момент фактического исполнения исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULTLOGAN <данные изъяты> года выпуска г\н <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>., RENAULTLOGAN <данные изъяты> года выпуска г\н <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>., RENAULTLOGAN <данные изъяты> года выпуска г/н <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Ищенко Н.Ю., Хмелевой Г.В.. Першину А.В. удовлетворены частично.

По заявлению ответчика Ищенко Н.Ю. указанное выше заочное решение отменено определением от 01.09.2014г.

Представитель истца Арчелов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что ответчики не выполняют обязательства по возврату займа, никаких дополнительных платежей с момента подачи иска ответчиками не производилось, поэтому он полностью поддерживает свой иск. Дополнительно пояснил, что договором залога предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Однако, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию с Ищенко Н.Ю. не удалось. Банк ей предлагал продать заложенное имущество, на что готов был дать разрешение но Ищенко Н.Ю. продавать машины отказалась, указав, что они используются ею для получения прибыли.

Ответчик Хмелева Г.В., Першин А.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Ищенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что действительно перестала вносить платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Согласна с иском в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени. Дополнительно пояснила, что возражает против обращения взыскания на заложенные автомобили, т.к. являясь индивидуальным предпринимателем, она использует эти автомобили для получения прибыли.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Ищенко Н.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на момент выдачи кредитных средств, и под <данные изъяты>% со дня заключения договора залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Хмелевой Г.В. и Першиным А.В. были заключены договоры поручительства (л.д.18-19,20-21), согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ищенко Н.Ю. был заключен договор залога (л.д.22-23), по условиям которого Ищенко Н.Ю. передает истцу в качестве предмета залога 3 автомобиля RENAULTLOGAN <данные изъяты> годавыпуска. Начальная продажная цена каждого автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.Согласно акту приема – передачи (л.д.24) Ищенко Н.Ю. передала, а истец принял документы – паспорта указанных транспортных средств, являющихся предметом залога.

В соответствии с п. 1.6.2 кредитного договора платежи по гашению основному долгу и уплаты процентов производится ежемесячно равными долями путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в приложении №1 к договорус счетов заемщика открытых у кредитора в дату платежа. Установлена дата платежа – 11 число каждого месяца, в случае если оно является выходным днем, то дата платежа является следующий рабочий день текущего месяца.

В силу п.1.6.1 и 1.6.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты: на момент выдачи кредитных средств из расчета <данные изъяты>% годовых, а со дня заключения договора залога из расчета <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.2.13 кредитного договора за использование кредита сверх установленного договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на <данные изъяты>% годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором.

На основании п.2.14 кредитного договора при неуплате в обусловленный настоящим договоре срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит Ищенко Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Факт ненадлежащего исполнения Ищенко Н.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается не только расчетом суммы задолженности по кредитному договору и выпиской по счету ответчика (л.д.27-29,144-149), но и пояснениями самой ответчицы Ищенко Н.Ю. в судебном заседании о том, что она перестала погашать долг по договору займа, т.к. не имела финансовой возможности. Согласно указанным документам, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.: в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанный расчет задолженности принят ответчиком Ищенко Н.Ю., последняя выразила согласие с ним, и заявила о признании иска в части суммы основного долга (<данные изъяты>.) и начисленных процентов <данные изъяты>), о чем подала соответствующее заявление. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая принцип состязательности сторон, а также то обстоятельство, что ответчиками расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие, указанный расчет судом принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку Ищенко Н.Ю. свое обязательство перед истцом в соответствии с кредитным договором не исполнила, ее поручители образовавшуюся сумму долга во внесудебном порядке не оплатили, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанных выше сумм являются обоснованными.

При этом, оснований для уменьшения размера начисленной неустойки суд не усматривает, находя ее соразмерной нарушенному обязательству. Какие-либо исключительные обстоятельства, повлиявшие на возможность ответчиков выполнять принятые на себя обязательства, отсутствуют. Ходатайство Ищенко Н.Ю. о применении ст.333 ГК РФ ничем не мотивировано.

При этом, оснований для взыскания процентов на будущее время, т.е. процентов за пользование кредитом, исчисленныех исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда,не имеется, поскольку право истца на получение процентов, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга на будущее время, т.е. по день фактического исполнения обязательства, еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее время без определения конкретной суммы будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству. Таким образом, во взыскании процентов на будущее время следует отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об определении подлежащей выплате ответчиками неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов, поскольку определение к выплате пени (неустойки) в требуемом истцом размере и за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исключающее возможность применения ст. 333 ГК РФ, нарушает права ответчиков, как должников по договору займа, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортных средств обязательств Ищенко Н.Ю., выразившейся в неуплате суммы долга, процентов, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – три автомобиля RENAULTLOGAN 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену каждого автомобиля при их реализации путём продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., согласно условиям договора залога. При определении начальной продажной цены каждого автомобиля суд исходит из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценку, указанную в договоре залога ни один из участников процесса не оспаривал, доказательств тому, что эта оценка недостоверна или не соответствует действительности, представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что норма п. 11 ст. 28.2ФЗ РФ "О залоге" в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов применяется только при оценке рыночной стоимости, а рыночная стоимость в ходе рассмотрения дела не определялась, а была принята договорная стоимость заложенного имущества.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке Ищенко Н.Ю., Хмелевой Г.В.. ПершинаА.В. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскать с Ищенко Ищенко Н.Ю., Хмелевой Г.В.. ПершинаА.В. в пользу истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили:

RENAULTLOGAN <данные изъяты>

- RENAULTLOGAN <данные изъяты>

- RENAULTLOGAN <данные изъяты>

установив начальную продажную цену каждого автомобиля при их реализации путём продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова