Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2015 от 24.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

подсудимого Попова Е.А.,

защитника адвоката ФИО14,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 64 от 02 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего кровельщиком по найму по месту проживания у частных лиц, военнообязанного, не судимого:

10 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 ноября 2014 года условное осуждение Попову Е.А. по приговору суда от 10 февраля 2014 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 29 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 03 января 2015 года по 13 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО1 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут совершилумышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, Попов ФИО1 декабря 2013 года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут и с01 часа до 02 часовсовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, Попов ФИО1 период с 20 часов 07 января 2014 года до 11 часов 08 января 2014 годасовершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данные преступления Поповым Е.А. совершены при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут Попов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО3, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 175000 рублей, принадлежащему ФИО3, который находился в салоне указанного автомобиля. Где, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, умышленно нанес один удар ногой по левой передней двери автомобиля, тем самым деформировав ее нижнюю часть, а также ударом кулака разбил на указанной двери ветровик. Не ограничившись содеянным, испытывая неприязнь к находящемуся в салоне автомобиля ФИО3, Попов Е.А. проследовал к передней части автомобиля и нанес один удар кулаком по лобовому стеклу справой стороны, тем самым разбив его. Своими умышленными действиями Попов Е.А. совершил повреждение автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, а именно: ветровика передней левой двери, рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 112 рублей 28 копеек, а также повреждение лобового стекла, стоимость которого с учетом износа составляет 895 рублей 31 копейку, а также повреждение передней левой двери, стоимость которой с учетом ее восстановления составляет 8596 рублей, а всего на общую сумму 9603 рубля 59 копеек, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 11 декабря 2013 года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут Попов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ФИО4 реализуя данный умысел, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 удар кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Попов Е.А., подойдя к лежащему на полу ФИО4, сел на него и нанес не менее трех ударов кулаком по его лицу и голове слева, а затем, встав, нанес ногой не менее двух ударов по левой руке и области грудной клетки лежащего на полу ФИО4 Далее Попов Е.А. покинул место совершения преступления, выйдя из вышеуказанного дома.

Не ограничившись содеянным, действуя единым умыслом, направленным на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью и реализуя данный умысел, 11 декабря 2013 года в период с 01 часа до 02 часов, Попов Е.А. вновь проследовал в <адрес>, где находился ФИО4 Далее Попов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к ФИО4, нанес один удар кулаком по его лицу слева, отчего ФИО4 упал на пол. Продолжая преступные действия Попов Е.А., подойдя к лежащему на полу ФИО4, нанес не менее четырех ударов кулаком по его лицу и голове. Своими умышленными действиями Попов Е.А. причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдурального кровоизлияния правой височной области, гематомы параорбитальной области слева, гематомы передне-боковых поверхностей грудной клетки с обеих сторон. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленное ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральным кровоизлияниемправой височной области, гематомой параорбитальной области слева, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде гематом грудной клетки согласно п. 9 разделаII приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в период с 20 часов 07 января 2014 года до 11 часов 08 января 2014 года Попов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО13, имея умысел на уничтожение и повреждение принадлежащего ей имущества и реализуя данный умысел, путем нанесения ударов кулаком разбил двухкамерный стеклопакет пластикового окна стоимостью 5000 рублей. Кроме того, продолжая свои преступные действия Попов Е.А., путем нанесения ударов разбил подставку электрочайника «TEFALVITESSES», а также бросил на пол две тарелки, отчего они разбились, приведя своими противоправными действиями вышеуказанное имущество в полную непригодность относительно их целевого назначения в связи с утратой своей хозяйственно-экономической ценности. Не ограничившись содеянным, Попов Е.А. вытащил из двуспальной кровати стоимостью 5000 рублей принадлежащие ФИО13 два выдвижных ящика, и путем нанесения ударов ими об пол деформировал их днище и каркас. Своими умышленными действиями Попов Е.А. совершил уничтожение принадлежащих ФИО13 двух непредставляющих материальной ценности тарелок, а также электрочайника «TEFALVITESSES», рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 1503 рубля.Кроме того, Попов Е.А. совершил повреждение принадлежащей ФИО13 двуспальной кровати стоимостью 5000 рублей, а именно: двух выдвижных ящиков, рыночная стоимость которых с учетом износа составляет 1900 рублей каждый, на общую сумму 3800 рублей, а также повреждение пластикового окна стоимостью 5000 рублей, на котором стоимость ремонтных работ по замене поврежденного двухкамерного стеклопакета составила 3700 рублей. Тем самым Попов Е.А. причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 9003 рубля.

В судебном заседании подсудимый Попов Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимогоПопова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений,помимо признания своей вины подсудимым,подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Попова Е.А. по факту умышленного повреждения имущества ФИО3, совершенного 09 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут являются:

Показания Попова Е.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 36-41). Из оглашенных показаний следует, что 09 декабря 2013 года около 19 часов 30 минут он пришел к квартире своей сожительнице ФИО13, проживающей по <адрес> <адрес>. В это время туда же пришел бывший сожитель ФИО13 – ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения на почве ревности к ФИО13. Между ним и ФИО3 возникла ссора, в сходе которой ФИО3 прошел в квартиру ФИО13 и закрыл за собой дверь. У них продолжалась словесная перепалка через дверь и вскоре в подъезд пришли сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвал ФИО3. Они с ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где ФИО3 в отношении него написал заявление по факту причинения побоев. После разбирательства в полиции он в этот же день решил вернуться домой к ФИО13. Подойдя к дому ФИО13 около 22 часов 30 минут, он увидел автомобиль ФИО3, при этом последний находился в салоне указанного автомобиля. Испытывая к ФИО3 неприязнь из-за того, что последний написал на него заявление, он решил высказать ФИО3 свои претензии и подошел к его автомобилю. Они вновь стали словесно ссориться, в ходе чего сильно разозлившись на ФИО3 и желая повредить его имущество, он пнул по левой передней двери автомобиля и ударом кулака разбил ветровик на данной двери. Также он с силой ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля, отчего стекло растрескалось. ФИО3, не выходя из автомобиля, уехал. В это время он увидел выбежавшую на улицу ФИО13 и они ушли домой. В совершенном преступлении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Данное преступление он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные показания Попов Е.А. подтвердил в полном объеме.

ПоказаниямипотерпевшегоФИО3,который в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2013 года в вечернее время он пришел к бывшей сожительнице ФИО13, проживающей по <адрес> <адрес>, чтобы повидать их совместного сына. В это время туда же пришел Попов ФИО1, с которым ФИО13 на тот момент сожительствовала. У него с Поповым ранее уже сложились неприязненные отношения на почве ревности к ФИО13, поэтому они в очередной раз слово за слово начали ссориться. Он вызвал наряд полиции, в присутствии которых Попов нанес ему удар кулаком по лицу, в связи с чем он написал заявление на Попова в полиции. Спустя какое-то время он вернулся к дому ФИО13, так как не успел пообщаться с сыном. Он находился в своем автомобиле ГАЗ 31105возле дома Путинцевойи курил, когда к его автомобилю подошел Попов и стал высказывать в его адрес претензии по поводу написания им заявления в полицию. Затем Попов открыл дверь автомобиля и стал наносить ему удары по лицу и различным частям тела, причинив физическую боль. Так как он не мог выйти из автомобиля, то закрыл дверь и остался в салоне. После чего Попов стал пинатьего автомобиль по левой двери, кулаком разбил ветровик на передней левой двери. Пока он искал ключ от замка зажигания, то на Попова не смотрел, услышал только сильный удар по лобовому стеклу автомобиля и увидел на стекле трещины, он понял, что это Попов ударил по лобовому стеклу.После чего он завел двигатель и уехал в полицию вновь писать заявление на Попова по факту повреждения его автомобиля. В результате действий Попова ему причинен ущерб на суму 9603, 59 рублей, который является для него значительным. Просит суд взыскать указанную сумму с Попова.

Показаниями свидетеля ФИО7,данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 66). Из оглашенных показаний следует, чтов 2012 году ее сын ФИО3 решил приобрести автомобиль в личное пользование. Она дала ему в займы недостающую сумму денег, и он приобрел автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион. Формально данный автомобиль был оформлен на нее, но она им никогда не пользовалась, согласно их с сыном договоренности данным автомобилем пользовался только он. В связи с этим сын полностью взял все расходы по ремонту и содержанию автомобиля на себя, таким образом, любой ущерб, связанный с повреждением автомобиля, фактически причинялся сыну. 10 декабря 2013 года от сына ей стало известно, что 09 декабря 2013 года у него возник конфликт с ранее знакомым Поповым, тот причинил ему побои, а также разбил на автомобиле лобовое стекло, ветровик и помял левую переднюю дверь. В дальнейшем она видела данные повреждения на автомобиле.

Показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 117-118). Из оглашенных показаний следует, что 09 декабря 2013 года она с ребенком находилась дома. Примерно в 19 часов 30 минут в дверь позвонили, она подошла к двери и услышала со стороны лестничной площадки голоса Попова и ФИО3. У них ранее сложились неприязненные отношения на почве ревности. Видимо они просто одновременно пришли, Попов тогда жил у нее, а ФИО3 пришел повидать ребенка. Она открыла дверь, и ФИО3 сразу зашел в квартиру, при этом закрыл за собой дверь, а Попов остался на лестничной площадке и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, стучал в дверь. ФИО3 позвонил в полицию и вскоре подъехал наряд полиции.ФИО3 вышел к ним на лестничную площадку, что там происходило, она не видела, так как осталась в квартире. Затем все стихло, она поняла, что все уехали. В тот же день в 22 часа 30 минут она, посмотрев в окно, увидела, что ФИО3 находится в своем автомобиле ГАЗ 31105 возле второго подъезда ее дома. В это время она увидела, что к автомобилю ФИО3 подошел Попов, и они стали ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом ФИО3 оставался сидеть в своем автомобиле на водительском месте. Она испугалась, что между ними может возникнуть драка и направилась на улицу. Одевшись, через несколько минут она вышла из своего подъезда. К этому моменту автомобиль ФИО3 уже тронулся с места и стал отъезжать, а Попов что-то кричал ему вслед. Что произошло, пока она выходила на улицу, ей неизвестно, но в дальнейшем со слов ФИО3 узнала, что Попов разбил на его автомобиле лобовое стекло и повредил левую переднюю дверь. Она сама после того случая автомобиль ФИО3 не рассматривала и были ли на нем повреждения, не обращала внимания.

Показаниями свидетеля ФИО8,пояснившего суду, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела УУПиПДН МО МВД России «Минусинский». В его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения его автомобиля. В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что 09 декабря 2013 года в вечернее время, когда он находился в салоне своего автомобиля возле <адрес>, к автомобилю подошел ранее ему знакомый Попов, с которым у него сложились неприязненные отношения, и затеял с ним ссору. В ходе ссоры Попов разбил автомобиль ФИО3, при этом в ходе осмотра автомобиля имеющиеся на автомобиле повреждения им были зафиксированы.

Протоколом осмотра места происшествияот 06 января 2015 года, а именно участка местности, расположенного во дворе <адрес> напротив подъезда № 2. На данном участке 09 декабря 2013 года Попов Е.А. совершил повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествияот 11 декабря 2013 года с фототаблицей, а именно двора <адрес>, где осмотрен автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле справа имеется повреждение в виде множественных трещин, расходящихся в разные стороны, также на передней левой двери поврежден ветровик, на этой же двери имеется повреждение в виде вмятины (том 1 л.д. 40-42).

Протоколом выемки от 12 января 2015 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2015 года с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр изъятого у потерпевшего ФИО3 автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: лобовое стекло справа имеет множественные трещины, нижняя часть передней левой двери имеет деформацию и трещину, на передней левой двери имеются следы крепления ветровика, сам ветровик отсутствует (том 1 л.д. 83-84),указанный автомобиль в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 85).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.04.00104 от 16 декабря 2013 года, согласно которому стоимость поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей составила 9603 рубля 59 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта 8596 рублей, рыночная стоимость лобового стекла 895 рублей 31 копейка, рыночная стоимость ветровика 112 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 70-77).

Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Попова Е.А. по фактуумышленного причинения тяжкого вреда здоровью ШефферуВ.В. являются:

Показания Попова Е.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 36-41). Из оглашенных показаний следует, что 10 декабря 2013 года около 24 часов он пришел в гости к своей тете ФИО9, проживающей со своим сожителем ФИО4 по <адрес> <адрес>. Он хотел помянуть с ним своего умершего отца. По выражению лица ФИО4 он понял, что тот недоволен его приходом, так как ранее у них возникали конфликтные ситуации. ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и потребовал, чтобы он уходил. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ФИО4 кулаком по лицу слева, отчего тот упал на пол в кухне. Лежащему на полу ФИО4Вон нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу слева, после чего отошел. Затем в квартире появились сотрудники полиции и вывели его из квартиры. В ту же ночь около 01 часа он вновь вернулся в квартиру ФИО9 и ФИО4, чтобы уладить конфликт с последним. Однако увидев ФИО4, вновь испытал к нему неприязнь за то, что тот ранее затеял с ним конфликт, в связи с этим он ударил ФИО4 кулаком по голове, отчего тот упал на пол в кухне. После этого он нанес ФИО4 3-4 удара кулаком по лицу и голове и отошел. В это время в квартиру вновь прибыл наряд полиции и его доставили в отдел полиции для разбирательства. Через несколько дней от участкового уполномоченного ему стало известно, что ФИО4 находится в Минусинской ЦРБ. Он понял, что ФИО4 попал в больницу в результате его действий, так как осознавал, что наносил последнему сильные удары. В совершенном преступлении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Оглашенные показания Попов Е.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшегоФИО4,пояснившего суду, что 10 декабря 2013 года он проживал по <адрес> <адрес> с сожительницей ФИО9, у которой есть племянник Попов ФИО1. 10 декабря 2013 года около 24 часов к ним в квартиру пришел Попов Е.А., в это время он с ФИО1 находился на кухне и распивал спиртные напитки.Он Попова Е.А. стал выгонять, между ними произошла ссора, в результате которой Попов Е.А. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и сполз на пол, при этом головой ни обо что не ударялся. Кроме этого, когда он находился на полу Попов Е.А. нанес ему несколько ударов в лицо, отчего он также испытал физическую боль. В это время ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые приехали к ним и забрали с собой Попова Е.А. Через какое-то время Попов Е.А. вновь к ним вернулся и со слов ФИО1 ему известно, что Попов вновь избил его, но как и куда он не помнит. После чего ФИО1 вновь вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали Попова Е.А. В ходе конфликта с Поповым Е.А. он ему ничем не угрожал, нож в руки не брал. Позже его госпитализировали в больницу. В настоящее время претензий к Попову Е.А. он не имеет, просит суд его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО9,данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 169-171). Из оглашенных показаний следует, что она проживает с сожителем ФИО4. У нее есть племянник Попов ФИО1, с которым у нее хорошие отношения. Иногда Попов приходил к ним, чтобы поесть и помыться в ванне, так как сам проживал во времянке, где не было возможности мыться. 10 декабря 2013 года около 24 часов Попов пришел к ним в гости и попросил разрешение помыться, она разрешила. Но ФИО4 стал грубо разговаривать с Поповым, говорить, чтобы тот уходил, так как ранее они уже ссорились и между ними сложились не совсем доброжелательные отношения. Попов сказал, что уходить не будет, так как пришел в гости не к ФИО4. ФИО4 продолжал грубо с ним разговаривать, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 и Попов друг другу ни каких угроз не высказывали,просто ссорились. Все это происходило на кухне. В ходе ссоры ФИО4 встал спиной к раковине, находящейся на тумбе в правом углу кухни. На Попова он не замахивался, и ударить не пытался, просто продолжал с Поповым словесный конфликт. Разозлившись из-за грубых слов ФИО4, Попов подошел к нему и кулаком правой руки ударил ФИО4 по лицу слева, в область глаза и скулы. Удар был сильный и ФИО4 «сполз» вниз по дверкам тумбы, на которой установлена раковина, ногами в сторону окна. При падении ФИО4 головой ни обо что не ударялся. Она видела, что Попов склонился к нему и кулаком правой руки нанес ФИО4 еще не менее трех ударов в левую часть лица. Одним из этих ударов он разбил ФИО4 губы. Еще Попов не менее двух раз пнул ФИО4 по левой руке и в грудь. Она пыталась оттащить Попова от ФИО4, но оттащить не смогла, поэтому побежала к соседке ФИО10 из <адрес>, чтобы вызвать полицию со стационарного телефона. В это время, пока она вызывала полицию, действий Попова в отношении ФИО4 она не видела. Когда она забежала в свою квартиру, Попов уже отошел от ФИО4 на кухне, а ФИО4 продолжал лежать на полу, он был в сознании, что-то бормотал. Все произошло в период с 00 часов до 00 часов 30 минут 11 декабря 2013 года. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли Попова с собой. Но минут через 30-40 Попов вновь вернулся и прошел в их квартиру, так как дверь была не заперта. Они еще не спали, она убирала посуду, а ФИО4 умылся и сидел на кухне.Затем к моменту прихода Попова она вышла в коридор. Увидев Попова, она не хотела его пускать на кухню, где находился ФИО4, так как по виду Попова поняла, что он настроен агрессивно и боялась, что он опять будет бить ФИО4. Но Попов рукой отодвинул ее от прохода в кухню и прошел туда, она осталась в кухонном проеме и увидела, что Попов подошел к уже стоящему возле раковины ФИО4, по движению правой руки Попова она поняла, что он ударил Попова куда-то в область головы или лица. Из-за тела Попова, высокого ростом, ей не было видно, в какую часть головы он ударил ФИО4, но от удара ФИО4 упал головой к раковине, ногами к кухонному проему, и оказался на правом боку. При падении ФИО4 головой не ударялся. Лежащего на полу ФИО4 Попов стал вновь избивать, нанеся ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Испугавшись за жизнь и здоровье ФИО4, так как Попов бил его сильно и был настроен агрессивно, она вновь убежала к соседке вызвать полицию. Сотрудники полиции прибыли быстро, забрали с собой ФИО4 и Попова, ФИО4 в ЦРБ от госпитализации отказался и вернулся домой. С того момента ФИО4 стал жаловаться на постоянную головную боль, лежал, спиртное не употреблял. Он после избиения не падал, ни обо что головой не ударялся, а 16 декабря 2013 года она вызвала «скорую помощь», так как ему становилось все хуже. Она уверена, что голова ФИО4 болела именно из-за ударов Попова, так как удары были сильные, поскольку Попов физически сильнее, занимался спортом. Попова она не оговаривает, несмотря на то, что он приходится ей племянником.

Показаниями свидетеля ФИО8,пояснившего суду, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела УУПиПДН МО МВД России «Минусинский».В его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений.Он брал объяснения уФИО4, в которых последний указывал, что между ним и Поповым Е.А. произошел скандал, в результате которого попов Е.А. причинил ему телесные повреждения. Он видел, что уФИО4 на лице были повреждения, когда он брал у него объяснения.

Показаниями свидетеля ФИО10,пояснившей суду, чтоона проживает по соседству с ФИО1 и ФИО4. 11 декабря 2013 года в ночное время она услышала со стороны квартиры Костенко и ФИО4 какой-то шум, крики ФИО1: «Не трогай и не бей его». По просьбе ФИО1, которая приходила к ней в состоянии опьянения, она в ту ночь дважды вызывала сотрудников полиции. ФИО1 подробностей ей произошедшего не рассказывала.

Показаниями свидетеля ФИО11,пояснившего суду, что он состоит в должности инспектора ППС МО МВД России «Минусинский». 11 декабря 2013 года в ночное время он находился при исполнении служебных обязанностей в составе дежурного наряда по охране общественного порядка. Примерно около 1-2 часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости прибыть на <адрес> <адрес>, так как один мужчина избивал другого. Прибыв на адрес, он увидел в квартире двух мужчин, один из них лежал на диване и отказывался писать заявление в полицию, при этом женщина поясняла, что Попов Е.А. причинил телесные повреждения ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 13декабря 2013 года с фототаблицей, согласно которогоосмотрена <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления(том 1 л.д. 145-146).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Поповым Е.А. от 30 января 2014 года, в ходе которой потерпевший ФИО4 пояснил, что 11 декабря 2013 года Попов нанес ему множественные удары по голове и лицу, отчего он испытывал физическую боль. Подозреваемый Попов факт нанесения ударов ФИО4 подтвердил, но пояснил, что ударил ФИО4 за то, что последний схватил нож и его это разозлило. ФИО4 после показаний Попова настаивал на ранее данных показаниях и утверждал, что нож в ходе ссоры с Поповым в руки не брал (том 1 л.д. 184-186).

Протоколом очной ставки междусвидетелем ФИО9 и подозреваемым Поповым Е.А. от 31 января 2014 года, согласно которому свидетель ФИО1 пояснила, что 11 декабря 2013 года Попов нанес множественные удары ее сожителю ФИО4. Подозреваемый Попов пояснил, что ударил ФИО4 за то, что тот схватил нож и направился в его сторону. Свидетель ФИО1 данные показания Попова не подтвердила, пояснив, что ФИО4 нож в руки не брал (том 1 л.д. 187-190).

Протоколом следственного эксперимента от 04 февраля 2014 года, согласно которому потерпевший ФИО4 пояснил, что 11 декабря 2013 года Попов нанес ему кулаком множественные удары по лицу, отчего он падал на пол в кухне и Попов продолжал ему наносить удары по лицу слева. Далее ФИО4 продемонстрировал действия Попова (том 1 л.д. 194-196).

Протоколом следственного эксперимента от 04 февраля 2014 года, согласно которому свидетель ФИО1 пояснила, что 11 декабря 2013 года Попов нанес кулаком множественные удары ФИО4 по лицу слева, от чего последний падал на пол в кухне и Попов продолжал наносить ему удары кулаком и не менее двух раз пнул по левой руке и в область грудной клетки. Далее ФИО1 продемонстрировала действия ФИО1 в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 191-193).

Протоколом следственного эксперимента от 04 февраля 2014 года, согласно которому подозреваемый Попов пояснил, что 11 декабря 2013 года нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком по лицу слева, от чего ФИО4 упал на пол в кухне, затем нанес еще не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО4 слева. Далее Попов продемонстрировал свои действия в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 197-200).

Заключением судебно-медицинской экспертизы№ 1391от 31 декабря 2013 года, согласно которому ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдурального кровоизлияния правой височной области, гематомы параорбитальной области слева, гематомы передне-боковых поверхностей грудной клетки с обеих сторон. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленное ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральным кровоизлиянием правой височной области, гематомой параорбитальной области слева, согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде гематом грудной клетки согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 159-160).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 298/1391 от 31 марта 2014 года, согласно которому не исключается образование черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдурального кровоизлияния правой височной области, гематомы параорбитальной области слева, при нанесении ударов кулаком в левую область головы (том 1 л.д. 205-207).

Доказательствами обвинения, подтверждающими вину Попова Е.А. по факту умышленного повреждения имущества ФИО13, совершенного с 20 часов 07 января 2014 года 11 часов 08 января 2014 года, являются:

Показания Попова Е.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 36-41). Из оглашенных показаний следует, что в декабре 2013 года и января 2014 года он проживал у сожительницы ФИО13 в ее квартире по <адрес> <адрес>. Все находящееся в квартире имущество принадлежало ФИО13 и приобреталось ею. 07 января 2014 года около 20 часов он пришел в квартиру ФИО13 Он знал, что днем она уехала в гости к своей матери. Так как ее не оказалось дома, он позвонил ей, и она сказала, что скоро приедет. Однако, когда они еще раз созвонились ФИО13 сказала, что домой ночевать не приедет, при этом причину не объяснила. При этом ссоры между ними не возникало. Затем он вновь стал ей звонить, но она отключила свой телефон. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и заподозрил ФИО13 в измене. Продолжив употреблять в квартире спиртные напитки и еще больше разозлившись на ФИО13, он схватил со стола подставку от электрочайника и ударил ею об стол, разбив ее. Также он с силой стал бить кулаками по стеклопакету на кухонном окне, разбив стекло, затем разбил 2 тарелки. Затем он прошел в комнату, где вытащил из кровати два выдвижных ящика и стал ударять ими об пол, кулаком сломал днища в них. В результате своих действий он повредил имущество каркасы и днища данных ящиков. На следующий день он пришел домой к ФИО13, попросил у нее прощение за содеянное и полностью загладил причиненный ей материальный вред. В совершенном преступлении он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном. Оглашенные показания Попов Е.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО13,данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 114-115, 117-118). Из оглашенных показаний следует, что с декабря 2013 года по январь 2014 года она сожительствовала с Поповым ФИО1. Все имущество, находящееся у нее в квартире, приобреталось ею на личные средства, денег на приобретение имущества Попов ей не давал, никаких долговых обязательств у нее перед ним не было. Между ними случались ссоры на почве ревности, когда Попов ревновал ее к отцу ее ребенка – ФИО3. Попову не нравилось, что тот приходил к ней домой, чтобы повидаться с сыном, так как боялся, что она возобновит отношения с ФИО3. 07 января 2014 года днем она уехала в гости к своей маме и решила остаться там на ночь, так как из телефонного разговора с Поповым поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он во время их разговора находился в ее квартире по адресу: <адрес>. Она ему сказала, что останется ночевать у своей матери, Попов не возражал, и ссоры по этому поводу между ними не было. Каких-либо угроз, что он повредит ее имущество, Попов не высказывал, между ними все было спокойно. Чтобы ее ни кто не беспокоил, она отключила на ночь сотовый телефон, а около 11 часов 08 января 2014 года приехала в свою квартиру. Войдя туда, она увидела беспорядок, на полу валялись вещи, мебель была сдвинута со своего места, везде были следы крови. Также она обнаружила, что двухкамерный стеклопакет на пластиковом окне кухни разбит, стоимость окна 5000 рублей. Кроме того, два выдвижных ящика от двуспальной кровати стоимостью 5000 рублей оказались сломаны, то есть деревянный каркас был деформирован и днище выломано, пластиковая подставка под электрочайник «Тефаль» разбита, на полу в кухне валялись две разбитые тарелки, не представляющие материальной ценности. Она поняла, что данное имущество было повреждено Поповым, так как кроме него у нее в квартире никого не было. К тому же она предположила, что он вновь ее приревновал и со злости стал ломать ее имущество. Когда Попов пришел к ней, выяснилось, что он действительно не поверил, что она находилась у своей матери, поэтому разозлившись, сломал вышеуказанное имущество. Так как они сразу после случившегося помирились, Попов полностью загладил причиненный ей своими действиями материальный ущерб. В связи с тем, что подставка под чайник и выдвижные ящики восстановлению не подлежали, она их сразу после осмотра квартиры сотрудником полиции выбросила. Стеклопакет также пришлось заменить, так как разбитый восстановлению не подлежал. Таким образом, Попов своими действиями причинил ей материальный ущерб в сумме 9003 рубля. С суммой оценки ее имущества по заключению эксперта она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет порядка 20000 рублей, на иждивении находится ребенок. Но в настоящее время материальных претензий к Попову она не имеет, так как данный ущерб он ей полностью возместил и извинился.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела УУПиПДН МО МВД России «Минусинский». Он принимал от ФИО13 заявление по факту повреждения ее имущества действиями ФИО1 в ее квартире в ее отсутствие. Также он брал объяснения по данному факту с ФИО1, которые соответствовали событиям, указанным потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного отдела УУПиПДН МО МВД России «Минусинский». У него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО13 по факту повреждения ее имущества. ФИО13 пояснила, что 07 января 2014 года у нее в квартире по адресу: <адрес>, находился ее сожитель Попов ФИО1, а она в это время в квартире отсутствовала. Вернувшись домой на следующий день она обнаружила, что в квартире повреждено принадлежащее ей имущество. В ходе проведенного осмотра данной квартиры было установлено, что вещи разбросаны, мебель перевернута.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2014 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стеклопакет в кухне разбит, также разбиты две тарелки и подставка от электрочайника, повреждены два выдвижных ящика от двуспальной кровати (том 1 л.д. 102-105).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.00008 от 14 января 2014 года, согласно которому стоимость электрочайника «TEFALVITESSES» составляет 1503 рубля, ремонтные работы по замене двухкамерного стеклопакета 3700 рублей, стоимость двух выдвижных ящиков от двуспальной кровати 3800 рублей, всего на общую сумму 9003 рубля (том 1 л.д. 123-131).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, потерпевших, а также показания Попова Е.А., исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Попова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Попов Е.А. 09 декабря 2013 года около 22 часов 30 минут совершил умышленное повреждение имущества ФИО3 на общую сумму 9603 рубля 59 копеек, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем действия Попова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также судом установлено, что Попов Е.А. в период с 20 часов 07 января 2014 года до 11 часов 08 января 2014 года совершил умышленное уничтожение и повреждение имуществаФИО13 на общую сумму 9003 рубля, тем самым причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем действия Попова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударовв жизненно важный орган человека – голову.

Кроме того, судом достоверно установлено, что действия Попова Е.А. не носили характер самообороны, так как из показаний свидетелей, подтвержденных показаниями потерпевшего, следует, что потерпевший ФИО4 не совершал никаких действий, угрожающих безопасности подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что 11 декабря 2013 года в период времени с 00 часов до 02 часов Попов Е.А.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, в связи с чем суд квалифицирует действия Попова Е.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 176 от 03марта 2014 года Попов Е.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушениями поведения и влечений. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментаминкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и в собственной личностии с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера Попов Е.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Попов Е.А. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 2 л.д. 50-51).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое дано компетентной экспертной комиссией, характеризующие данные подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого Попова Е.А. вменяемым по отношению к содеянному.

ПодсудимыйПопов Е.А.виновен в совершении указанныхвыше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Попову Е.А.суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести и категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по эпизоду о повреждении имущества ФИО13, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, по каждому из эпизодов преступлений в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, до совершения указанных преступлений является несудимым.

Кроме того, по эпизоду о повреждении имущества ФИО3 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Попову Е.А. учитывает признание подсудимым исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО3

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, ходатайствующего строго подсудимого не наказывать.

Согласно п.1.1 ч.1. ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Поповым Е.А. инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении Попова Е.А. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Кроме того, судом установлено, что Попов Е.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 февраля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФусловнос испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 города Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 10 ноября 2014 года условное осуждение по приговору от 10 февраля 2014 года отменено.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: подсудимый Попов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.111 УК РФ,степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,такого вида наказания, как лишение свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, полагая, что применением указанных видов наказания к Попову Е.А. будут наиболее способствовать его исправлению и предупреждать совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает наподсудимогоисполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору суда от 10 февраля 2014 года необходимо исполнять самостоятельно.

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако по обстоятельствам от него независящим рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения Попову Е.А. суд полагает необходимым в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 9603 рубля 59 копеек признан подсудимым Поповым Е.А. в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 343 КМ 124 регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, суд полагает необходимым оставить ФИО3

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которых назначить:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 в виде исправительных работ 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13 в виде исправительных работ 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государствав местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение Поповым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеПопову ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору суда от 10 февраля 2014 года, назначенное Попову ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Попова ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 9603 рубля 59 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскать с Попова ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 9603 рубля 59 копеек

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак О 343 КМ 124 регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей,в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий