Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5239/2010 [44Г-7/2011] от 07.12.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-7/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по иску Тарасовой С.В., Тарасова А.В., Кузнецовой Г.И. к Кузнецову А.В. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Кузнецова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.А., к Тарасовой С.В., Тарасову А.В., Кузнецовой Г.И. об определении порядка пользования квартирой,

на основании надзорной жалобы Кузнецова А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 27 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Турганова О.М., полномочия которого подтверждаются ордером серии № от 18.01.2011, Тарасова А.И. и Кузнецовой Г.И.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.В., Тарасов А.В. и Кузнецова Г.И. обратились в суд с иском к Кузнецову А.В. об определении порядка пользования четырёхкомнатной квартирой <адрес> с признанием за ними права пользования комнатами размерами 17,40 кв.м, 12,10 кв.м и 10,20 кв.м, в пользование ответчика просили предоставить комнату жилой площадью 15,20 кв.м в указанной выше квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Тарасовой С.В. принадлежит право на 1/3 и 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Тарасову А.В. – на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что в общей сложности составляет 2/3 доли. Ответчику принадлежит право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Порядок пользования жилыми помещениями в квартире между ними не сложился. Комнат, которые соответствовали бы долям, в квартире нет, но они согласны выплачивать ответчику компенсацию за пользование приходящейся на него долей жилой площади.

Ответчик иск не признал и обратился в тот же суд с встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования двумя смежными комнатами жилой площадью 17,40 кв.м и 12,1 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено и принято решение, которым за Тарасовой С.В., Тарасовым А.В. и Кузнецовой Г.И. признано право пользования комнатами жилой площадью 17,40 кв.м, 12,10 кв.м и 10,20 кв.м <адрес>, за Кузнецовым А.В. с несовершеннолетним сыном Кузнецовым В.А. – право пользования комнатой жилой площадью 15,20 кв.м в той же квартире. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.12.2010, Кузнецов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 07.07.2010 и апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-200/10-43 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 декабря 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что определение порядка пользования квартирой как по предложенному истцами, так и ответчиком варианту невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений долям участников долевой собственности.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая за истцами право пользования комнатами жилой площадью 17,40 кв.м, 12,10 кв.м и 10,20 кв.м в указанной выше квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение состоит из четырёх комнат жилой площадью 15,2 кв.м, 17,4 кв.м, 12,10 кв.м и 10,2 кв.м, всего 54,9 кв.м.

Истцам принадлежит право на две третьих доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что соответствует 36,6 кв.м жилой площади, ответчику – на 1/3 долю, что соответствует 18,3 кв.м, в связи с чем суд пришёл к выводу, что признание за истцами права пользования комнатами общей жилой площадью 39,7 кв.м, а за ответчиком – на 15,2 кв.м не нарушает прав ответчика, так как отступление от принадлежащих им долей является незначительным и истцы согласны выплачивать ответчику денежную компенсацию за пользование приходящейся на него долей жилой площади.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Кузнецова А.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

«1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учёт интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции при определении порядка пользования квартирой разрешил права членов семьи собственников квартиры, признав за Кузнецовой Г.И. право пользования комнатами, переданными в пользование Тарасовых, а за несовершеннолетним сыном ответчика – комнатой, переданной в его пользование.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, указав о необоснованности указания в его мотивировочной части на нарушения прав членов семьи собственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Тарасовой С.В., Тарасова А.В., Кузнецовой Г.И. к Кузнецову А.В. об определении порядка пользования квартирой отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 7 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.В., Тарасова А.В., Кузнецовой Г.И. к Кузнецову А.В. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Пономарёв