Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9600/2021 от 17.03.2021

Судья Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Г к Я, Я о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Я на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к Я, Я о признании утратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Т квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Я, Я. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Я в пользу Т взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, составленному судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, указанная квартира передана взыскателю имущества Т. В настоящее время ответчики проживают в указанной квартире и отказываются ее освободить. Просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по указанному выше адресу, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Я, Я в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили предоставить им отсрочку исполнения решения на 2 месяца.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право пользования Я, Я жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселил ответчиков из указанной квартиры, снял их с регистрационного учета по указанному адресу. Я, Я предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Я просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Я в пользу Т взыскана задолженность по договору займа 2 926 000 руб., проценты за пользование займом 615 089,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 230 137,53 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 27 056 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4 800 000 руб.

Указанная квартира принадлежала Т на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения того же суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>.

Истец Г является собственником квартиры на основании договора- купли- продажи от <данные изъяты>, заключенного с Т

В соответствии с п.1.5 указанного договора после перехода права собственности к покупателю лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется.

Как следует из выписки из домовой книги и объяснений сторон, в спорной квартире продолжают быть зарегистрированными и фактически проживают ответчики Я, Я с <данные изъяты>, которые отказываются добровольно освободить жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304, 434 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку право собственности на жилое помещение (квартиры), перешло к другому лицу, договор купли-продажи спорного жилого помещения не предусматривал наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При постановлении решения по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения (квартиры).

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Я об отсутствии у неё другого жилья не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчики не являются членами семьи истца, не находятся у него на иждивении, не ведут с ним общего хозяйства.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения торгов судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи и торги признаны недействительными ответчиком не представлено, а намерение ответчика оспаривать сделку и проведенные торги не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи