Решение по делу № 2-3837/2014 ~ М-3596/2014 от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Астрахань                        

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи    Цыганковой С.Р.,

при секретаре                Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обосновании своих требований указав, что постановлением ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО2. Истцу рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. Считает, что ФИО2 распространены сведения, не соответствующие действительности в отношении истца как руководителя <данные изъяты> что повлекло негативные последствия для истца в виде неоднократных вызовов в органы полиции, неоднократные вызовы и дача пояснений в органах прокуратуры, распространение сведений об истце как о недобросовестном должностном лице, не исполняющем требования законодательства РФ о труде, негативные публикации в газете <данные изъяты> размещение статьи «<данные изъяты>» на интернет-портале «Астньюнс» и «Гардинфо» и появление в связи с ее размещением негативных комментариев. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО2, а именно то, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> нарушил трудовое законодательство в отношении ФИО2, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 явился в судебное заседание, однако до начала судебного рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения, которые истец считает порочащими, содержатся в заявлении в правоохранительные органы с целью проверки незаконных действий со стороны ФИО1, по действующему законодательству данные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) ФИО1 стало известно, что на него, как на генерального директора ООО ЧОО «Меч» в Инспекцию по труду Астраханской области поступило заявление от гр. ФИО2 по факту нарушения трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы заявителю ФИО2, как бывшему сотруднику ООО ЧОО «Меч», аналогичные заявления поступили в правоохранительные органы. Факт нарушений трудового законодательства со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе проверки.

Постановлением ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО2. Истцу рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение причинить вред истцу, в связи с чем суд расценивает как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы обращение ФИО2 с заявлениями в органы, компетентные проводить проверку по указанному заявлению.

Поскольку ответчик, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, обратился в орган, обязанный в силу закона производить соответствующую проверку по заявлению ответчика, такое обращение не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Так как не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения требований о возмещения убытков и морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                   С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 года.

Судья                       С.Р.Цыганкова