Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2011 ~ М-3065/2011 от 27.04.2011

Дело № №2-3703\23 за 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирина А.В. к ОАО «Балтийский банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен тем основаниям, что 09 октября 2007 года между истцом и ОАО «Балтийский банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен автокредит под 13% годовых, на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 10.09.2012 год. Пунктом 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. В июне 2009 года истец получил уведомление об изменении процентной ставки по договору (уведомление датировано банком ДД.ММ.ГГГГ) с 10 мая 2009 года с 13% до 16% годовых.

С 10.07.2009г. процентная ставка по кредиту без согласия истца банком была увеличена до 16% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата процентов составила <данные изъяты>. (уплачено процентов по ставке 16% годовых) – <данные изъяты> руб.(сумма процентов по ставке 13% годовых)). Вместе с тем, ставка рефинансирования Центрального банка РФ неоднократно понижалась. Считает, что указанными действиями банк ущемляет его права как потребителя, указанный выше пункт договора ничтожен. Со ссылкой на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 310 Гражданского кодекса РФ истец просит признать п. 5.4.4. кредитного договора № с 10.07.2009 года недействительным, взыскать с ответчика сумму переплаты (неосновательное обогащение) <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

В дополнениях на отзыв ответчика истец указал, что, по его мнению, срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исполнения п.5.4.4. не был определен, об изменении процентной ставки истец был уведомлен в июле 2009 года, следовательно, срок исковой давности об отмене повышения процентной ставки в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует исчислять с 10.07.2009 года

В судебное заседание Просвирин А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО «Балтийский банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель банка - Чейда А.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что процентная ставка была изменена в соответствии с условиями кредитного договора, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст. 181,191 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности, так как с момента заключения договора (с 09.10.2007 года) на момент подачи иска в суд истекло 3 года.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 октября 2007 года между ОАО «Балтийский банк» и истцом был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с п.1.1. которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 13 % на срок по 10 сентября 2012 года.

В соответствии с п.3.1. указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года ответчиком Просвирину А.В. было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору, в соответствии с которым истец был извещен об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом с 10 июля 2009 года с 13 до 16 % годовых. Таким образом, в период времени с 10 июля 2009 года «по» 10 апреля 2011 года истцом производились платежи по кредитному договору из расчета процентной ставки за пользование кредитом 16% годовых, данное обстоятельство не оспаривалось представителем банка в судебном заседании 17.05.2011 года.

Пунктом 5.4.4. Договора о предоставлении кредита № от 09 октября 2007 года предусмотрено, что кредитор имеет право, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Кроме того, в исследуемом договоре о предоставлении кредита не установлено, какие именно изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ являются основанием для увеличения процентной ставки по кредитному договору, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки по кредиту. Вместе с тем, следует отметить, что в период с 10 июля 2009 года по 10 апреля 2011 года размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ снижался, а не повышался.

При таких обстоятельствах, увеличение ответчиком с 10 июля 2009 года процентной ставки до 16% годовых по кредитному договору, заключенному с истцом, является неправомерным.

Таким образом, требования истца к банку о признании незаконным п.5.4.4 кредитного договора № с 10 июля 2009 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, сумма переплаченных истцом процентов по договору о предоставлении кредита – разницы между процентами, начисленными по ставке 13% годовых и 16% годовых в период с 10.07.2009г. по 10.04.2011г. составила <данные изъяты> руб., расчет проверен судом, соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о взыскании с банка указанной суммы переплаченных процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ подлежит исчислению с момента, когда гражданин узнал о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права (фактическом изменении процентной ставки) в июле 2009 года, следовательно, с данного времени и подлежит исчислению срок исковой давности. В данном случае истцом этот срок не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в незаконным повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, испрашиваемая сумма компенсации, по мнению суда, является завышенной. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Просвирина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.4.4. кредитного договора №, заключенному между ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала и Просвириным А.В. с 10 июля 2009 года.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала в пользу Просвирина А.В. переплату по процентам за пользование кредитом по договору № № от 09 октября 2007 года, за период с 10 июля 2009 года по 10 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15 июня 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 16.06.2011г. по 27.06.2011г. включительно.