Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2020 ~ М-965/2020 от 25.03.2020

Дело №

68RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 54697 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира, признании права на получение единовременного пособия, на получение денежного довольствия военнослужащего, о возложении обязанности принять меры, направленные на получение денежной суммы, внесении изменений в приказ, признании права на включение в состав наследства суммы денежного довольствия военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к войсковой части 54697 (т. 1 л.д. 87) о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении ФИО2 порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира в/ч 54607 от 05.12.2016г №, а именно: сведений о выслуге лет и о периоде самовольного оставления части, признании права ФИО2 на получение единовременного пособия в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ № в размере семи окладов денежного содержания, признании права ФИО2 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права ФИО2 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части с учетом приказа командира в/ч 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ложных показаний в суде свидетелей военнослужащих в/ч 54607 майора ФИО6 и лейтенанта ФИО7, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с 22.11.2016г. по день исключения из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа командира в/ч 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дачи свидетелями военнослужащими в/ч 54607 майором ФИО6 и лейтенанта ФИО7 ложных показаний на судебном заседании Тамбовского гарнизонного военного суда, признании права на включение в состав наследства в соответствии со ст. 1183 ГК РФ суммы денежного довольствия военнослужащего, не выплаченного ФИО2 при его жизни.

В обоснование иска указано, что её супруг майор ФИО2 проходил военную службу по контракту, что подтверждается выпиской из приказа командующего восками Западного военного округа (ЗВО) №, в котором указана выслуга 20 лет и 3 месяца. Данная выслуга позволяла ФИО13 получать пенсию, а также получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части денежное довольствие в положенном размере, а именно: оклад по воинской должности, соответствующий 19 тарифному разряду, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Для того, чтобы лишить ФИО13 права на пенсию и на получение денежного довольствия в положенном размере, командир в/ч 54607 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал выслугу 13 лет 4 месяца и 7 дней в связи с тем, что ФИО13 несколько лет необоснованно отсутствовал в положенном месте службы. Из указанного в приказе № следует, что в соответствии с приказом командующего войсками ЗВО №, ФИО13 не должен предоставляться отпуск, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен засчитываться в выслугу лет и за данный период ФИО13 необходимо выплатить денежное довольствие, предусмотренное для дезертиров (оклад по воинской должности по первому тарифному разряду и оклад по воинскому званию «майор»), однако командир в/ч 54607 был не согласен с приказом №, поскольку командир в/ч 54607 издал № от 23.11.2016г. о предоставлении ФИО13 положенных отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для лишения ФИО2 права на пенсию и на выплату денежного довольствия в положенном размере, свидетели военнослужащие в/ч 54607 ФИО6 и ФИО7 с целью обвинения невиновного человека в преступлении давали в суде ложные показания, поскольку это подтверждается решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Допрошенный в судебном заседании свидетель майор ФИО6 - начальник отдела кадров войсковой части 54607 пояснил, что письменное уведомление о предоставлении отпусков №, направленное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВрИО командира войсковой части 54607, готовил он совместно с военнослужащим этой же воинской части лейтенантом ФИО7 Однако, содержание данного уведомления ошибочно было взято из документа, предназначенного для другого военнослужащего, и случайно направлено ФИО13», «Фактически ФИО13 в войсковой части 54607 никаких отпусков не предоставлялось». Таким образом, право ФИО2 на получение пенсии и денежного довольствия в положенном размере зависело от ложных показаний свидетелей и от приказов командира части № и №, а значит её право как наследника ФИО2 на получение не выплаченных ему при жизни денежных сумм также зависит от указанных обстоятельств и документов.

В документах и приказах должны указываться достоверные сведения, а значит в приказ № необходимо внести соответствующие изменения, связанные с правильным установлением ФИО2 размера денежного довольствия, а именно: оклад по воинской должности, соответствующий 19 тарифному разряду, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавку за выслугу лет.

В приказе № указано, что отпуск за 2016 год ФИО13 не предоставлялся, но так как командир в/ч 54607 издал приказ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков, то значит в приказ № необходимо внести соответствующие изменения, указав на предоставление ФИО13 отпуска в соответствии с приказом №.

В связи с изданием приказа № при увольнении с военной службы ФИО13 было выплачено денежное довольствие военнослужащего и единовременное пособие при увольнении, но в меньшем, чем положено размере, поскольку в приказе № указана выслуга 13 лет 4 месяца и 7 дней, однако, из справки № видно, что выслуга превышает 20 лет, а значит в приказ № необходимо внести соответствующие изменения.

В приказе № указано, что период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет не засчитывается, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в отпуске в соответствии с приказом №, а значит данный период времени должен быть засчитан в выслугу лет и соответственно в приказ № нужно внести соответствующие изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования своей доверительницы по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО8 в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении ФИО2 порочащих несоответствующих сведений, указанных в приказе командира войсковой части 54607, а именно: сведений о выслуге лет и о периоде самовольного оставления части и признании права ФИО2 на получение единовременного пособия в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ № в размере семи окладов денежного содержания просила отказать. Производство по делу в части остальных требований прекратить, поскольку они являлись предметом рассмотрения других судов, решения по которым вступили в законную силу. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями командира войсковой части 54607 считают необоснованными, поскольку все приказы командира войсковой части 54607, в том числе и изданные в отношении ФИО2, соответствуют реальному положению дел. При этом в приказах указана только та информация, которая там должна содержаться. Так, приказом Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО2 был зачислен в распоряжение командира войсковой части 54607. При этом ФИО13 в часть не прибыл и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава войсковой части 54607 - ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отсутствовал на военной службе. По факту отсутствия ФИО2 на службе в штабе округа было проведено разбирательство, по итогам которого был издан приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решений судов в отношении военнослужащего, состоящего в распоряжении командира войсковой части 54607 майора ФИО2», в соответствии с которым период с ДД.ММ.ГГГГ указан как период самовольного оставления части данным военнослужащим. На основании приказов командующего войсками округа был издан приказ командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении и одновременно исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 54607 в связи с увольнением. При этом в приказе было указано: «Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 4 месяца 7 дней, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитывается». Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен в части определения периода самовольного оставления ФИО2 места службы. Судом установлено, что ФИО2 незаконно, т.е. самовольно, отсутствовал в месте службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. «г» п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления. С учетом изложенного, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении майора запаса ФИО2 составляет 19 лет 8 месяцев 11 дней. В связи с чем, приказом командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № в абзац 6 пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был изложен в следующей редакции: «Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 лет 8 месяцев 11 дней, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитывается». Таким образом, приказы командира войсковой части 54607 изданы в отношении ФИО2 на основании приказов вышестоящего командования и какой-либо порочащей ФИО2 информации не содержат, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению истца, право на получение единовременного пособия в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны Российской Федерации № в размере семи окладов денежного содержания, ФИО2 не имел. Так, в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны Российской Федерации №, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания. В соответствии с приказом командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ №) выслуга лет ФИО2 на момент исключения из списков личного состава войсковой части 54607 составляла 19 лет 8 месяцев 11 дней. Данный приказ является действующим, срок его обжалования истек. Данная выслуга лет, кроме того, установлена решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с учётом самовольного отсутствия ФИО2 на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (досрочное увольнение с военной службы) его календарная выслуга составляла более 19, но менее 20 лет. Таким образом, выслуга лет ФИО2 составляет менее 20 лет и единовременное пособие при увольнении с военной службы, выплачено ФИО2 в размере 2 окладов денежного содержания, что соответствует действовавшему на тот момент законодательству. Более того, единовременное пособие при увольнении ФИО2 выплачено на основании приказа командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ №, а срок его обжалования, как указано выше, истек.

Представитель 3-го лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО9 в суде просил отказать в иске ФИО1 по основаниям, изложенным представителем ответчика.

3-е лицо – представитель Военного комиссара <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо – представитель Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27.02.2017г. установлено, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО2 был зачислен в распоряжение командира войсковой части 54607, однако к месту прохождения службы ФИО2 не прибыл.

По факту отсутствия ФИО2 на службе в штабе округа было проведено разбирательство, по итогам которого был издан приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решений судов в отношении военнослужащего, состоящего в распоряжении командира войсковой части 54607 майора ФИО2», в соответствии с которым период с ДД.ММ.ГГГГ указан как период самовольного оставления части данным военнослужащим.

Приказом командующими войсками ЗВО от 12.11.2016г. № ФИО13 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказа командира войсковой части 54607 от 05.12.2016г. № ФИО13 с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГг) исключен из списков личного состава войсковой части 54697 в связи с увольнением. При этом в приказе было указано: «Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 4 месяца 7 дней, период службы с 08.12.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитывается».

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен в части определения периода самовольного оставления ФИО2 места службы. Судом установлено, что ФИО2 незаконно, т.е. самовольно, отсутствовал в месте службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления.

Приказом командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № в абзац 6 пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был изложен в следующей редакции: «Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 лет 8 месяцев 11 дней, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитывается».

Рассматривая требования ФИО1, супруги ФИО2, умершего 12.12.2017г, в части взыскания с части 54607 компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении военнослужащего ФИО2 порочащих несоответствующих сведений, указанных в приказе командира войсковой части 54607 № от 05.12.2016г., а именно сведений о выслуге лет и о периоде самовольного оставления части, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что приказ командира войсковой части 54607 от 05.12.2016г № какой-либо порочащей ФИО2 информации о периоде самовольного оставления части не содержит. Неверное указание в данном приказе сведений о выслуге лет не является основанием для признанием данных сведений порочащими, поскольку они не содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Рассматривая требование истицы о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны Российской Федерации № в размере семи окладов денежного содержания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 140 Приказа Министра обороны Российской Федерации №, военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом командира войсковой части 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет ФИО2 на момент исключения из списков личного состава войсковой части 54607 составляла 19 лет 8 месяцев 11 дней. Данная выслуга лет, кроме того, установлена решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с учётом самовольного отсутствия ФИО2 на военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (досрочное увольнение с военной службы) его календарная выслуга составляла более 19, но менее 20 лет. Таким образом, выслуга лет ФИО2 составляет менее 20 лет и единовременное пособие при увольнении с военной службы, выплачено ФИО2 в размере 2 окладов денежного содержания, что соответствует действовавшему на тот момент законодательству.

Что касается ссылки представителя ответчика о том, что по остальным требованиям, аналогичным заявленным ФИО1, уже состоялись решения суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, при условии, что в деле участвуют те же лица, тогда как, в приведенных представителем в/ч 54607 решениях суда, административным истцом выступал ФИО2

Вместе с тем, поскольку статьей 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными решениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд считает возможным рассматривать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в качестве доказательств по делу. При этом, следует отметить, что ФИО1 вправе обращаться в суд исключительно с целью защиты собственного нарушенного права и никоим образом не может являться правопреемником ФИО2 в правоотношениях между последним и его руководством.

Требование о признании права ФИО2 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения Тамбовского гарнизонного военного суда, по которому вынесено вступившее в законную силу Решение от 27.02.2017г., которым возложена обязанность на командующего войсками ЗВО отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № в части установления ФИО2 денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. и установить ФИО2 полагающийся размер денежного довольствия за указанный период.

Требования о признании права ФИО2 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части с учетом приказа командира в/ч 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с 22.11.2016г года по день исключения из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа командира в/ч 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения Тамбовского гарнизонного военного суда. Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 18.01.2018г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части 54607 от 22.11.2016г. №, а также действий, связанных с введением его в заблуждение относительно предоставленных отпусков.

Ложность показаний, данных майором ФИО6 и лейтенантом ФИО7 в ходе судебного заседания в Тамбовском гарнизонном военном суде, не установлены ни Тамбовским гарнизонным военным судом при рассмотрении вышеуказанного дела, так и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается требований истицы о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данное право ФИО2 на получение денежного довольствия за указанный период было установлено Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27.02.2017г. Исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Что касается требований истицы о признании права на включение в состав наследства в соответствии со ст. 1183 ГК РФ суммы денежного довольствия военнослужащего, не выплаченного ФИО2 при его жизни, то предметом Октябрьского районного суда <адрес> (дело №) являлось рассмотрение требований ФИО10 и ФИО1 о включении в состав наследства положенной ФИО2 в период его военной службы, но невыплаченной в связи с приказом командующего войсками ЗВО № суммы денежного довольствия военнослужащего. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.12.2019г. в удовлетворении данной части исковых требований отказано и судом установлено, что каких-либо решений судов о перерасчете денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о законности нахождения военнослужащего ФИО2 в отпусках, в том числе в спорный период, за который истцы просят произвести перерасчет (бывший предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> по гр.делу №), при жизни наследодателя не выносилось.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием правовых оснований, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 54697 о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении ФИО2 порочащих, несоответствующих сведений, указанных в приказе командира в/ч 54607 от 05.12.2016г №, а именно: сведений о выслуге лет и о периоде самовольного оставления части, признании права ФИО2 на получение единовременного пособия в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ № в размере семи окладов денежного содержания, признании права ФИО2 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права ФИО2 на получение денежного довольствия военнослужащего из расчета оклад по воинскому званию, оклад по последней воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части с учетом приказа командира в/ч 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ложных показаний в суде свидетелей военнослужащих в/ч 54607 майора ФИО6 и лейтенанта ФИО7, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 принять меры, направленные на получение денежной суммы невыплаченного ФИО2 денежного довольствия за период с 22.11.2016г года по день исключения из списков личного состава части, о возложении обязанности на командира в/ч 54607 внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа командира в/ч 54607 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО13 положенных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дачи свидетелями военнослужащими в/ч 54607 майором ФИО6 и лейтенанта ФИО7 ложных показаний на судебном заседании Тамбовского гарнизонного военного суда, признании права на включение в состав наследства в соответствии со ст. 1183 ГК РФ суммы денежного довольствия военнослужащего, не выплаченного ФИО2 при его жизни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Судья                          Заболотникова О.А.