Решение по делу № 2-4565/2014 ~ М-4018/2014 от 08.07.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванютиной Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и обязании вынести постановление о регистрации права собственности должника

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Иванютина с названным требованием указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Самбарова А.Р. находилось исполнительное производство по требованиям взыскателя ОАО «Русь-Банк» к ней, которое в настоящее время окончено. Поскольку копии постановлений приставов или иные материалы исполнительного производства ей не направлялась, ей не было известно, что реализация имущества в погашение долга была произведена в пользу иного взыскателя – ОАО «Росгосстрах Банк», что нарушает её права. Кроме того, права заявителя нарушены тем, что приставом неверно составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю – в акте отсутствует указание на понятых, отсутствует подпись должника или его представителя, акт составлен ранее даты после которой возможно было передача имущества взыскателю. При этом заявитель была лишена возможности обжаловать акт, т.к. он не был направлен ей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Рейманд А.А. и Самбаров А.Р.

В судебное заседание Иванютина Е.А. не явилась. Её представитель по доверенности Кочнева О.А. на доводах жалобы настаивала частично указывая, что поскольку суду представлены доказательства правопреемства ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» заявитель не настаивает на требованиях связанных с данным доводом. Все иные доводы жалобы поддержала поясняя, что поскольку судебным приставом-исполнителем грубо нарушена процедура передачи имущества должника Иванютиной взыскателю – банку, акт передачи имущества должен быть признан незаконным, имущество должно быть возвращено должнику. Так, в материалах исполнительного производства и у сторон отсутствует постановление о передаче имущества, которое должно было быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, пристав вынес постановление не получив согласие на то взыскателя, согласие банка на принятие нереализованного имущества направлено приставу гораздо позже чем пристав принял решение о передаче имущества должнику. В акте передачи имущества отсутствуют подписи понятых и должника. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания незаконными действий пристава и признания Акта передачи имущества незаконным. В связи с чем просила требования удовлетворить и обязать пристава вынести постановление о государственной регистрации прав заявителя на спорное имущество. Полагала, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий приставов не пропущен, поскольку в адрес заявителю оспариваемые документы не направлялись, а кроме того, просила учесть, что в июне 2014 года у заявителя погиб супруг, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Будаев Б.М. суду пояснил, что суду заявителю необходимо отказать в удовлетворении требований поскольку ею пропущен срок обращения в суд. Кроме того полагал, что действиями пристава права должника не нарушены, имущество должника было передано взыскателю на законном основании, в настоящее время взыскатель реализовал имущество, погасив из полученной суммы долг Иванютиной перед банком.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Манзаров П.М. возражал против требований заявителя поясняя, что срок обращения в суд заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявителю с весны 2013 года достоверно было известно о передаче имущества банку, т.к. неоднократно ей направлялись предложения освободить дом от своих вещей, она хранила на счете в банке сумму которую намеревалась передать банку в счет погашения долга чтобы не утратить спорное имущество, однако из-за длительности невнесения суммы, размера которой должнику не хватало на уплату долга, бан к реализовал имущество должнка.

Заинтересованное лицо Самбаров А.Р. в судебном заседании пояснил, что ранее он, занимая должность судебного пристава-исполнителя исполнял требования банка по взысканию долга с Иванютиной и обращению взыскания на её имущество. Насколько он помнит согласие банка на передачу ему имущества было, на его основании он и вынес постановление о передаче имущества. Само постановление также имелось в материалах исполнительного производства. Полагает что нарушения прав заявителя нет, т.к. ей было известно о совершаемых им действиях

Заинтересованное лицо Реманд А.А. в судебном заседании пояснила, что спорное имущество в настоящее время находится в её собственности. О том, что имеются какие-либо препятствия для приобретения имущества ей ничего известно не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На судебных приставов в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц

В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68, 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскание на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что 15 июня 2010 года в отношении должника Иванютиной Е.А. Советским РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по требованиям ОАО «Русь Банк» об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок и жилой дом, расположенные в местности ... ....

21 сентября 2010 года составлен акт описи имущества, арестованное имущество 3 июля 2010 года передано на торги.

В связи с дважды несостоявшимися торгами по реализации имущества – судебный пристав-исполнитель Самбаров А.Р. 21 февраля 2013 года предложил взыскателю оставить имущество за собой.

Сведений о том когда и кем было получено предложение пристава об оставлении имущества за собой в материалах исполнительного производства не имеется.

Далее 6 марта 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» направляет в адрес пристава сведения о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника.

В силу приведенной выше нормы права, судебный пристав исполнитель обязан был вынести постановление о передаче имущества, которое должно было быть утверждено старшим судебным приставом. Однако указанное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует. При этом в производстве имеется копия акта передачи имущества от 28 февраля 2013 года, т.е. вынесенного ранее чем от взыскателя поступило согласие на оставление имущества за собой, подлинник акта стороной суду представлен не был. Более того в нарушение п.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательное присутствие понятых при передаче имущества, в акте передаче имущества указание на понятых отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и нормы права, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в оформлении акта приема передачи имущества должника взыскателю в отсутствие понятых и ранее чем было получено согласие взыскателя на получение имущества должника, надлежало бы признать незаконными.

Однако, заявитель обратилась в суд по истечении срока обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении её требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует. что Иванютиной о передаче имущества взыскателю стало известно не позднее чем в сентябре 2013 года, с указанного времени и начинает течь срок установленный ст. 441 ГПК РФ. При этом доводы представителя заявителя об уважительности причин пропуска срока – смерть супруга заявителя, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство наступило в июне 2014года. Довод о том, что заявителю было известно о передаче имущества, однако она не знала, что передача состоялась в нарушение норм права, также не принимается во внимание, поскольку заявитель не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства как в стадии его производства так и после его окончания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о незаконности действий пристава по вынесению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28 февраля 2013 года не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконным названного Акта нереализованного имущества должника и обязании пристава вынести постановление о регистрации перехода права на заявителя, поскольку они основаны на требованиях о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых судом заявителю отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванютиной Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, отмене Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и обязании вынести постановление о регистрации права собственности должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова