Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2011 (2-1779/2010;) ~ М-1098/2010 от 19.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Г к Черкасовой Ю о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Черкасовой Ю.Н., мотивируя свои требования тем, что в период с 05.07.2007 года по 11.05.2009 года занимала Черкасовой Ю.Н. деньги, что в общей сумме составило 2200 000 рублей под 3 % в месяц, о чем были составлены соответствующие расписки. На день подачи искового заявления Черкасова Ю.Н. не исполнила свою обязанность по возврату истице суммы займа, с ноября 2009 года перестала выплачивать проценты. В связи с чем, истица просит взыскать с Черкасовой Ю.Н. сумму займа в размере 2200 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере 396000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174640 рублей.

04.03.2011 года представитель истца Владимировой Г.В.- Голенцов Е.В. (полномочия подтверждены) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Черкасовой Ю.Н. сумму займа в размере 2200 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере 675 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315178 рублей. Требование о взыскании процентов в размере 3% в месяц по расписке от 05.07.2007 года просит не рассматривать и исключить эти требования из искового заявления.

Истица Владимирова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю.

Ранее в судебном заседании истица Владимирова Г.В. суду пояснила, что в период с 05.07.2007 года по 11.05.2009 года неоднократно передавала в долг Черкасовой Ю.Н. денежные суммы, с которой они находились в приятельских отношениях, так :

- 05.07.2007 года предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц,

- 28.04.2008 года предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц,

- 23.12.2008 года предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц,

- 11.05.2009 года предоставила в долг ответчице денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц.

До настоящего времени ответчица не исполнила свою обязанность по возврату суммы займа, кроме того, с ноября 2009 года прекратила выплачивать проценты.

В судебном заседании представитель истицы Голенцов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Черкасовой Ю.Н. сумму займа в размере 2200 000 рублей, проценты предусмотренные договором займа в размере 675 016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315178 рублей. От взыскания процентов по расписке от 05.07.2007 года отказался.

Ответчик Черкасова Ю.Н., ее представитель Редькин Д.А. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласились. Черкасова Ю.Н. суду пояснила, что действительно 05.07.2007 года взяла в долг у Владимировой Г.В. денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 1 год, без уплаты процентов, долг вернула в полном объеме 17.03.2008 года, что подтверждается соответствующей записью истицы на расписке. Возражала против удовлетворения заявленных требований, связанных с возвратом денежных средств в размере 500000 рублей и начисленных на них процентов, согласно расписке от 28.04.2008 года, поскольку фактически данная расписка составлялась и денежные средства передавались в 2005 году и в настоящее время истек срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Кроме того, пояснила, что действительно 23.12.2008 года взяла у истицы в долг 400000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц, 11.05.2009 года взяла у истицы в долг 500000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц, однако до настоящего времени указанные денежные средства не вернула, проценты перестала оплачивать с ноября 2009 года в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что истица Владимирова Г.В. передала в долг ответчице Черкасовой Ю.Н. денежные средства, на общую сумму 2 200 000 рублей, о чем было составлено 4 долговых расписки, согласно которых Черкасова Ю.Н. взял в долг у Владимировой Г.В.:

- 05.07.2007 года денежную сумму в размере 800000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц,

- 28.04.2008 года денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц,

- 23.12.2008 года денежную сумму в размере 400000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц,

- 11.05.2009 года денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц.

Данные расписки подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчицей Черкасовой Ю.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по расписке от 28.04.2008 года на денежную сумму в размере 500000 рублей, поскольку фактически данная расписка составлена и денежные средства переданы в 2005 году.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязанности по возврату суммы займа, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску о возврате денежной суммы, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, согласно каждой отдельно составленной расписки.

Истица Владимирова Г.В. полагает, что срок для обращения в суд с указанным требованием не пропустила, поскольку расписка была фактически составлена Черкасовой Ю.Н. 28.04.2008 года, в этот же день передавались деньги в размере 500000 рублей. Однако, при написании расписки Черкасова Ю.Н. неверно указала дату ее составления - 2000 год, которая в последующем была исправлена истицей на 2008 год.

Принимая решение о применении срока исковой давности в отношении долговых обязательств по расписке от 28.04.2008 года, суд приходит к следующему.

Согласно представленного суду оригинала расписки о передаче истицей денежных средств в размере 500000 рублей под 3% в месяц на 1 год Черкасовой Ю.Н. (на листе дела № 28), в дате ее написания имеются явные исправления. Для установления первоначальной даты написания указанной расписки была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 929/05-2 (10) от 12.01.2011 года последняя цифра в читаемом числе «2008» расписки составленной Черкасовой Ю.Н. на л.д. 28 подвергалась изменению, путем внесения одних штрихов поверх других. Последняя цифра в читаемом числе «2008» состоит из нескольких групп штрихов, которые по конфигурации могут образовывать цифры 0,5,8. Установить первоначальную цифру не представляется возможным (л.д.143-150).

Суд принимает во внимание пояснения Черкасовой Ю.Н., согласно которых, расписка на денежную сумму в размере 500000 рублей, фактически была составлена 28.04.2005 года и в этот же день была передана указанная денежная сумма, поскольку данные пояснения являются последовательными на протяжении всего судебного разбирательства, в то время как истица Владимирова Г.В. неоднократно меняла свои пояснения. Первоначально истица утверждала, что не вносила изменения в указанную расписку. Однако после проведения экспертизы показания поменяла, пояснив, чтособственноручно внесла изменения в расписку, изменив дату с 2000 года на 2008 год.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчицы Черкасовой Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым применить к указанному иску срок исковой давности в части требования Владимировой Г.В. к Черкасовой Ю.Н. о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей, поскольку фактически расписка была составлена в 2005 году. В суд с иском истица обратилась только 19.05.2010 года.

Таким образом, суд считает, что истица пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов по расписке в данной части, в связи, с чем заявление ответчика подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга по расписке от 05.07.2007 года, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду оригинала расписки (л.д.27) следует, что 05.07.2007 года Владимирова Г.В. передала Черкасовой Ю.Н. 800000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц.

Однако, согласно пояснений ответчицы, последняя 05.07.2007 года занимала деньги в размере 800000 рублей у Владимировой Г.В., но без уплаты каких-либо процентов и вернула их в полном объеме - 17.03.2008 года, о чем имеется соответствующая запись Владимировой Г.В. в расписке.

В расписке от 05.07.2007 года, действительно имеется запись « отдано 17.03.08 года» и подпись, которая согласно заключения эксперта № 928/01-21 (10) от 10.12.2010 года выполнена Владимировой Г.В.

Согласно пояснений истицы Владимировой Г.В. сумма займа до настоящего времени ей не возвращена, а подпись сделанная ею 17.03.2008 года на листе расписки, означает возврат Черкасовой Ю.Н. 100000 рублей, занимаемых ранее. В случае возврата суммы займа в размере 800000 она вернула бы расписку Черкасовой Ю.Н.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Как установлено судом, свое обязательство по возврату суммы займа в полном объеме ответчик Черкасова Ю.Н. не выполнила.

Учитывая изложенные нормы закона и пояснения Владимировой Г.В., суд приходит к выводу, что Черкасовой Ю.Н. не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 800000 рублей. Долговой документ ответчице возвращен не был, с просьбой о его возврате в связи с исполнением долгового обязательства Черкасова Ю.Н. к истице не обращалась, а подпись сделанная истицей 17.03.2008 года на листе расписки, означает возврат Черкасовой Ю.Н. 100000 рублей, занимаемых ранее, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Черкасовой Ю.Н. сумму займа указанную в представленной расписке в размере 800000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга по распискам от 23.12.2008 года и от 11.05.2009 года, суд приходит к следующему выводу

В отношении возврата денежных средств, переданных Черкасовой Ю.Н. 23.12.2008 года в размере 400000 рублей и 11.05.2009 года в размере 500000 рублей ответчица пояснила, что деньги от Владимировой получила, но свое обязательство по возврату указанных сумм не исполнила, деньги истице не вернула, перестала оплачивать проценты предусмотренные расписками с ноября 2009 года, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Черкасовой Ю.Н. сумму займа указанную в представленных расписках, что в общей сложности составляет 900000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что договора займа заключались сторонами в письменной форме. Законом установлен перечень обстоятельств, по которым договор займа может быть оспорен, между тем, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что договор займа им был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал данный договор займа, в том числе и по оспоримости его по основанию безденежности в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денег по договору займа она не получала, а также доказательств, по которым договор займа может быть оспорен, суд считает, что исковые требования Владимировой Г.В. в части взыскания суммы с ответчика Черкасовой Ю.Н. суммы основного долга по договорам займа в размере 1700000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию в пользу истицы Владимировой Г.В. с ответчицы Черкасовой Ю.Н., согласно представленным распискам составляет 1700000 рублей и складывается из следующего: 800000 рублей (по расписке от 05.07.2007 года) + 400000 рублей (по расписке от 23.12.2008 года) + 500000 рублей (по расписке от 11.05.2009 года).

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договорам займа суд приходит к следующему.

Сумма процентов предусмотренных распиской от 11.05.2009 года рассчитывается исходя из следующего, с 11.11.2009 года (момента когда ответчик перестала оплачивать проценты) по 04.03.2011 года (дата уточнения исковых требований) прошел 471 день, следовательно: 500000 рублей х 3% : 30 х 471 = 235500 рублей.

Сумма процентов предусмотренных распиской от 23.12.2008 года рассчитывается исходя из следующего, с 23.11.2009 года ( момента, когда ответчик перестала оплачивать проценты) по 04.03.2011 года (дата уточнения исковых требований) прошло 459 дней, следовательно: 400000 рублей х 3%: 30 х 459 = 183600 рублей, а всего 235500 рублей + 183600 рублей = 419100 рублей.

Таким образом, указанная сумма процентов в размере 419100 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу Владимировой Г.В.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315178 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 25.02.2011года № 2583-У размер ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 28.02.2011 года устанавливается в размере 8 % годовых.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки (на момент уточнения искового заявления 04.03.2011г.) по договору займа от 11.05.2009 года (срок возврата 11.05.2010 года) составляет 291 день, следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами равна: 500 000 руб. х 8% : 360 х 291 = 32333 рубля;

количество дней просрочки (на момент уточнения искового заявления 04.03.2011) по договору займа от 23.12.2008 года (срок возврата 23.12.2009 года) составляет 429 дней, следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами равна: 400 000 руб. х 8% :360 х 429 = 38 133 рубля;

количество дней просрочки (на момент уточнения искового заявления) по договору займа от 05.07.2007 года (срок возврата 05.07.2008 года) составляет 959 дней, следовательно, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами равна: 800 000 руб. х 8% :360 х 959 = 170 488 рубля, а всего 32333 рубля + 38 133 рубля + 170488 = 240 954 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена как по ходатайству одной из сторон спора, так и по инициативе суда. Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Учитывая, что указанный выше размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, имущественное положение ответчика Черкасовой Ю.Н., а также то обстоятельство, что целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истицы Владимировой Г.В. в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по возврату суммы займа истицей не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер указанных процентов до 100000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Г - удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Ю в пользу Владимировой Г задолженность по договорам займа в размере 1 700000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 419100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, а всего 2219000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Герасименко