Решение по делу № 2-33/2014 (2-651/2013;) ~ М-620/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан

ДД/ММ/ГГ,

гражданское дело по исковому заявлению В. к Ш. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 64154 рубля 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, на отправку уведомления о времени и месте проведения оценки 375 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2244 рубля 63 копейки, о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД/ММ/ГГг. в ... произошло ДТП с ее, управлявшей автомобилем Хонда Интегра, регистрационный знак №, и водителя Ш., управлявшего автомобилем М21412, регистрационный знак №. Сотрудником ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Ш. п.8.11 Правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Ш. в СК «СДС», однако на момент ДТП страховой полис был просрочен, поэтому получить страховую выплату со страховой компании по данному ДТП не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она была вынуждена обратиться к независимым оценщикам. Ответчику была направлена телеграмма о месте и времени проведения оценки. На осмотр повреждений он не явился. ООО «Капитал-НК» экснертно-правовой центр» была определена сумма восстановительного ремонта, согласно отчету №36КП-08/2013 «По определению стоимости восстановительного ремонта...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Интегра, регистрационный знак № составила с учетом износа деталей 64 154,49 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 154,49 руб. подлежит взысканию с Ответчика на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. В результате действий Ш. ей помимо имущественного вреда был причинен моральный вред. В результате ДТП ее состояние здоровье ухудшилось, а именно, от полученных повреждений ей было тяжело дышать, что причиняло физическую боль. Врач установил, что затруднение дыхания вызвано переломом хрящевой ткани. В месте перелома у нее образовалась шишка, которая как пояснил врач, не рассосется и будет доставлять неудобства. Период нетрудоспособности длился неделю. Сотрудник ГИБДД выдал ей направление на прохождение медицинского освидетельствования, заключение о характере полученных повреждений имеется в материалах дела в ГИБДД. Из-за действий ответчика она испытала сильный испуг, ведь с ней в машине была ее несовершеннолетняя дочь, которая так же испытала эмоциональный шок от ДТП. Кроме того, она вынуждена была понести дополнительные финансовые затраты за свое лечение, что так же вызывает у нее беспокойство, т.к. из-за финансовых затруднений (она воспитывает ребенка одна) ей с трудом удалось собрать ребенка в школу. А тут как оказалось у Ответчика просрочен страховой полис и ее временные затраты и финансовые резко возросли, т.к. получить страховую выплату от страховой компании невозможно. С учетом вышеизложенного сумму морального вреда определяет с учетом физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного вреда - в размере 30 000 рублей. Для получения правовой консультации, составления искового заявления и защиты интересов в суде она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Между ней и ООО «Лига Защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг №1908-13, стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Так же она понесла следующие расходы: за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта- 4000руб., расходы на отправку уведомления о времени и месте проведения оценки - 375руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере - 2 244,63руб. Руководствуется ст. 151 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ.

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном, просила их удовлетворить, взыскать с Ш. расходы на восстановительный ремонт в размере 64154 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, расходы по отправке уведомления о времени и месте проведения оценки 375 рублей, расходы на оплате государственной пошлины 2244 рубля 63 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей. Пояснения дала аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в том, что ей был причинен легкий вред здоровью. Нравственные страдания выразились в том, что она переживала о том, что ей не была произведена страховая выплата, которая необходима ей для восстановления автомобиля, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, срок действия договора ОСАГО истек, в связи с чем постоянно находилась в подавленном состоянии, переживала. Моральнный вред оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ш. и его представитель Николайчук А.А. исковые требования В. признали частично.

Представитель ответчика Ш. Николайчук А.А. пояснила, что Ш. признает, что частично виноват в ДТП, но считает, что вина обоюдная, В. в ДТП также виновата. Они не согласны с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля В., сделанного в ООО «Капитал-НК». На основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по их ходатайству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно меньше, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана сумма в размере 64154 рубля 49 копеек. Так же с ответчика не может быть взыскана сумма в размере 4000 рублей, которую истица оплатила за отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку Ш. оплатил 7000 рублей за судебную экспертизу. Сумма, заявленная истцом, на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца. Требования истца о компенсации морального вреда также незаконны, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным моральным вредом и произошедшим ДТП. Не доказано, что вред здоровью, причиненный В., произошел именно в результате ДТП. В. с места ДТП госпитализирована не была, с места ДТП уехала сама. Нет доказательств того, что истцу были причинены моральные страдания. Считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с Ш. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям В. Не возражают против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате телеграммы.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела ДД/ММ/ГГ в 19 час. 40 мин. на автодороге ..., в районе остановки «Шушталеп», произошло ДТП с участием автомобиля Honda INTEGRA SJ государственный номер №, под управлением собственника автомобиля В., и автомобиля М 21412 государственный номер №, под управлением собственника автомобиля Ш.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ш. п.8.11 ПДД РФ, а именно, он управляя автомобилем М 21412 г/н № с видимостью дороги менее 100 м при развороте не уступил дорогу автомобилю Honda INTEGRA SJ №. В. был причинен ушиб грудной клетки справа, возникший от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара выступающими твердыми частями салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД/ММ/ГГ года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Автомобилю В. были причинены механические повреждения.

26.09.2013г. в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» от 10.08.2013г. по делу об административном правонарушении Ш. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.11 ПДД, назначено административное наказание в размере 100 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Ш. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № со сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на автомобиль М 21412. Однако, на момент ДТП срок действия указанного договора, заключенного с Ш., истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7, 73), Протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 50, 81), Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД/ММ/ГГ (л.д. 74), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД/ММ/ГГ (л.д. 75, 77), Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 76), Заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 78-80), Постановлением по делу об административном правонарушении 4200 № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 8, 82), сообщением ООО «Страховая Компания «СДС» (л.д. 57), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ (л.д. 60-62).

Согласно постановлению судьи Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ года, вступившему в законную силу ДД/ММ/ГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении Ш., производство по делу об административном правонарушении согласно протокола ... от ДД/ММ/ГГ в отношении Ш. прекращено, поскольку Ш. уже был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.11 ПДД согласно постановления 4200 № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» от ДД/ММ/ГГ (л.д. 84).

В. обратилась в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda INTEGRA SJ государственный регистрационный знак №, о чем было направлено извещение Ш. Согласно отчета № 36-КП-08/2013 от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda INTEGRA SJ государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 64154 рубля 49 копеек (л.д. 11, л.д. 12-31).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В. оплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД/ММ/ГГ (л.д. 32), Актом № 36КП-08/2013 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 33), Договором о возмездном оказании услуг (л.д. 34).

Ответчик Ш., оспаривая в суде размер ущерба, заявил о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, и по определению Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 89).

Согласно экспертного заключения № от ДД/ММ/ГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA INTEGRA SJ, 1998 года выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД/ММ/ГГ года, c учетом износа на дату ДТП 10.08.2013г., и с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД/ММ/ГГ составляет 35900 (л.д. 90-111).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД/ММ/ГГ произошло по вине водителя Ш., поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ДД/ММ/ГГ полис ОСАГО, выданный ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Ш. был просрочен, суд считает, что Ш. обязан возместить потерпевшей В. ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. При данных обстоятельствах у страховщика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не возникло гражданской обязанности по выплате потерпевшей В. страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по окончанию срока действия договора страхования.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела отчет ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 36-КП-08/2013 от ДД/ММ/ГГ года, представленный истцом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД/ММ/ГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы – эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» является обоснованным и законным. Данное заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей на дату ДТП является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выполнен в соответствии с положениями Приказа от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСР №3)», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не вызывает сомнения у суда.

Суд не может признать полным и достоверным отчет ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» № 36-КП-08/2013 от ДД/ММ/ГГ года, представленный истцом, поскольку в указанном отчете расчет был рассчитан специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с Ш. в пользу В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 900 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенного в экспертом заключении от ДД/ММ/ГГ № 5071), а так же взыскать убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит достаточной для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд не согласен с доводами представителя ответчика в том, что сумма в размере 4000 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку по их ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена значительно меньше, чем в отчете, представленном истцом, за который В. оплатила 4000 рублей, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, которые В. понесла для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика Ш. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу В. причинен моральный вред, который выразился в том, что В. были причинены физические страдания, которые подтверждаются Заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 78-80), в котором установлено, что В. был причинен легкий вред здоровью, а так же истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживала о том, что ей не была произведена страховая выплата, которая необходима ей для восстановления автомобиля, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, срок действия договора ОСАГО истек, в связи с чем постоянно находилась в подавленном состоянии. С учетом вышеизложенного истица имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем на Ш. необходимо возложить обязанность денежной компенсации морального вреда В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных нравственных и физических страданий истице В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца В., которая после произошедшего постоянно находится в подавленном состоянии, пережила физические страдания.

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Ш., который является пенсионером, дополнительных доходов не имеет.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за отправление телеграммы 375 рублей, по уплате государственной пошлины 2244 рубля 63 копейки, по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, из которых консультация 500 рублей, анализ и сбор необходимых документов, составление искового заявления 3000 рублей, подготовка документов для суда 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 9-10), квитанцией от ДД/ММ/ГГ (л.д. 35), договором № на оказание юридических услуг (л.д. 36).

В связи с тем, что исковые требования В. были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, судебные расходы за отправление телеграммы в размере 221 рубль 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, разумности и справедливости, местонахождения суда и длительности судебного разбирательства, участия представителя истца при проведении дела к судебному разбирательству ДД/ММ/ГГ года, в судебных заседаниях ДД/ММ/ГГ года, ДД/ММ/ГГ (л.д. 52, 63), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя всего сумму в размере 6000 рублей, из которых консультация 500 рублей, анализ и сбор необходимых документов, составление искового заявления 2000 рублей, подготовка документов для суда 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 3000 рублей.

Кроме того, ответчиком Ш. заявлено ходатайство о взыскании с В. судебных расходов за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление ходатайств о назначении экспертизы 1000 рублей, за составление возражения на исковое заявление 3000 рублей, за участие представителя в суде 10000 рублей. В обоснование судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от ДД/ММ/ГГ (л.д. 122), расписку о получении денежных средств (л.д. 123).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 88-0 и от ДД/ММ/ГГ N 1349-0-0 возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из вышеизложенного следует, что расходы на представителя, и судебные расходы, присуждаются только той стороне, правомерно заявившей исковые требования и в пользу которой вынесено судебное постановление, которым спор разрешён по существу.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Ш. о взыскании с В. судебных расходов за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление ходатайств о назначении экспертизы 1000 рублей, за составление возражения на исковое заявление 3000 рублей, за участие представителя в суде 10000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В. к Ш. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш., ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., пенсионера, проживающего по адресу: ..., в пользу В., ДД/ММ/ГГ года рождения, проживающей по адресу: ...:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 900 рублей;

- убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы за отправление телеграммы 221 рубль 25 копеек, по уплате государственной пошлины 1324 рубля 34 копейки, по оплате услуг представителя за консультацию 500 рублей, за анализ и сбор необходимых документов, составление искового заявления в суд 2000 рублей, за подготовку документов для суда 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 3000 рублей, всего судебные расходы в размере 7545 рублей 59 копеек;

А всего взыскать сумму в размере 52 445 рублей 59 копеек (пятьдесят две тысячи четыреста сорок пять рублей 59 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Ш. отказать.

Отказать Ш. о взыскании с В. судебных расходов за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление ходатайств о назначении экспертизы 1000 рублей, за составление возражения на исковое заявление 3000 рублей, за участие представителя в суде 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД/ММ/ГГ.

Судья: Подарилов В.И.