Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13198/2017 от 19.04.2017

Судья: Кудряшова Н.Н.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Куличенко О. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Куличенко О. И. к Вознесенкой М. А., Вознесенской Е. С. и Вознесенскому К. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителей Куличенко О.И. – Служенкова О.В., Куличенко А.М., представителя Вознесенской М.А. – адвоката Дорошенко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куличенко О.И. обратилась в суд с иском к Вознесенской М.А., Вознесенской Е.С., Вознесенскому К.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 3 308 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 259,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Куличенско О.И. и Вознесенским С.Л., применении последствий недействительности сделки путем передачи имущества в собственность Куличенко О.И.

В обосновании иска указала, что являлась собственницей спорного имущества. <данные изъяты> истица заключила с ответчиком Вознесенским С.Л. договор передачи жилого дома в пользование для проживания без права использования жилого помещения по другому назначению. Обратившись за информацией о задолженности по налоговым платежам, истица выяснила, что жилой дом и земельный участок проданы Вознесенскому С.Л. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Данный договор заключен от имени истицы Вознесенской М.А. на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истица считает, что намерений продать спорное имущество у неё не было, денежные средства она не получила. О существовании доверенности до 2013 года истица не знала. Она заблуждалась относительно действий, которые оформлял нотариус и ей при оформлении доверенности не были разъяснены положения ст.ст. 187-188 ГК РФ.

В судебном заседании представители истицы требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков иск не признал и пояснил, что в настоящее время Вознесенский С.Л. умер. Его наследниками являются Вознесенская Е.С. и Вознесенский К.С., и Вознесенская М.А. После вступления в наследство наследственное имущество было разделено наследниками и спорное имущество перешло в собственность Вознесенской Е.С. Просит применит срок давности по заявленным требованиям.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> Куличенко О.И. в удовлетворении требований отказано.

Куличенко О.И., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Исходя из содержания названной статьи, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куличенко О.И. являлась собственником земельного участка площадью 3 308 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 259,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Куличенко О.И. на имя Вознесенской М.А. была оформлена нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом из Израиля, г. Хайфа З. Л.. Указанная доверенность была выдана сроком на три года и действительна по <данные изъяты>. Согласно указанной доверенности Куличенко О.И. доверила Вознесенской М.А. продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, для чего предоставляет ей право определять цену и иные условия сделки по своему усмотрению, оформить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги, оформить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор купли-продажи (л.д.170-174).

<данные изъяты> Вознесенская М.А., действуя от имени Куличенко О.И., на основании доверенности от <данные изъяты>, заключила с Вознесенским С.Л. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно условиям договора стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи расчеты между участниками сделки произведен полностью в день подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка и жилого дома на день рассмотрения спора является Вознесенская Е.С., получившая данное имущество в порядке наследования и соглашения о разделе наследства.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вознесенская М.А., действуя от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе была совершать от её имени сделку в пределах предоставленных полномочий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Куличенко О.И. о неполучении ею денежных средств за отчужденное имущество, а также о заблуждении относительно существа сделки, являются необоснованными, каких-либо оснований полагать, что договор купли-продажи был совершен истицей под влиянием обмана либо заблуждения, не имеется.

Пояснения представителя истицы о том, что Куличенко О.И. не имела намерений отчуждать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе доверенности от <данные изъяты>, выданной на имя Вознесенской М.А.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку оснований для признания его недействительными в пределах заявленных оснований иска не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены истицей под влиянием обмана, либо не соответствуют требованиям закона суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения апелляционная жалоба истицы не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличенко О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи