Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2021 от 27.09.2021

Дело № 12-157/2021

УИД24RS0021-01-2021-001055-54

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мостремстрой» на постановление № от 03.09.2021 года о признании ООО «Мостремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 03.09.2021 года ООО «Мостремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Представитель ООО «Мостремстрой»- Катаев Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление (с учетом дополнения жалобы от 15.12.2021 года), просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывая, что Общество не знало и не могло знать о неисправности бортового устройства, поскольку световой индикатор соответствовал штатному режиму работы. При этом на счету Общества имелись достаточные денежные средства для осуществления платежей в счет погашения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Полагает, что при таких обстоятельствах вина в совершении правонарушения отсутствует. О неисправности бортового устройства ООО «Мостремстрой» узнало 06.09.2021 года, обнаружив на сайте ГСВП «Платон» информацию о начислении штрафов за нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, после чего незамедлительно возвратило оператору неисправное бортовое устройство и потребовало проведения технической экспертизы. Актом технической экспертизы № выявлено наличие аппаратной неисправности бортового устройства Кроме того, полагает, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, так как ввиду неисправности технического средства фиксации административного правонарушения особый порядок привлечения к административной ответственности не применим.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2021 года в 11:05:20 на 1067 км 809 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь» (Красноярский край) тяжеловесное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 т, собственником которого является ООО «МОСТРЕМСТРОЙ», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, КАП «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 08.05.2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мостремстрой» к административной ответственности, предусмотренной 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Мостремстрой» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), что заявителем не оспаривается.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса,…зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о том, что к данной ситуации не применим особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не обоснованы, так как нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме- КАП «АвтоУраган-ВСМ2», прошедшим госповерку, основания полагать о его неисправности отсутствуют.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты (п.107 Правил).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором системы взимания платы, предоставлены сведения о том, что 12.08.2019 года ООО «Мостремстрой» в безвозмездное пользование предоставлено бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством №, по которому в период с 09.08.2021 года по 06.09.2021 года начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) отсутствуют. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются актом передачи бортового устройства от 12.08.2019 года, детализацией начисления платы за период с 21.08.2021 года по 27.08.2021 года и логическим отчетом за период с 09.08.2021 года по 06.09.2021 года.

Судом установлено, что 06.09.2021 года ООО «Мостремстрой» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. После чего бортовое устройство было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акта технической экспертизы № от 25.10.2021 года в бортовом устройстве № выявлена аппаратная неисправность.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент фиксации проезда бортовое устройство было неисправно, о чем в нарушение п. 106 и 108 Правил владелец транспортного средства оператора не уведомил, маршрутную карту не оформил, то движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользрвания федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, является установленным, совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ доказанным.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что визуально определить неисправность бортового устройства при световом индикаторе было не возможно, с учетом длительного периода движения транспортного средства- 17 дней (с 09.08.2021 года до 27.08.2021 года- дата фиксации нарушения), свидетельствующего об отсутствии, в нарушение п.106 Правил, должной меры внимательности и предусмотрительности со стороны владельца транспортного средства.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Мостремстрой» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы, в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Мостремстрой» административным органом обосновано установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции данной статьи. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, дающих основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Мостремстрой» на постановление № от 03.09.2021 года государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мостремстрой» оставить без удовлетворения, постановление № от 03.09.2021 года- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Ю.Шепелева