Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-1036/2013 от 26.07.2013

гражданское дело №2-862/215-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года       г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием ответчика Еськова А.В.,

представителя ответчика Еськова А.Е. - Лысенко О.Н., действующая на основании устного ходатайства,

при секретаре Апальковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Хвастовичский район» к Еськову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация муниципального района «Хвастовичский район» обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Еськову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что, на основании заявки муниципального заказчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» (далее - МДОУ «Детский сад «Солнышко») - администрация муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области, являясь уполномоченным органом на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд района, произвела ДД.ММ.ГГГГ размещение муниципального заказа на установку оконных блоков из ПВХ в здании указанного учреждения способом запроса котировок. Извещение о проведении запроса котировок № было опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. В соответствии с извещением начальная (максимальная) цена контракта составляла 408812 (Четыреста восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей. Обоснованием цены являлся локальный сметный расчет. В срок, установленный в извещении для подачи котировочных заявок, поступили две заявки: № от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Профи», ИНН4632155479, местонахождение: 305016, <адрес>, ком. 209, с предложением цены контракта в сумме 240000 (Двести сорок тысяч) рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». ИНН 3255503983, местонахождение: 241016, <адрес>, с предложением цены контракта в сумме 408000 (Четыреста восемь тысяч) рублей.

По результатам проведения котировки был составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данным протоколом обе заявки были признаны соответствующими условиям, указанным в извещении о проведении котировки. По условиям котировки победителем был признан участник под номером «1» - ООО «Профи» (<адрес>), с предложенной ценой контракта 240000 (Двести сорок тысяч) рублей.

На основании протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ «Детский сад «Солнышко» и ООО «Профи». Предметом контракта являлись работы по устройству и монтажу оконных блоков из ПВХ в здании вышеуказанного муниципального учреждения. После чего в соответствии с п.4.2 указанного контракта МДОУ «Детский сад «Солнышко» платежным поручением № от 18.11.2011г. перечислило на расчетный счет ООО «Профи» аванс в размере 72000 руб. В период времени с 08.12.2011г. по 22.12.2011г. Еськов А.В. (далее - Ответчик), находясь в ОО «Курский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в размере 72000 руб., принадлежащие Администрации муниципального района "Хвастовичский район", обналичив их с расчетного счета № ООО «Профи». Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального административного округа г. Курска от 19 апреля 2013 года Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Администрации муниципального района "Хвастовичский район" Калужской области) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Коммерческая организация в форме общества в ограниченной ответственностью «Профи», директором которого Ответчик являлся, была учреждена им с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что также было подтверждено данным приговором. Просил суд взыскать с Еськова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82223 рубля 71 копейки.

Представитель истца Администрации муниципального района «Хвастовичский район», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еськов А.В. в судебном заседании иск Администрации муниципального района «Хвастовичский район» признал частично, пояснил, что признает иск в части причинения истцу материального ущерба на сумму 72000 рублей. Просил отказать в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Его представитель Лысенко О.Н. позицию своего доверителя поддержала.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска от 19 апреля 2013 года Еськов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.4, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Этим же приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска Еськов А.В. признан виновным, в том числе по эпизоду в отношении Администрации муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Вышеуказанным приговором мирового судьи было установлено, что Еськов А.В. на официальном сайте в информационно-телемуникационной сети «Интернет», обнаружив извещение о проведении запроса котировок № 0137300009311000100, размещенное уполномоченным органом - Администрацией муниципального района «Хвастовичский район», заказчиком которого являлось МДОУ детский сад «Солнышко» Хвастовичского района Калужской области, будучи директором ООО «Профи», составил котировочную заявку, в которой указал, что ООО «Профи» в его лице, согласно выполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок № 0137300009311000100, указав при этом необоснованно заниженную цену выполнения работ в размере 240000 рублей. Указанную котировочную заявку Еськов А.В. направил в адрес истца. По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО «Профи» определили победителем в проведении запроса котировок, так как данной организацией была предложена наиболее низкая цена выполнения предмета контракта. ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.В. составил счет № 0019, в котором указал образец заполнения платежного поручения с номером расчетного счета, открытого на ООО «Профи», подписал и направил его в адрес заказчика. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником МДОУ детский сад «Солнышко» был подписан муниципальный контракт № Установка оконных блоков из ПВХ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 4.2 указанного контракта УФК по <адрес> перечислило на расчетный счет ООО «Профи» аванс в размере 72000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.В. похитил денежные средства в размере 72000 рублей принадлежащие Администрации муниципального района «Хвастовичский район», обналичив их с расчетного счета ООО «Профи», причинив Администрации муниципального района «Хвастовичский район» ущерб на сумму 72000 рублей, то есть совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанным размер ущерба в сумме 72000 рублей, причиненного истцу в результате действий ответчика, поскольку это обстоятельство подтверждается вступившим законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального административного округа г. Курска от 19 апреля 2013 года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от 18.11..2011 года на сумму 72000 рублей.

Данные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба в сумме 72000 рублей не оспаривались ответчиком и его представителем. В этой части ответчик исковые требования признал.

Одновременно суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, но частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ответчиком, ни его представителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается. Своего расчета ответчик не представляет. В связи с чем суд соглашается с тем, что при производстве расчетов истец исходил из ставки рефинансирования действующей в период пользования денежными средствами, принимая во внимание, что при этом права ответчика не нарушены.

Вместе с тем в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственного 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки по настоящему делу составляет 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Производя расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истец исходил из учетной ставки рефинансирования действующей в период пользования чужими денежными средства (до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 %, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %).

Кроме того, размер ежедневных процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 72000 рублей и ставки рефинансирования 8,25% составляет 16,5 рублей (72000*8,25%/360), из ставки рефинансирования 8% составляет 16 рублей (72000*8%/360). Общая сумма процентов составит 8401 рубль (17*16,5+259*16+241*16,5=8401).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Администрации муниципального района «Хвастовичский район», освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, удовлетворены частично в сумме 80401 рубль 00 копеек, с ответчика Еськова А.В. в доход муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2612, 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80401 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░ 72000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8401 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2612 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░