Решение по делу № 2-921/2017 ~ М-727/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-921/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием истца Солнцева М.Р. и его представителя Кочнева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Солнцева М. Р. к Бакка А. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Солнцев М.Р. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Бакка А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом – 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 419 178 рублей 8 копеек.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2013 года Бакка А.В. получил от Солнцева М.Р. в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на строительство дома, находящегося по адресу: <...>, напротив <...>. Факт получения денег подтверждается распиской, составленной ***. Согласно расписке долг должен быть возвращен после продажи построенного дома с прибылью для Солнцева М.Р. в 30 %, а именно в общей сумме 650 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма долга и 150 000 рублей сумма процентов. Срок возврата займа не был установлен. *** в адрес Бакка А.В. была направлена претензия с требованием возврата в срок до *** основного долга - 500 000 рублей, а также выплаты процентов. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо получено адресатом ***, однако до настоящего времени полученные от Солнцева М.Р. в долг денежные средства Бакка А.В. не вернул. В связи с этим истец обращается с настоящими требованиями.

Солнцев М.Р. и его представитель Кочнев И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бакка А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из материалов дела следует, что Бакка А.В. в ноябре 2013 года взял у Солнцева М.Р. на постройку дома денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую обязался вернуть после продажи построенного дома с прибылью для Солнцева М.Р. в 30 %, а именно в общей сумме 650 000 рублей из которых 500 000 рублей сумма долга и 150 000 рублей сумма процентов, о чем составлена расписка.

Кроме того, в расписке указано, что в случае невозможности продать дом третьим лицам, Бакка А.В. обязуется продать данный участок с домом Солнцеву М.Р. за 3 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей обязуется вернуть Солнцеву М.Р. как принадлежащие ему. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

*** Солнцев М.Р. направил Бакка А.В. претензию с требованием возвратить сумму займа с процентами в срок до ***.

Согласно сведениям, полученным с Почты России, претензия получена ответчиком ***, ответа на претензию не последовало.

Установлено, что ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей и проценты в размере 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (500 000 (долг) х 9% (ключевая ставка): 365 х 34 дня) в размере 419 178 рублей 8 копеек.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем расчет истца является арифметически неверным, исходя из указанного размера задолженности и дней просрочки, размер процентов составит 4 191 рубль 78 копеек.

Своего контррасчета задолженности ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 рубль 78 копеек.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 9741 рубль 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Солнцева М. Р. к Бакка А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бакка А. В. в пользу Солнцева М. Р. задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек, в возврат государственной пошлины – 9741 (девять тысяч семьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.