Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2016 ~ М-645/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1174/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарной И.П. к Титовой О.М., Филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об исправлении кадастровой ошибки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый номер <номер>) по адресу: <адрес> участок №<номер>

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> участок №<номер> является Титова О.М..

Земельный участок был предоставлен истцу в собственность <дата> г. на основании постановления Главы администрации города № <номер> от <дата>

В <дата>. в связи с возникшими разногласиями с ответчиком из-за местоположения смежной границы она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой для получения заключения по вопросу соответствия границы земельного участка с кадастровым номером <номер> внесенные в ГКН, границам, указанным в Свидетельстве на права собственности на землю выданной Базарной И.П. <дата> г и договору аренды земли от <дата>

Из заключения специалиста №<номер> следует о допущенной кадастровой ошибке.

Также было установлено что местоположение правой межи участка №<номер> в государственном кадастре смещено по направлению на участок №<номер> на расстояние <данные изъяты> м (пересечение с фасадной межой) до <данные изъяты> м.

Правая граница участка №<номер> с<адрес> местоположение которой установлено свидетельством на право собственности на землю <номер> от <дата> находилась на расстоянии 1,2-1,4 м. от стены дачного домика. Правая граница данного участка, местоположение которой установлено по сведениям государственного кадастра недвижимости, расположена на расстоянии 0,1 м. (по линии фасада) и 0,5 м. (по тыльной стороне) от стены дачного домика. Межевание земельного участка выполнено без учета зоны, необходимой для обслуживания, ремонта и эксплуатации жилого дома на участке №<номер>

При межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> не соблюдены требования ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т. е местоположение границ участка при межевании не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю <номер> от <дата> что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке в сведениях.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании проведенного ею в декабре <дата> межевания, оформленного межевым планом от <дата> выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>»

При выполнении указанного межевания и уточнения местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка были допущены нарушения в части согласования с истицей смежной границы.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику Титовой О.М. составленный <дата> кадастровым инженером Г.Е.В. ООО «<данные изъяты>» не содержит никаких сведений о согласовании местоположения границ с истцом Базарной И.П.

Считает, что поскольку истица не была извещена о проведении межевания и установление границ не согласовывала, то результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> являются недействительными в части установления смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <номер> и подлежат в этой части исключению из государственного кадастра недвижимости.

Об установлении смежной границы с существенным нарушением прав истца и фактическим захватом принадлежащего земельного участка стало известно в апреле <дата> г., когда ответчик установила свой забор, спилив ранее установленный ею забор и ограждения из сетки.

Ответчиком установлен новый забор на расстоянии 10-50 см. от принадлежащих ей построек.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>», участок №<номер> по межевому плану, выполненному кадастровым инженером С.И.В. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> участок <номер> по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Г.Е.В. ООО «Стройизыскания», в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Базарной И.П. земельного участка с кадастровым номером <номер> в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Титовой О.М.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Титовой О.М. земельного участка с кадастровым номером <номер> в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Базарной И.П.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в Свидетельстве на право собственности на землю <номер> от <дата>

Обязать Титову О.М. устранить препятствия в пользовании Базарной И.П. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», участок <номер> путем переноса железного забора на линию установленной смежной границы по сведениям, содержащимся в Свидетельстве на право собственности на землю <номер> от <дата> в соответствии со сведениями, содержащимися в Свидетельстве на право собственности на землю <номер> от <дата> г.

В дальнейшем истцом было указано на то, что в ходе судебного заседания ей стало известно о том, что при уточнении границ земельного участка истцом и ответчиком в <дата> г. местоположение всех границ земельных участков, а не только спорной границы установлено не в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и не в соответствии со сведениями о границах участка при его образовании а исходя из границ фактического землепользования, что является прямым нарушением п.9 ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, исковые требования были уточнены истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> участок №<номер> по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Сморшко И.В.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>», участок <номер> по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Г.Е.В. ООО «<данные изъяты>».

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Базарной И.П. земельного участка с кадастровым номером <номер>

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Титовой О.М. земельного участка с кадастровым номером <номер>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, и из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ указанных земельных участков при их образовании.

Обязать Титову О.М. устранить препятствия в пользовании Базарной И.П. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №<номер> путем переноса железного забора на линию смежной границы, установленной по сведениям, содержащихся в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, и из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ указанных земельных участков при его образовании.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала что из материалов кадастрового дела земельного участка Титовой О.М. содержатся документы <дата>., а именно заявка о постановке на государственный кадастровый учет от <дата> Данные документы подтверждают, что в марте <дата>. ответчик производила уточнение границ местоположения земельного участка, было составлено описание земельного участка от <дата> с другими координатами по сравнению с уточнением местоположения границ в <дата> г., которое было предоставлено на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю <дата>

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> следует, что границы земельного участка Титовой О.М. установленные в <дата> г. по описанию земельных участков от <дата> г. полностью соответствуют правоустанавливающим документам и документам о формировании спорных земельных участков <дата> г., при межевании и уточнении границ в <дата> было допущено нарушение законодательства, при установлении смежной спорной границы ба допущена кадастровая ошибка. Специалистом был предложен вариант исправления данной ошибки и установление спорной смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами и документами о формировании земельных участков <дата>. Считает, что государственный кадастровый учет земельного участка №<номер> <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. (участок Титовой О.М.) был осуществлен в <дата> в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени. Повторное межевание участка и уточнение местоположения его границ и площади не требовалось в <дата> г. Таким образом, внесение измененных сведений о местоположении границ и площади участка в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата> ничем не обусловлено и является нарушением законодательства. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка Титовой О.М. в <дата> г. противоречит ст. 38 ФЗ «О государственном земельном кадастре» так как их местоположение установлено не в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и не в соответствии со сведениями о границах участка при его образовании ( документы инвентаризации земельных участков <адрес> <дата>., а исходя из границ якобы фактически используемой ответчиком территории.

Установленный Титовой О.М. забор нарушает права и законные интересы истца, не соответствует требованиям СНиП и СП, предусматривающих установку заборов на расстоянии от существующих зданий а не по границе земельного участка.

Также возражала против доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая срок для предъявления иска в суд не пропущенным, так как узнала о нарушении ее прав действиями ответчика только <дата>., когда фактически обнаружила что ответчик установила спорный забор. До <дата>. между спорными земельными участками стоял забор, установленный ответчиком. Который и располагался на расстоянии 1,0 - 1,5 м. от стен строений истца. Именно такое расположение спорной границы и установленного забора истец считала правильным, соответствующим правоустанавливающим документам <дата>., фактическому землепользованию. С указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Титовой О.М. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец в связи с необходимостью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка и установлении их на местности в июне <дата> обратилась в компанию ООО «<данные изъяты>», где кадастровым инженером С.И.В.. был подготовлен межевой план, который истица подписала.

На основании данного межевого плана и заявления Базарной И.П. от <дата> года, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК (далее РОСРЕЕСТР) было принято решение №<номер> от <дата> года о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка №<номер> принадлежащего истице.

В <дата>, в связи с возникшими разногласиями с ответчиком (собственником смежного земельного участка с права) из-за местоположения смежной границы истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать заключение по следующему вопросу: соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером <номер> внесенные в ГКН, границам указанным в свидетельстве на право собственности на землю <номер> выданным <дата> года, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, границам указанным в договоре аренды земли от <дата> года №<номер> материалам инвентаризации земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» в <дата> году, топографическому плану АО «Востоккурортпроект» составленному в <дата>.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» Р.Н.Т. №<номер> от <дата> года, при межевании земельного участка истицы с кадастровым номером <номер> была допущена кадастровая ошибка, а именно местоположение правой межи земельного участка №<номер> в государственном кадастре смещено по направлению на участок №<номер> на расстояние 1,5 м (пересечение с фасадной межой) до 1,1 м. (пересечение с тыльной межой).

С данными исковыми требования ответчик не согласен, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст 7 Закона № 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

При отсутствии документов границами земельного участка
признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка     

<дата>, по заказу Базарной И.П. кадастровым инженером М.М.А. был подготовлен межевой план земельного участка №<номер> кадастровый номер <номер>, в связи с уточнением границ.

<дата> года истица обратилась в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> Решением от <дата>     ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, поскольку изменение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. не обусловлено уточнением его границ. Представленный межевой план содержит сведения об изменение площади земельного участка равной <данные изъяты> кв. м. и значительном изменением конфигурации земельного участка по отношению к документам, на основании который сведения о данном земельном участке внесены в ГКН. Заключение кадастрового инженера, включенное в состав межевого плана, не содержит обоснования данного изменения.

Пытаясь сохранить и узаконить большую площадь занимаемого земельного участка (согласно правоустанавливающих документов, свидетельство о праве собственности на земельный участок от <дата> года и от <дата> года площадь участка №<номер> составляет <данные изъяты> кв. м.) Базарная И П. в связи с необходимостью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка и установлении их на местности в июне <дата> года вновь обратилась в компанию ООО «<данные изъяты>».

<дата> года, кадастровым инженером этой компании С.И.В. был подготовлен межевой план, с которым истица согласилась и подписала. В заключении кадастровый инженер указал, что в
ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> которые определены свидетельством на право собственности на землю от <дата>., не соответствуют действительности. Фактические границы участка с кадастровым номером <номер>существуют на местности более 15 лет и закреплены с юго-восточной стороны и юго-западной сторон забором а с северо-западной-межой,что позволяет определить местоположение границ      земельного участка в действительности. В связи с этим конфигурация и площадь земельного участка изменились.

На основании данного межевого плана и заявления Базарной И.П. от <дата> года, Филиалом федерального    государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по ПК было принято решение №<номер> от <дата> года о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка №<номер>, принадлежащего истице.

Таким образом истец изначально знала что уточненные границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

Спустя полгода после того, как истец уточнила границы своего участка и внесла их в ГКН, ответчик произвела уточнение границ принадлежащего ей земельного участка. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Г.Е.В.. <дата> уже по существующей и внесенной смежной границе с соседним участком № <номер> в ГКН. Поскольку смежная граница не изменялась и соответствовала данным находящимся в ГКН то согласование ее не требовалось. По уточненным границам были выставлены межевые знаки.

На основании межевого плана и заявления ответчика от <дата> Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК было принято решение № <номер> от <дата> о внесении в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка №<номер>, принадлежащего Титовой О.М.

Таким образом, при уточнении границ своего земельного участка ответчик не нарушала требований положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно требований ст. 39, 40.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным исков в суд.

Представитель Филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены <дата>, решением органа кадастрового учета №<номер> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.И.В. Площадь земельного участка при межевании увеличена на <данные изъяты> кв.м. В качестве обоснования увеличения площади участка кадастровым инженером представлено заключение о том, что площадь и конфигурация участка в действительности не соответствует чертежу, содержащемуся в свидетельстве о праве собственности на землю. Кадастровый инженер указал, что фактические границы участка существуют на местности более 15 лет. И однозначно определены по забору и существующей меже. Таким образом, согласно данному межевому плану установлены фактические границы участка Базарной И.П. При проведении межевания данного участка нарушен порядок согласования границ со смежным землепользователем, установленный ст. 39 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» В то время как по состоянию на <дата> в ГКН содержались сведения об адресе правообладателя смежного земельного участка – Титовой О.М.. Кадастровым инженером не запрашивалась выписка на смежный земельный участок.

Границы земельного участка <номер>, содержащиеся в ГКН в настоящий момент, установлены <дата> г. решением № <номер> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г.Е.В. Площадь земельного участка увеличена на <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером указано, что площадь является фактичекской для данного участка. Порядок согласования границ при уточнении участка <номер> нарушен не был, поскольку границы участка
<номер> уже были внесены в кадастр недвижимости при межевании участка <номер> их не изменяли, предмет согласования с Базарной И.П. отсутствовал. Поскольку границы участка <номер> установлены по фактическим и ранее установленным границам участка <номер> нарушение прав истца в данном случае отсутствуют.

С доводами истца о том, что государственный кадастровый учет земельного участка Титовой О.М. №<номер> <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. был осуществлен в <дата>. и повторное межевание участка и уточнение местоположения его границ и площади не требовалось в <дата>. А внесение измененных сведений о местоположении границ и площади участка в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата> является нарушением законодательства не согласен.

Согласно разделу «чертеж земельных участков» в описании земельных участков Титовой О.М. указаны пунктирной линией, что согласно приказу от <дата> № <номер> « Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» означает, что сущетсвующий участок имеет границы, сведения о которых не достаточны для определения его прохождения на местности. Также чертеж содержит точки границы отображенные как окружность диаметром 1,5 м., что означает точка границы, о которой не имеется однозначных сведений. Это говорит о том, что границы участка Титовой О.М. на <дата> г. не были определены.

На титульном листе не содержится надписи на основании чего составлено описание земельных участков. При проведении работ по описанию границ участка не использованы пункты государственной геодезической сети. В качестве приложения отсутствует акт согласования границ со смежным землепользователем. На самом документе отсутствуют отметки органа государственного кадастрового учета. Считает, что процедура межевания в <дата> г. в отношении земельного участка Титовой О.М. не проводилась. Просил истцу в иске отказать.

В судебное заседание не явился кадастровый инженер С.И.В.., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлен отзыв на исковое заявление в котором считает требования необоснованными. Также пояснила, что в <дата>. Базарная И.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выносе в натуру границ земельного участка №<номер> в <адрес> предоставив координаты поворотных точек земельного участка, содержащиеся в свидетельстве на право собственности от <дата> г. При производстве работ по выносу представленных координат на местности, было установлено, что согласно координатам свидетельства <дата> г. земельный участок №<номер> смещен относительно своего фактического местоположения в сторону участка №<номер> в среднем на 1м. (в юго-восточную сторону), тем самым возникает наложение земельных участков. Базарной И.П. было предложено проводить кадастровые работы по уточнению участка №<номер> по фактически сложившимся границам, в которых данный участок используется. Базарная И.П. согласилась на уточнение участка в тех границах, в которых он используется по факту. Геодезисты выполнили соответствующие измерения на участке и составили топографический план. Далее отделом межевания был подготовлен проект границ участка №<номер>, подлежащих уточнению, по договоренности с Заказчиком границы участка были проведены по существующему забору ( со стороны участка №<номер>), в местах отсутствия забора по середине существующей межи. Перед составлением межевого плана данный проект уточнения границ участка №<номер> был согласован с Заказчиком. В процессе выполнения кадастровых работ порядок согласования местоположения границы земельного участка был соблюден в соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 11.07.2007. Были проведены работы по выносу проектных границ уточняемого участка в натуру. Далее межевой план был подписан заказчиком и передан ему для сдачи в орган кадастрового учета. Орган кадастрового учета принял решение об отказе в уточнении границ участка № <номер> по причине необоснованного увеличения площади( в границы участка кадастровым инженером была включена узкая полоса земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащая заказчику на праве аренды, расположенная с северо-восточной стороны основного участка №<номер>). Кадастровым инженером был составлен новый межевой план по уточнению границ участка №<номер> без учета арендованного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т. е данный участок был исключен из границ основного участка, остальная часть границ основного участка №<номер> осталась без изменений, в том числе и часть границы – общая с участком №<номер> осталась без изменений, т.е в первоначальном виде. Данный межевой план был также согласован с заказчиком. По данному межевому плану орган кадастрового учета принял решение об уточнении границ участка №<номер>

В дальнейшем Базарная Б.П. обращалась за проверкой правильности установки забора правообладателем участка №<номер>. Ей было разъяснено что данный забор установлен в соответствии с фактическими координатами участка.

Считает, что заключение эксперта о наличии кадастровой ошибки необоснованны, поскольку анализируя составленную иной организацией топографическую и землеустроительную документацию 90-х годов, опираясь на доводы Базарной И.П., при этом не выезжая на местность и не производя собственных инструментальных измерений высокоточными геодезическими приборами для определения истинного местоположения земельного участка имеющиеся противоречия документов 90-х годов и фактического местоположения участка, невозможно делать вывод о наличии кадастровой ошибки.

В судебное заседание не явились представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также кадастровый инженер Г.Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещались повесткой. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>» Р.Н.Т.. пояснила, что ею подготовлено заключение №<номер>. Согласно которому, местоположение правой межи участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Базарной И.П. внесенное в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана подготовленного в <дата> не соответствует местоположению правой межи. Указанной в Свидетельстве на право собственности на землю ПК – <номер>№<номер>, выданном Базарной И.П<дата> г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и в договоре аренды земли от <дата> г. заключенном между администрацией г. Владивостока и Базарной И.П., материалам инвентаризации земельного участка, выполненным ООО «<данные изъяты>» в <дата>., топографическому плану АО « <данные изъяты>», составленному в <дата>

При межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> не соблюдены требования п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в результате чего допущена кадастровая ошибка в сведениях.

Свидетель М.В.И. являющаяся председателем <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в между участками Базарной и Титовой установлен новый забор, который стоит в плотную к дому Базарной. В каком году Базарная проводила межевание ей неизвестно. Старый забор стоял на расстоянии от дома Базарной.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из положений ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения права на земельный участок, среди прочих, являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Базарная И.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый номер <номер>) по адресу: <адрес> участок №<номер>

Титовой О.М. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>», участок №<номер>

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены <дата>, решением органа кадастрового учета №<номер> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером С.И.В. (Т.1 л.д. 121-184)

Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер>

<дата> по заказу истца в связи с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером Матвиенко М.А. был подготовлен межевой план.

<дата> истец обратилась в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Решением от <дата> №<номер> ей было отказано в связи с тем, что площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. не обусловлено уточнением его границ. Представленный межевой план содержал сведения об изменении площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. и значительном изменении конфигурации земельного участка по отношению к документам, на основании которых сведения о данном земельном участке внесены в ГКН.

В <дата> кадастровым инженером компании ООО «<данные изъяты>» С.И.В. был подготовлен межевой план, согласованный и подписанный истцом. В данном заключении (т.1 л.д. 161) кадастровым инженером было указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь и местоположение границ земельного участка, которые определены свидетельством на право собственности на землю от <дата>., не соответствуют действительности. Фактические границы данного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с юго-восточной стороны и юго-западной сторон забором, а с северо-западной – межой, что позволяет определить местоположение границ земельного участка в действительности. В связи с этим конфигурация и площадь земельного участка изменилась.

<дата> г. на основании данного межевого плана и заявления истца, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК было принято решение № <номер> от <дата> г. о внесении в ГКН уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка принадлежащего истцу.

Эти же пояснения содержатся и в пояснениях кадастрового инженера С.И.В. предоставленных в материалы гражданского дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец знала о том, что уточненные границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка <номер>, содержащиеся в ГКН, установлены <дата> г. решением № <номер> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г.Е.В. Площадь земельного участка увеличена на <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером указано, что площадь является фактической для данного участка. (Т. л.д. 84-120)

Доводы истца относительно того, что в <дата> г. ответчик производила уточнение границ местоположения земельного участка, было составлено описание земельного участка от <дата> и повторное межевание участка и уточнение местоположения его границ и площади не требовалось в <дата> г. и является нарушением законодательства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов кадастрового дела <дата> г. Титова О.М. обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю с заявкой на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем присоединения к принадлежащему ей земельному участку.

Согласно разделу «чертеж земельных участков» в описании земельных участков, границы земельного участка Титовой О.М. указаны пунктирной линией, что согласно приказу от <дата> № <номер> « Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и это означает, что существующий участок имеет границы, сведения о которых не достаточны для определения его прохождения на местности. Также чертеж содержит точки границ отображенных как окружность диаметром 1,5 м., что означает, что точка границы не имеет однозначных сведений.

Указанное свидетельствует о том, что границы участка Титовой О.М. на <дата> г. не были определены, в связи с чем, уточнение местоположения границ и площади земельного участка Титовой О.М. в <дата> г. не противоречит действующему законодательству. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Г.Е.В.. <дата> уже по существующей и внесенной смежной границе с участком с кадастровым номером <номер> в ГКН. Поскольку смежная граница не изменялась и соответствовала данным находящимся в ГКН то согласование Титовой О.М. с истцом не требовалось.

Суд критически относится к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» Р.Н.Т. № <номер> от <дата> г. о наличии кадастровой ошибки, поскольку установлено, что специалист на местность не выезжала, собственных инструментальных измерений не делала. А без фактического исследования местоположения участка, вывод о наличии кадастровой ошибки, по мнению суда является предположительным.

Рассматривая довод истца о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, суд находит их необоснованными, так как истец могла узнать о нарушении своих прав 3 <дата> г., когда фактически обнаружила что ответчиком установлен спорный забор.

В тоже время, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, наличие кадастровой ошибки и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.12.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░