Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2014 ~ М-2500/2014 от 09.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 12 км + 235 м автодороги Арамиль – <адрес> между автомашинами: «ВАЗ 2107» госномер «Н728АЕ/96» под управлением ФИО5 и «Тойота Королла» госномер «У511УК/96» принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом износа составила 67551 рубль 27 копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 11550 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 25712 рублей 14 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в сумме 58389 рублей 13 копеек, неустойку из расчета 92 рубля 51 копейка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений и отзывов по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине третьего лица ФИО5 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 12 км + 235 м автодороги Арамиль – <адрес> между автомашинами: «ВАЗ 2107» госномер «Н728АЕ/96» под управлением ФИО5 и «Тойота Королла» госномер «У511УК/96» принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вины истца ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 67551 рубль 27 копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме 11550 рублей 00 копеек, определенные заключением № ****** ООО Автоэкспертное бюро «Региональное агентство «Эксперт», обоснованными, а заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Согласно представленным квитанциям серии АС № ****** и № 101588, истцом понесены расходы по составлению заключения в общей сумме 5000 рублей 00 копеек. Всего материальный вред составил 84101 рубль 27 копеек (из расчета: 67551,27 + 11550,00 + 5000,00).

Как указал ФИО2 в иске, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25712 рублей 14 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 17072 рубля 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8639 рублей 56 копеек. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 58389 рублей 13 копеек, из расчета: 84101,27 – 25712,14.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Суд, производит расчет подлежащей взысканию неустойки следующим образом:

Начало течение срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчиком было частично выплачено страховое возмещение.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 67028 рублей 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 21.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 21 день * 67028,69 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 1548 рублей 36 копеек.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 58389 рублей 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 227.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 227 дней * 58389,13 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 14579 рублей 76 копеек.

Всего размер неустойки составляет: 1548 рублей 36 копеек + 14579 рублей 76 копеек = 16128 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив к ней заключением № ****** ООО Автоэкспертное бюро «Региональное агентство «Эксперт» и квитанции об оплате экспертных услуг, и предложил выплатить ему страховое возмещение, однако ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 58389 рублей 13 копеек (невыплаченное страховое возмещение) и 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (58389,13 + 2000,00) * 50 % = 30194 рубля 65 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих несение им таких расходов.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58389 рублей 13 копеек, неустойка в сумме 16128 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30194 рубля 65 копеек, всего 106711 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2151 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 106711 (сто шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, в том числе: страховое возмещение в сумме 58389 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек, неустойку в сумме 16128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 30194 (тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета неоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3415/2014.