Решение по делу № 2-10/2018 (2-723/2017;) ~ М-728/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя истца Булыгина А.М. - Вавилиной О.А., представителя ответчика Алиевой С.К. Турышева Е.С., представителя третьего лица ООО «Земля и право Костив Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булыгина А.М. к Алиевой С.К. о восстановлении межевой границы и переносе летнего домика,

установил:

Булыгин А.М. обратился суд с заявлением, указывая, что является владельцем приусадебного участка с домом ХХХ в <адрес> он узнал, что предыдущая его соседка по участку ФИО1 продала его Алиевой С.К. Из межевого плана земельного участка истца следует, что участок с летним домом нынешней владелицы Алиевой вклинился в его участок. Мирным способом с Алиевой договориться не получилось. Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Булыгину А.М., и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Алиевой С.К., снести забор, возведенный между указанными земельными участками, а также летний дом, расположенный на участке с кадастровым номером - ХХХ, принадлежащим Булыгину А.М.

Определением от <дата> судом принят отказ Булыгина А.М. от иска в части требования об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Булыгину А.М., и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Алиевой С.К., согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО5, по координатам точек Н2 и 9.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Турышева Е.С., действующего в интересах Алиевой С.К., к Булыгину А.М., в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, принадлежащего Булыгину А.М., с кадастровым номером - ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек 10, 11, 12, 13, Н1, Н4, Н3, Н2, согласно схемы геодезических построений; установить границы земельного участка, принадлежащего Алиевой С.К., с кадастровым номером -ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек 112-119, согласно кадастрового плана земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Вавилина О.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика Турышев Е.С. возражал на удовлетворении иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Земля и право» Костив Р.Р. поддержал требования истца. Просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Истец, ответчики, третьи лица - Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», Макарова С.Е., Игнатова Е.Л., Муравьев А.Ф., Булыгин Д.А. надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях истец Булыгин А.М. настаивал на окончательных требованиях, в удовлетворении встречных требованиях просил отказать.

Третье лицо Булыгин Д.А. полагал возможным удовлетворить требования истца Булыгина А.М.

Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» в отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства от <дата> ХХХ-д администрации <адрес> сельсовета за Булыгиным А.М. на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м. в <адрес>

В последующем данный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, д. Визябож, <адрес>, на земельному участке расположено здание – жилой дом ХХХ, кадастровый номер участка ХХХ, был оформлен Булыгиным А.М. в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от <дата> ХХХ; Булыгину выдано соответствующее свидетельство от <дата> о праве собственности на земельный участок.

<дата> Булыгину А.М. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от № ХХХ ХХХ, которым площадь участка отражена как 1410 кв.м., адрес участка - <адрес>.

Ответчику Алиевой С.К. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 (продавец) и Алиевым М.А., представляющим интересы Алиевой С.К. (покупатель), принадлежит земельный участок площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенный в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на участке жилой дом ХХХ площадью <...> кв.м. Право собственности Алиевой С.К. на земельный участок и дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе в отношении земельного участка - внесена запись ХХХ.

Участок ответчика площадью 1160 кв.м. ранее ФИО2 на основании постановлений администрации <адрес> сельсовета от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании договора купли-продажи от <дата> и заявления ФИО1 данный участок площадью 1160 кв.м. передан в аренду ФИО1 сроком на <...> лет для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство ХХХ о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись ХХХ.

Истец Булыгин А.М., заявляя требование о сносе летнего домика, забора и восстановлении границы между участками истца и ответчика, указывает, что выполненным в <дата> году межеванием надлежащим образом определена граница его земельного участка с кадастровым номером ХХХ. При этом, на части его участка расположено строение - летняя кухня, ныне принадлежащая ответчику Алиевой С.К.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела, указывал, что спорная летняя кухня была построена ФИО2, указывал при этом время постройки <дата>, лето <дата>, а также <дата>. В части забора истец указывал, что забор по смежной границе снесла ФИО2 в <дата> году. Новый забор поставлен семьей Соботюк в <дата> году и впоследствии не менялся.

При этом, в техническом паспорте на дом ХХХ, оформленном на имя ФИО2 <дата>, спорная летняя кухня уже была указана.

В силу договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрированного в установленном порядке, Алиева С.К. является правопреемником правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером ХХХ и расположенных на нем строений.

Стороны и третьи лица не оспаривали факт расположения на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Булыгину А.М. с учетом границ, установленных в результате межевания, выполненного <дата> кадастровым инженером ФИО5, летней кухни (домика). Факт принадлежности на момент рассмотрения спора в суде данного строения ответчику Алиевой С.К., а на момент проведения межевания – прежнему владельцу участка ФИО1, также не оспаривался истцом.

Обосновывая свои требования, Булыгин и его представитель указывают, что изначально Булыгину А.М. земельный участок в части, смежной с участком ответчика, был представлен ровный, без каких-либо изломов и вклиниваний.

Заявляя встречные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, представитель ответчика Турышев указывает на проведение межевания участка истца с нарушениями, а именно: зная о фактическом месте жительства прежнего владельца смежного участка с кадастровым номером ХХХ – ФИО1, при наличии на участке постройки, принадлежащей ФИО1 и длительного спора по смежной границе между их участками, ФИО1 не была уведомлена о процедуре согласования расположения границы участка истца при межевании по своему месту жительства, ввиду чего не могла подать свои возражения. Межевание нарушает права ответчика на использование ею земельного участка и спорного строения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. 3 ч. 1), в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент оформления межевого плана земельного участка Булыгина А.М., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент оформления межевого плана (далее Закон № 221-ФЗ), следует, что в числе иных сведений в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в виде описания местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Из положений ст. 39 Закона № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14).

По заказу Булыгина А.М. <дата> кадастровым инженером ФИО5 оформлен межевой план земельного участка ХХХ, расположенного в <адрес>. Основанием межевания явилось уточнение границ участка истца, поскольку ранее границы участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из данного межевого плана следует, в точках 9-н2 участок истца граничит с участком с кадастровым номером ХХХ, владельцем которого указана ФИО1

В целях согласования смежной границы кадастровым инженером с учетом вышеприведенных требований ст. 39 Закона № 221-ФЗ в адрес ФИО1 направлено извещение о предстоящем собрании по вопросу согласования границ участка Булыгина А.М. Поскольку извещение вернулось за истечением срока хранения, кадастровым инженером в газете «<адрес>» опубликовано извещение о предстоящем согласовании границ спорного участка.

Доводы представителя ответчика о необходимости направления извещения по фактическому месту жительства ФИО1, не основаны на нормах законодательства, поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о каком-либо месте жительства ФИО1 (обратное ответчиком суду не доказано), извещение было направлено по адресу местонахождения смежного земельного участка, а впоследствии опубликовано в уполномоченном средстве массовой информации - также по месту нахождения участка.

При этом, законодательством не предусмотрено извещение правообладателей смежных участков по всем известным адресам их местожительства или местонахождения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о допущенных при проведении межевания участка истца нарушениях.

Ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Из пояснений истца Булыгина А.М. следует, что кадастровый инженер делал межевание участка по границам, на которые ему указывал истец.

Представитель ООО «Земля и Право» Костив Р.Р. подтвердил, что в ходе межевания исследовалось фактическое расположение участка на соответствие свидетельству на право пожизненного наследуемого владения ХХХ. Факт наличия на участке истца строения (летней кухни), не принадлежащего Булыгину А.М., при межевании был установлен на тот момент. Истцу было предложено решить данный вопрос с собственником строения. Однако ввиду соблюдения процедуры согласования и отсутствия от ФИО1 возражений границы участка истца были определены согласно правоустанавливающему документу Булыгина А.М.

Установлено судом, что между Булыгиным А.М. и владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером ХХХ (ФИО2, ФИО1, а теперь с Алиевой С.К.) имеет место давний спор по смежной границе.

Данный спор рассматривался мировым судьей Корткеросского судебного участка по делу ХХХ по иску Булыгина А.М. к ФИО1 о сносе летней кухни и восстановления забора, запрете пользоваться дорогой. Решением мирового судьи от <дата> иск Булыгина удовлетворен, на Соботюк возложена обязанность не пользоваться дорогой, проходящей в д. Визябож по земельному участку Булыгина А.М. Тем же решением судом принят отказ Булыгина А.М. от требования о сносе летней кухни и восстановлении забора. Апелляционным определением Корткеросского районного суда от <дата> решение мирового судьи изменено в части, а именно: на Соботюк возложена обязанность не пользоваться правом прохода или проезда через земельный участок Булыгина А.М., расположенный в <адрес>.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, как не оспаривается и в ходе настоящего дела, что спорные участки, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащие Булыгину А.М. и ФИО1 соответственно, являются смежными. Каких-либо проходов, проезда, иной промежуточной территории между ними не имеется. Границы земельных участков в надлежащем порядке не установлены, межевание участков не проведено.

Также мировым судьей Корткеросского судебного участка по делу <дата> рассматривался иск ФИО1 к Булыгину А.М., Игнатовой Е.Л., Муравьеву А.Ф. об обязании не препятствовать ей в осуществлении прав в пользовании землями населенных пунктов <адрес> (дорогой), обязании ответчиков Булыгина А.М. убрать с дороги жерди, перекрывающие въезд на дорогу, компостную яму, Игнатову – убрать с дороги грядки, посадки малины и неисправный автомобиль, Муравьева – убрать с дороги забор; запретить ответчикам стоянку и мойку автомобилей, складирование мусора и металлолома на землях населенного пункта (дороге). Решением суда от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Корткеросского районного суда от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно карты схемы с нанесенной границей земельного участка в <адрес>, откопированной с планшета населенного пункта <адрес> (аэрофотосъемка <дата> года), отражены границы спорных земельных участков. На основании постановления ХХХ от <дата> «О передаче 0,75 га пахотных земель «Госземзапаса» в ведение администрации <адрес>» было передано 0,75 га осушенных пахотных земель для дальнейшего перераспределения. Из данных земель часть перераспределена между гражданами, в том числе ФИО2, в дальнейшем продавшей участок ФИО1, а также Булыгиным А.М. и ФИО3 На основании постановлений <адрес> сельской администрации от ХХХ от <дата>, ХХХ <дата> за ФИО2 был закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок. Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 дом на земельном участке площадью 1160 кв.м. На дом имеется техпаспорт, свидетельство о государственной регистрации права и договор аренды земельного участка в указанном размере. Каких-либо расхождений в указанных документах постановлением ХХХ от <дата> о выделении ФИО1 земельного участка той же площади, не имеется.

Ответчиком Булыгиным А.М. представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения о выделении ему земельного участка на основании постановления главы администрации <адрес> сельсовета от <дата> ХХХ площадью 0,14 га. Однако данное постановление не соответствует постановлению о выделении ему земельного участка, поскольку касается выделения участка его сыну – Булыгину Д.А. Вместе с тем государственная регистрация права на земельный участок за Булыгиным А.Т. осуществлена, в связи с чем ему выдано свидетельство от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок.

Из решения следует, что до предоставления ФИО2 земельного участка по границам участков Булыгина и ФИО3 проходила «дорога» общего пользования, которой перестали пользоваться после предоставления участка Цывуниной. При имеющихся доказательствах, в том числе документах о предоставлении земельного участка ФИО3, суд не смог достоверно установить, кому конкретно, истцу (ФИО1) или ответчикам (Булыгину или ФИО3) спорная дорога входила в площадь занимаемого ими земельного участка. Судом также установлено, что все схемы земельных участков противоречат друг другу. Ранее обмеры были произведены не точные. Границы земельных участков в установленном порядке не определены, межевание участков не проведено.

Судом апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи были подтверждены. Кроме того, установлено, что площадь земельного участка подтверждена, помимо других документов, и техническим паспортом на дом, составленным <дата>. Выделение земельных участков начиналось от забора, в том числе выделение участка ФИО2 также осуществлено от забора участков Булыгина и ФИО3. В связи с переносом Булыгиным и ФИО3 заборов в сторону увеличения, администрацией вновь был произведен обмер и выдано новое свидетельство от <дата>. с указанием на чертеже границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении владельцев смежных участков, в том числе участка ФИО2. Судом также было установлено, что сведения о наличии земель населенного пункта и дороги между участком ФИО1 и участками ФИО3 и Булыгина А.М. по схемам границ земельного участка ФИО4 не соответствуют действительности, и не являются достоверными, так как оставлялись без точных измерений, взяв за основу карту местности по аэрофотосъемке <дата> а не на момент оставления схемы.

По ходатайству истца судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертной организации ООО «ПИФ «Геострой».

Согласно данному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ПИФ «Геострой» ФИО8, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Экспертом определены границы и площади спорных участков истца и ответчика согласно фактическому использованию, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что отражено в приложениях. При этом экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, не соответствуют ни границам фактического землепользования Булыгина А.М., ни границам, установленным свидетельством на право пожизненного наследуемого владения ХХХ в части установления конфигурации, длин сторон и местоположения участка относительно <адрес>, а также не соответствуют вступившим в законную силу судебным решениям согласования границ своего земельного участка Булыгиным А.М.

2-3)    Установлено наличие забора и спорного строения (летней кухни) на момент осмотра территории, их расположение отражено на схеме, в том числе в треугольнике Н2-9-10 по схеме расположения земельного участка на межевом плане истца.

4) Величина наложения строения по отношению к земельному участку истца составляет 87 кв.м. Причиной наложения, исходя из правоустанавливающих документов сторон является несоответствие межевого плана участка Булыгина А.М. свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей 63-д в части конфигурации длин сторон и местоположения участка относительно <адрес>, а также не соответствия согласования границ своего участка Булыгиным А.М. вступившим в законную силу судебным решениям.

Доводы представителя ООО «Земля и право» о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы получено с нарушением норм процессуального права суд считает необоснованными,

Нормами стст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вместе с тем, следует из экспертного заключения, что геодезист-топограф ФИО6 и кадастровый инженер ФИО7 – не являлись экспертами, а лишь выполняли технические функции при проведении обследования спорных земельных участков, являясь при этом работниками экспертной организации и имея соответствующую квалификацию.

Законом не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности лиц, не являющихся экспертами.

Вопреки доводам представителя третьего лица, сама эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Довод о не обнаружении ошибки в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей ХХХ-д Булыгина А.М. по длине одной из частей стороны участка истца (указано 78м. вместо 88 м.) суд также считает несостоятельным. Эксперт при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения руководствовался предоставленными ей материалами гражданского дела и иными предоставленными судом материалами, а также данными, полученными непосредственно в ходе обследования подэкспертных объектов. Эксперт не вправе оспаривать правомерность предоставленных ему для экспертизы документов. Материалы дела, предоставленные судом эксперту, содержали данные о длинах сторон участка истца, в том числе данные о длине одной из частей сторон участка Булыгина А.М., смежной с участком ФИО3 – 12 м.

В части неправомерного использования экспертом данных технического паспорта на дом ввиду того, что он не является правоустанавливающим документом на земельный участок, суд отмечает, что в силу Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" технический паспорт здания предполагал отражение в техническом паспорте домовладения экспликации площади земельного участка, на котором расположены здания и иные постройки домовладения. При этом, данные технического паспорта относительно площади и расположения на участке спорной летней кухни экспертом использованы лишь в контексте с правоустанавливающими документами на земельные участки ФИО1 и Булыгина А.М. с учетом приведенных выше судебных актов. В связи с чем само по себе указание в экспертом заключении ссылки на технический паспорт здания недействительности экспертного заключения не влечет.

Не обоснован довод о не верном неиспользовании экспертом свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельного участка, оформленного на ФИО2, в котором зафиксирована конфигурация участка Цывуниной. Так, данное свидетельство было выдано Цывуниной на основании постановления от <дата> ХХХ, которое постановлением от <дата> ХХХ было отменено.

Суд также не соглашается с доводом о том, что экспертом не определены фактическое расположение и площадь участка Булыгина А.М. Как пояснил эксперт в ходе его опроса в судебном заседании, при осмотре участка экспертом заборы и иные ограждения по смежной с участком с кадастровым номером ХХХ (ранее принадлежавшем ФИО3) границе отсутствовали. Сам же истец не мог пояснить фактическую границу его земельного участка. Самостоятельно без достоверных фактических данных эксперт определить фактическую границу и площадь участка не мог, это бы выходило за рамки его полномочий.

В части отсутствия ответа на 4-ый вопрос, поставленный период экспертом (в случае установления факта нахождения спорного строения как на участке истца, так и на участке ответчика, определить величину наложения строения по отношению к земельному участку истца) эксперт ответил на данный вопрос в судебном заседании путем уточнения ответа, указанного в заключении.

Заключение эксперта выполнено на основе предоставленных экспертизе материалов гражданского дела, материалов геодезической съемки, выезда на осмотр на спорные земельные участки, является обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта не соответствует действительности, истцом и представителем третьего лица не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц.

Так, рассматривая выводы эксперта о несоответствии границ участка, внесенных в кадастр недвижимости, правоустанавливающим документам, фактическому использованию, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела ХХХ мировым судьей Корткеросского судебного участка Булыгин А.М. указывал, что при обмерах граница его участка была до летней кухни ФИО1, на конце его участка, примыкающего к участку ФИО1 стояла его баня, а также что при обмере его участка спорная летняя кухня не входила в границы его участка (л.д. 35, 57 дела ХХХ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что между ним и ФИО1 имелась договоренность, что граница его участка будет до летнего домика (протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>).

Из различных схем границ земельных участков как истца (т. 1 л.д. 29, 81, 82) так и ФИО1 (ныне Алиевой) (т. 1 л.д. 62), усматривается наличие неких построек на участке Булыгина А.М., расположенных вблизи смежной спорной границы (баня, хозпостройки для кур). В судебном заседании <дата> истец подтвердил об их наличии как на <дата> год, так и на момент проведения межевания и в настоящее время. При этом, визуально сопоставляя расположение данных построек с расположение спорной летней кухни, можно сделать вывод, что летняя кухня стоит на одной из построек.

Со стороны <адрес> истцом возведен забор, указание на который следует из свидетельства ХХХ-д, заключения эксперта. В <дата> году истцом возведен гараж, который частично расположен за забором с внешней стороны, что также подтверждено представленными суду фотоматериалами, заключением эксперта. Апелляционным определением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ установлено, что гараж построен Булыгиным А.М. за пределами выделенного ему земельного участка по свидетельству ХХХ. Указанные забор и гараж имелись в наличии на момент проведения межевания.

Постановлением от <дата> ХХХ администрации <адрес> сельсовета (дело ХХХ, т. 1 л.д. 44) Булыгину разрешено строительство гаража на участке площадью 1400 кв.м. По информации администрации СП «<адрес>» от <дата> ХХХ ( дело ХХХ, т. 1 л.д. 37) гараж Булыгина А.М. находится на его земельном участке.

Изначально на основании постановления <адрес> сельской администрации от <дата> ХХХ за Булыгиным А.М. на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен участок площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно схеме данного земельного участка (дело ХХХ, т. 1, л.д. 128) длина стороны участка, смежной с участком ФИО3 (кадастровый ХХХ), составляла 73 м., в том числе длина одной из частей – 12 м., а длина противоположной стороны – 77 м.

В последующем на основании свидетельства от <дата> ХХХ за Булыгиным А.М. на том же праве закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м. по тому же адресу. Из свидетельства ХХХ следует, что основанием для его выдачи послужило решение ХХХ от <дата>. Однако, имеющееся в материалах настоящего дела решение ХХХ от <дата> не касается предоставления земельного участка истцу. Из пояснений истца, постановлений судов по делам ХХХ, ХХХ следует, что какого-либо иного решения (постановления) органа местного самоуправления, которое являлось бы основанием для закрепления за Булыгины А.М. в пожизненное наследуемое владение участка площадью 1400 кв.м. и определяющего его границы, не принималось. Из данного свидетельства следует, что длины сторон участка истца были равны 85 и 78 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально длины сторон участка истца не были равны, следовательно прямоугольного участка у него быть не могло.

Доказательств наличия забора по указанной им границе на межевом плане, о восстановлении которой просит, суду им не представлено.

Неоднократно органами земельного контроля, как в ходе проведенных мероприятий по жалобам владельцев спорных участков, так и в ходе рассмотрения дел судами в <дата> годах, отмечалось о противоречиях в правоустанавливающих документах на участки Булыгина и ФИО1 (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, договор аренды, плановый материал, предоставленный администрацией поселения), несоответствие отображения ситуации на местности (расположение заборов, строений), то есть фактическому землепользованию. По предоставляемым материалам не имелось возможности определить фактическую смежную границу спорных участков.

С учетом установленного факта смежести спорных участков истца и ответчика, суд приходит к выводу, что все схемы данных участков противоречат друг другу, как по взаимному расположению, так и в отношении конкретных участков. Данный факт также установлен и решением от <дата> по делу ХХХ мирового судьи Корткеросского судебного участка (л.д.71-73 т. 1).

О противоречивости указанных документов в отношении своего участка, в том числе касательно длины участка, Булыгину А.М. было известно еще при рассмотрении гражданских дел в <дата> годах, поскольку все документы были предметом рассмотрения судов, истец с ними знакомился. Вместе с тем, требований об их оспаривании не заявлял, как не оспаривал и правоустанавливающие документы на участки ФИО2 и ФИО1.

На этом же основании не могут быть приняты судом доводы об ошибочном предоставлении дополнительной площади ФИО2 за счет участка истца - 80 кв.м. Соответствующий акт органа местного самоуправления не законным не признан.

Довод истца о том, что при отсутствии в договоре от <дата> купли-продажи дома и участка ФИО1 у ФИО2 сведений о летней кухне, то она построена незаконно, основан на неверном понимании права.

Доводы представителя третьего лица ООО «Земля и право» о том, что межевание проведено верно с учетом ранее установленной смежной границы участка с кадастровым номером ХХХ (ФИО3), в том числе в части конфигурации границы участка, ее длины, а эксперту также следовало руководствоваться границами участка Старцевой, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

По свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> за ФИО3 закреплен участок площадью 1700 кв.м., длина участка составила 77 кв. м., а по свидетельству от <дата> площадь ее участка стала равна 1500 кв.м., длина участка – 88 м. За счет чего произошло увеличение длины участка при уменьшении его площади, неясно, подтверждающих документов материалы дела не содержат.

Более того, на основании заявления ФИО3 по постановлению от <дата> ХХХ из ее пользования изъято и впоследствии передано ФИО2 80 кв.м., в связи с чем площадь ее участка должна быть равна 1420 кв.м. При этом также невозможно установить, от какой части своего участка в заявленной площади отказалась Старцева.

Вместе с тем, согласно предоставленному суду межевого плана участка с кадастровым номером ХХХ (ранее принадлежавшего ФИО3) площадь участка стала 1650 кв.м., что существенно превышает площадь по правоустанавливающим документам. Кроме того, данный межевой план свидетельствует о том, что границы установлены без учета их фактического использования, без учета возведенного забора, нежилого строения со стороны <адрес> (предположительно гараж).

Наличие общей границы участка Булыгина А.М. и ФИО3 не дает оснований при выполнении межевания, а также эксперту при проведении экспертизы руководствоваться лишь данной границей.

Установлено судом, что фактически при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ кадастровый инженер руководствовался лишь свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей ХХХ на земельный участок, закрепленный за Булыгиным А.М., по границам, указанным истцом, а также границами смежных участков, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. Данные о фактическом использования истцом участка с учетом его давностных границ (забора, построек), а наличие спорного строения, не принадлежащего истцу, о чем кадастровый инженер знал изначально, были оставлены им без внимания. Представитель ООО «Земля и право» указал, что при межевании кадастровый инженер заказывала выписки на все смежные участки, в том числе на смежный участок ФИО1 Следовательно, должна была знать о конфигурации участка ФИО1 даже без координат точек границ ее участка. Однако данную информацию к сведению также не приняла. Порекомендовав заказчику (Булыгину А.М.) решить вопрос с ФИО1, зная об отсутствии какого-либо решения относительно спорной постройки, тем не менее определила границу участка Булыгина А.М. с возведенным на участке истца чужим строением.

В то же время Булыгин А.М., изначально зная о споре с ФИО1 о месторасположении смежной границы их участков, несоответствия в правоустанавливающих документах на свой земельный участок и участок ответчика, а также об установлении при обмерах его участка специалистами Додзьской сельской администрации границы его участка до летней кухни ответчика, данную информацию до кадастрового инженера не довел.

Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости координат характерных точек границ смежного участка не должно умалять право владельца такого участка на использование предоставленного на законных основаниях земельного участка.

В силу положений ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав Алиевой С.К. произведенным межеванием, поскольку установленные спорным межеванием границы участка истца лишают ее права на использование принадлежащего ей строения летней кухни и использование ею своего земельного участка.

Истец допустимых доказательств, достоверно подтверждающих незаконность возведения спорного строения и забора, в том числе на принадлежащем ему земельному участке, суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания и необходимости их отмены, в этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования Булыгина А.М. об обязании Алиевой С.К. снести летнюю кухню и забор, восстановить границу между земельными участками истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ответчика установить границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ по координатам поворотных точек 10, 11, 12, 13, Н1, Н4, Н3, Н2, согласно схемы геодезических построений; установить границы земельного участка с кадастровым номером -ХХХ по координатам поворотных точек 112-119, согласно кадастрового плана земельного участка суд приходит к следующему.

По смыслу положений Закона № 221-ФЗ (в ныне действующей редакции), а также ст. 8, 22, 14, 15, 21, 22 и др. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Законами определена процедура проведения кадастровых работ, посредством которых определяется местоположение границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

В силу того, что судом настоящим решением результаты межевания участка Булыгина А.М. признаны недействительными, а Алиева С.К. не является лицом, уполномоченным на предъявление требований об установлении границ земельного участка, ей не принадлежащего на каком-либо праве, основания для установления границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ у суда отсутствуют.

Заявляя требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, Алиева С.К. кадастровые работы, предусмотренные вышеприведенными нормами, провела.

Как указано ранее, правоустанавливающие документы на земельный участок не содержат достоверных сведений, позволяющих определить местоположение границ при образовании участка, координаты характерных точек границ не определены, указанные в требовании точки о том не свидетельствуют. Таким образом, встречное требование Алиевой С.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером -ХХХ по координатам поворотных точек 112-119, согласно кадастрового плана земельного участка, не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителем истца Вавилиной О.А. заявлено о пропуске исковой давности для предъявления встречного требования об оспаривании результатов межевания земельного участка ХХХ, со ссылкой на то межевой план составлен <дата>. Первоначальный обладатель участка ФИО1 именно тогда должна была узнать о межевании. Алиева является правопреемником Соботюк, а перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности. Встречное требование заявлено ответчиком в ХХХ года, то есть по истечении трех лет.

В соответствии со стст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной части суд считает необходимым отметить, что в рамках исследуемых правоотношений начало течения срока будет определяться датой предъявления Булыгиным А.М. настоящего иска. Поскольку до указанной даты оснований ответчик не знал и не мог знать, что в результате межевания его строение будет располагаться на участке истца. После <дата> Булыгин А.М. каких-либо претензий к ответчику относительно использования границы участка не предъявлялись.

Доводы представителя истца о неправомерности учета экспертом и судом ранее принятых по делу судебных актов суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела иным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников при рассмотрения спора в ином суде не влечет утрату обязательности ранее принятого решения для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

При рассмотрении вышеперечисленных дел мирового судьи Корткеросского судебного участка, и в последующем – апелляционных жалоб, в том или ином качестве принимали участие как Булыгин А.М., так и ФИО1 (правопреемником которой является Алиева С.К.), в обоих случаях предметом рассмотрения были споры по использованию земельных участков.

Довод ответчика о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с наличием принятого по тому же спору между теми же сторонами определения суда об отказе Булыгина А.М. от иска в части сноса летней кухни и забора уже был предметом рассмотрения суда пот настоящему делу; по нему принято определение от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булыгина А.М. к Алиевой С.К. об обязании восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Булыгину А.М., и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Алиевой С.К., снести забор, возведенный между указанными земельными участками, а также летний дом, расположенный на участке с кадастровым номером - ХХХ, принадлежащим Булыгину А.М. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования представителя Алиевой С.К. Турышева Е.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2018.