Решение по делу № 2-988/2018 ~ М-404/2018 от 12.02.2018

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2018 г.

Дело № 2-988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулиной Ольги Валентиновны к Старикову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, понуждении к установке оконного блока,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина О.В. обратилась в суд с иском к Старикову В.Н. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в размере 36 757 руб. 59 коп., расходов на установку входной двери в квартиру – 5 086 руб. 66 коп., просила обязать ответчика установить в квартире новое окно, а также определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, обязав ООО «РЭУ № 11» производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, выдавать собственникам отдельные платежные документы.

В обоснование исковых требований Никулина О.В. ссылалась на то, ответчик, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, уклонялся от участия в расходах по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, по установке входной двери в квартиру. Кроме того, ответчик привел в непригодное для эксплуатации состояние оконный блок в занимаемой им комнате, снял вторые рамы, установил другие рамы, не подходящие по размеру, в связи с чем в зимний период 2016-2017 гг. могло произойти размораживание системы отопления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ № 11».

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2018 г. производство по делу прекращено в части требований Никулиной О.В. к Старикову В.Н., ООО «РЭУ № 11» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании Никулина О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать со Старикова В.Н. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, произведенных в период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно, 27 131 руб. 71 коп., по установке входной двери в квартиру – 5 085 руб. 66 коп., обязать ответчика установить оконный блок в помещении № 4 квартиры. В обоснование исковых требований истец ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Юркина А.Н. поддержала требования истца, подтвердила те обстоятельства, на которые Никулина О.В. ссылалась в обоснование иска.

Ответчик Стариков В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что собственником квартиры он не является, так как продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу Никулиной О.В. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 г., длительный период времени в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, так как истец чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Оконные рамы были демонтированы с целью их замены, однако ремонт окна завершить не удалось, так как последующее проживание ответчика в квартире стало невозможно. Установка новой входной двери с ответчиком не была согласована, новая дверь была установлена исключительно с целью ограничения ответчику доступа в жилое помещение.

Представитель ООО «РЭУ № 11» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО49, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2253/2018 г. по иску Старикова В.Н., дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, суд пришел к следующим выводам.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Никулиной О.В. и ее детям Старикову В.Н., Юркиной (Стариковой) А.Н., каждому по 1/3 доле, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 09 декабря 2009 г. № 1-9157. При этом, Никулина О.В. проживала в квартире и была в ней зарегистрирована по месту жительства с 1985 г., ее дети – с момента рождения.

Из дела видно, что ранее между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты жилья и коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017 удовлетворен частично иск Старикова В.Н.: на Юркину (Старикову) А.Н., Никулину О.В. возложена обязанность устранить Старикову В.Н. препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру. Кроме того, указанным решением суда определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением суда установлено, что у Старикова В.Н. отсутствовал свободный доступ в квартиру, так как Никулина О.В., Юркина А.Н. чинили ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в январе 2017 г. установили в квартиру новую входную дверь, ключи от входной двери квартиры ответчику не передали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

19 марта 2018 г. между Стариковым В.Н. и Никулиной О.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела принадлежавшую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23 марта 2018 г.

При этом, согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи, рыночная стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 354 051 руб., стоимость 1/3 доли – 784 683 руб. 67 коп. Истец приобрела у ответчика эту долю за 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554, 555 ГК РФ, предмет и цена являются существенными условиями договора продажи недвижимости.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля ФИО48, письменных материалов дела, на момент заключения между Стариковым В.Н. и Никулиной О.В. договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец постоянно проживала в данной квартире, в связи с чем была знакома с техническим состоянием жилого помещения и оконного блока в ранее занимаемой ответчиком жилой комнате (помещение № 4 на плане). В том числе истец знала о том, что оконный блок не менялся с момента введения дома в эксплуатацию, на стеклах оконного блока имеются рисунки, отсутствуют вторые рамы. При этом, при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо разногласия по качеству передаваемого недвижимого имущества. Передаточный акт от 19 марта 2018 г. подписан сторонами без замечаний. Из содержания акта следует, что у Никулиной О.В. не имеется претензий к Старикову В.Н. по передаваемой доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд учитывает также то обстоятельство, что цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, и пригодности квартиры для использования. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру была существенным образом снижена по сравнению с рыночной стоимостью. При таких обстоятельствах дела, у суда нет правовых оснований для возложения на Старикова В.Н. обязанности выполнить ремонт (замену) оконного блока в жилой комнате (помещение № 4 на плане).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Со стороны истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, расходы на установку новой входной двери в квартиру были согласованы со Стариковым В.Н. в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Ответчик данное обстоятельство отрицал, настаивал на том, что его согласие на установку новой входной двери у него не испрашивалось. Кроме того, указанным выше решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017 установлено, что новая входная дверь в квартиру была установлена истцом с целью создать ответчику препятствия в пользовании квартирой, ограничить ему доступ в жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке входной двери в квартиру являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца, представленным ею квитанциям по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно Никулина О.В. за свой счет произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире в общей сумме 81 395 руб. 12 коп., в том числе часть платежей, приходящихся на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Стариков В.Н. участие в данных расходах не принимал, в период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приходящихся на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения истцом не было учтено, что в период образования указанной задолженности Стариков В.Н. в квартире не проживал, 23 июня 2017 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 76). В период с июля по сентябрь 2017 г. плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение на ответчика не начислялась. Данные обстоятельства подтверждены справками ООО «РЭУ № 11», представленными управляющей организацией счетами на оплату жилья и коммунальных услуг.

В связи с этим, сумма произведенной истцом оплаты подлежит уменьшению на стоимость коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению квартиры, водоотведению за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. включительно в размере 4 723 руб. 06 коп. (643 руб. 61 коп. + 734 руб. 42 коп. + 751 руб. 31 коп. + 948 руб. 62 коп. + 727 руб. 08 коп. + 918 руб. 02 коп.).

Кроме того, при расчете задолженности суд исключает сумму начисленной оплаты за октябрь 2017 г. (по расчету истца – 5 102 руб. 27 коп.), поскольку с октября 2017 г. на имя Старикова В.Н. был открыт отдельный счет на оплату коммунальных услуг, что подтверждается счетами на оплату жилья и коммунальных услуг, сведениями по лицевому счету. Представленные истцом квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждают оплату жилья и коммунальных услуг за период по сентябрь 2017 г. включительно. Доказательств, подтверждающих оплату жилья и коммунальных услуг за октябрь 2017 г., не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 856 руб. 60 коп.: (81 395 руб. 12 коп. - 4 723 руб. 06 коп. – 5 102 руб. 27 коп.) х 1/3.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

При подаче иска Никулиной О.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 488 руб., что подтверждается квитанцией. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 915 руб. 70 коп. (23 856 руб. 60 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старикова Владимира Николаевича в пользу Никулиной Ольги Валентиновны в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 23 856 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов – 915 руб. 70 коп., всего – 24 772 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования Никулиной Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина