Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2022 ~ М-1712/2022 от 28.06.2022

6№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                        25 октября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца - Панкратова А.В.,

представителя ответчика ООО «ВИТА» - Муругова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокоповой М. С. к Долженко Е. Л., ООО «ВИТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов М.С. обратилась в суд к Долженко Е.Л., ООО «ВИТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля, принадлежащего ООО «Вита» - <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП за рулем автомобиляООО «Вита» находился водитель Долженко Е.Л., согласно акту о страховом случае, причинителем вреда является ООО «Вита». По итогу ДТП был составлен европротокол, в котором указано, что сумма ущерба составляет 100 000 руб. САО «ВСК» признала данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Однако размер ущерба составил 176 344 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Истец предлагала ответчику Долженко Е.Л. обратиться с заявлением об уточнении евро протокола, в чем было отказано. ООО «Вита» на претензию истца не ответило.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 81 311 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 923,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Прокоповой М.С. - Панкратов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВИТА» - Муругов В.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что на претензию истца был направлен ответ, содержащий аналогичную возражениям на иск позицию.

Ответчик Долженко Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Автологика», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Долженко Е.Л. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением С. Долженко Е.Л. поворачивал налево на перекрестке и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, вину в /ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что на день ДТП истец являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВИТА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СК «<данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность истца - в САО «<данные изъяты>» по полису №.

Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 344 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало случай страховым, о чем составлен акт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Сорокина (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Прокопова) М.С. обратилась с претензией к ООО «ВИТА» о выплате причиненного ущерба, не возмещенного страховой компанией, в общем размере 81 344 руб., сославшись на то, что согласно ремонт-калькуляции сумма ремонта составляет 176 322 руб., расходы на услуги по эвакуации составили 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. Срок договора составляет 1 год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н Х3080Н 163 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду Долженко Е. Л. на срок 365 дней в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Долженко Е.Л. во временное пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора субаренды, субарендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. Кроме того, согласно п. 4.2 договора субаренды ответственность за вред, причиненный имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам и пассажирам, несет субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Прокоповой М.С. к ООО «Вита» не имеется.

Владельцем транспортного средства, обязанным возместить вред, причиненный его эксплуатацией, на момент ДТП являлся Долженко Е.Л.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 235 руб., с учетом износа 175 919 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленноеООО «<данные изъяты>» № от      ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчиком Долженко Е.Л. данное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с учетом размера заявленных требований, с Долженко Е.Л. в пользу Прокоповой М.С. подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 76 344 руб. (согласно иску, 176 344 руб. - 100 000 руб.), а также расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП она была беременна, находилась за рулем, испытала нравственные страдания.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.

В то же время истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ в момент ДТП, не доказано, в чем конкретно выразились нравственные страдания, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокоповой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокоповой М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева