Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 ~ М-32/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Матвиенко А.В.,

представителя истца Скоблик Е.П., действующей на основании письменного ходатайства от 22.02.2017 года,

представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Желоботкина А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2017 года,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко А.В. к МО МВД России «Большеулуйское» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Большеулуйское» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в МО МВД России «Ачинский». Приказом от 13 мая 2016года служебный контракт был с ним расторг­нут по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении трудовая книжка ему выдана не была, выдана только 23.01.2017 года. Причину задержки выдачи трудовой книжки сотрудники ответчика внятно объяснить не могли, уведомлений о выдаче трудовой книжки он не получал. Просит обязать ответчика изменить дату увольнения с 13.05.2016 года на 23.01.23017 года; взыскать денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 377 533,53руб. из расчета среднего заработка за период с 14.05.2016 года по 23.01.2017 года, так как в период отсутствия трудовой книжки не мог устроиться на работу, поскольку потенциальные работодатели требовали трудовую книжку; на основании ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., так как противоправными действиями ответчика нарушено его конституционное право на труд, причинен моральный вред, затрачено время на бесполезные обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки.

Представителем МО МВД России «Большеулуйское» Желоботкиным А.В. представлено письменное возражение на иск, согласно которому в день увольнения по двум адресам истца, имеющимся в личном деле сотрудника, 13.05.2016 года заказными письмами были направлены копии приказов об увольнении, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Однако данные письма были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.9 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ ««О службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации» со дня направления уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки /л.д.25/.

В судебном заседании истец, его представитель Скоблик Е.П., действующая на основании письменного ходатайства, поддержали заявленные требования указав, что уведомлений истец не получал; что в связи с рассмотрением исковых заявлений Матвиенко А.В. и неоднократных судебных заседаний ответчик имел возможность вручить трудовую книжку истцу; кроме того, со ссылкой на содержание Описи вложения в ценные письма /отсутствие в описи в графе «наименование предметов» наименования документа «уведомление»/ полагают, что ответчиком сообщение с предложением в части трудовой книжки не вкладывалось в конверт.

Представитель ответчика Желоботкин А.В. в судебном заседании возразил по иску по доводам, изложенным в письменном возражении, указав также, что законность и обоснованность увольнения истца, ознакомления с приказом об увольнении, трудовой книжки являлись предметом судебного разбирательства по иску прокурора Большеулуйского района в ин­тересах Матвиенко А.В. к МО МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и по резуль­татам которого в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения предыдущего дела было установлено, что ответчик в день расторжения контракта 13 мая 2016 года направил Матвиенко А.В. по месту его жительства, имеющемуся в его личном деле, уведомление, содержащее сообщение о расторжение с ним контракта и увольнении его со службы содержащее предложение явиться за трудовой книжкой либо направить заявление с согласием о направлении трудовой книжки почтовым сообщением. В этот же конверт была вложена копия приказа о расторжении контракта. Корреспонденция возвращена в МО МВД России «Большеулуйское» в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Оснований для вручения уведомления в ходе судебных разбирательств не имелось, так как ответственность за выдачу трудовых книжек возложена на кадровую службу, представителем которой и была выдана трудовая книжка 23.01.2017 года в помещении МО МВД России «Большеулуйское», когда Матвиенко А.В. лично за ней явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Вместе с тем, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с пп. 8,9,10 статья 89 Федерального закона от 30.11 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Матвиенко А.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20 февраля 2012 года про­ходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Ачинский»» в должности младшего специалиста (по вооружению) отделения материально-технического и хозяйст­венного обеспечения. С 01 января 2015 года в связи с реорганизацией МО МВД России «Ачинский» Матвиенко А.В. был переведен на службу в Межмуниципальное отделение МВД России «Большеулуйское» на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Приказом от 13 мая 2016г. №109 л/с по МО МВД России «Большеулуйское» на ос­новании заключения служебной проверки от 05 апреля 2016г. №22 и приказа МО МВД России «Большеулуйское» от 07 апреля 2016г. №71 л/с контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Феде­рального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ ««О службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2016года.

В день прекращения контракта 13.05.2016 года истец отсутствовал на службе.

Из материалов дела установлено, что ответчик принял необходимые меры для уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Так, ответчиком представлено ценное письмо с описью вложения, направленное по месту фактического жительства истца /служебной квартиры/ <адрес>, в которое были вложены сообщение, зарегистрированное в журнале учета подготовленных несекретных документов от 13.05.2016 года, за № 1199, в котором сообщалось об увольнении со службы с 13.05.2016 года по основанию п.6 ч.2 ст. 82 Феде­рального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ ««О службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации», предлагалось явиться лично в кабинет № 25 ГРЛС МО МВД России «Большеулуйское» для оформления документов для назначения пенсии, для получения трудовой книжки, либо направить в адрес МО МВД России «Большеулуйское» заявление с согласием о направлении трудовой книжки почтовым сообщением, указав соответствующий адрес. Одновременно направлялись копии контрактов о прохождении службы в МВД РФ, которые ранее истребовались Матвиенко А.В. /л.д.58/.

При обозрении гражданского дела по иску прокурора Большеулуйского района в ин­тересах Матвиенко А.В. к МО МВД России «Большеулуйское» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула судом установлено наличие конверта ценного письма, направленного по месту регистрации истца – <адрес>, <адрес> /л.д.60/.

Ответчиком представлены две Описи вложения в данные ценные письма, согласно которым в письмо вложена выписка из приказа от 13.05.2016 года, копии двух контрактов, а также извещение в военкомат /л.д.30-32/.

Ответчиком представлены две квитанции об оплате за отправку данных ценных писем от 13.05.2016 года, одно – в 17.14час., второе – в 14.17час. /л.д.47,49/.

Ответчиком представлены два отчета ФГУП «Почта России», согласно которым ценные письма приняты в отделении связи, прибыли в место вручения 17.05.2016 года, 16.06.2016 года срок хранения истек, письма возвращены отправителю МО МВД России «Большеулуйское», 01.07.2016 года МО МВД России «Большеулуйское» /л.д.48,50/.

Свидетель Э.О.А.. подтвердила вложение вышеизложенного сообщения, а также иных документов в ценные письма для направления их в адрес истца. Пояснила также, что в отделение связи письма носила и оформляла документы, в том числе, описи, вольнонаемный сотрудник Дмитриева, которая по незнанию или ошибочно не указала в качестве документа данное сообщение.

При установленных обстоятельствах, исследованных документах, анализе их содержания, суд полагает установленным, что ответчиком направлялось письменные уведомления, зарегистрированные 13.05.2016 года за № 1199 по двум адресам истца поскольку содержание сообщение, а также вложенные в ценное письмо документы, перечисленные в описи вложения, соответствует сложившимся обстоятельствам по увольнению истца. Показания свидетеля Эйдемиллер О.А. истцом не опровергнуты, показания последовательны, логичны, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Совокупность доказательств ответчика подтверждает соблюдение ответчиком порядка направления уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Доводы об отсутствии данного сообщения в ценных письмах являются только предположением истца и его представителя, доказательств в данной части не представлено, оба письма возвращены по истечении длительного срока хранения в почтовом отделении.

Данных о том, что истец обращался в МО МВД России «Большеулуйское» за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.

Трудовая книжка получена истцом 23.01.2017 года при личном обращении в МО МВД России Большеулуское», что подтверждается распиской сотрудника ГРЛС МО МВД России «Большеулуйское» и не оспаривается истцом.

Таким образом, факт задержки ответчиком трудовой книжки истца не установлен, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

С учетом того, что ответчиком направлялось уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки истец не предпринимал, суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя отсутствуют какие-либо действия, препятствующие получению истцом трудовой книжки, а неполучение трудовой книжки Матвиенко А.В. является результатом злоупотребления истцом его правом, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств наличия названных обстоятельств со стороны истца представлено не было.

В связи с тем, что ответчиком прав истца нарушено не было, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Матвиенко А.В. к МО МВД России «Большеулуйское» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.