Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-130/2020 от 02.06.2020

УИД: 26RS0<номер обезличен>-49 Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Смулько И.С. от 18.05.2020г. за <номер обезличен>-ОБ/12-5919-И/26-259 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Смулько И.С. от 18.05.2020г. за <номер обезличен>-ОБ/12-5919-И/26-259, ООО «Торгсервис 26» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А. обратился с жалобой, где просит наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Торгсервис 26», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Торгсервис 26» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>г., предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата обезличена>г., Актом проверки от <дата обезличена>г., копией трудовой книжки на имя Жуковой А.В., расчетным листком за декабрь 2020г. и другими материалами дела.

Установлено нарушение ООО «Торгсервис 26» требований ст. 136 ТК РФ, которое выразилось в указании в трудовом договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Жуковой А.В., дат выплаты аванса и основной части заработной платы отличных от дат выплаты аванса и основной части заработной платы, определенных пунктом 8.4. правил внутреннего трудового распорядка Общества; заработная плата за первую половину декабря 2019 года выплачена Жуковой А.В. не в сроки, указанные в трудовом договоре.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.84.1., ч.1 ст. 127, ч.1 ст.129, 136, ч1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения (<дата обезличена>) с Жуковой А.В. не был произведен полный расчет, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1284,20 рублей Жуковой А.В. не выплачена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Торгсервис 26», как работодателя, имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственость, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность также в виде предупреждения.

Изучая вопрос о соразмерности назначенного ООО «Торгсервис 26» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.3.4, КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов 1 Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, административное парвонарушение совершено ООО «Торгсервис 26» впервые, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо учло в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.

После получения предписания об устранении выявленных нарушений <дата обезличена> ООО «Торгсервис 26» незамедлительно исполнило его и произвело выплату Жуковой А.В. заработной платы и компенсации при увольнении, что подтверждается ответом от <дата обезличена> и приложенными к нему документами.

В силу изложенного становится очевидным, что общество устранило нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в минимально возможные сроки и до вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности невозможность назначения наказания в виде предупреждения должностным лицом при вынесении постановления не мотивирована, а назначено более строгое из предусмотренных санкцией статьи наказание.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, степени вины юридического лица.

По изложенным мотивам постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Смулько И.С. от 18.05.2020г. подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.05.2020░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░/12-5919-░/26-259 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 26» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░