Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2014 ~ М-4914/2014 от 06.08.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Братяшина А.В. к Толстову В.В., Кузнецову В.Ю. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Братяшин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать договор займа, подтвержденный распиской от дата., на сумму *** рублей ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст. ст. 169, 170 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что он является кредитором Кузнецова В.Ю. с суммой требования в размере *** рублей. У ответчика Кузнецова В.Ю. имеется в собственности недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, иное имущество отсутствует. Согласно расписке от дата. Толстов В.В. передал в долг Кузнецову В.Ю. денежные средства в размере *** рублей и обратился в суд с требованием к Кузнецову В.Ю. о возврате указанных денежных средств. Удовлетворение данного требования судом повлечет уменьшение доли истца как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что данная сделка займа заключена Толстовым В.В., являющимся адвокатом, со своим подзащитным – Кузнецовым В.Ю. в период действия адвокатского соглашения, исполнение данной сделки противоречит Кодексу адвокатской этики в части запрещения занятия ростовщичеством. Считает, что в действительности денежные средств по данной расписке заемщику не передавались, а сама расписка была изготовлена после указанной в ней даты для обеспечения участия Толстова В.В. в исполнительном производстве в отношении Кузнецова В.Ю. с целью нарушения прав и интересов истца.

В судебном заседании Братяшин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что расписка от дата. составлена не Кузнецовым В.Ю., а иным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта учреждения «***», денежные средства по расписке Кузнецовым В.Ю. не были получены, в виду чего сделку следует считать мнимой.

Ответчик Толстов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки займа, а также заинтересованности истца в оспаривании данной сделки. Форма и условия сделки займа соответствуют установленным требованиям законодательства, подпись на расписке заемщиком не оспорена, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своего пребывания в ***

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от дата. Кузнецовым В.Ю. получены в долг у Толстова В.В. денежные средства в размере *** рублей под ***% в месяц на срок до дата.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от дата произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному ***, о взыскании денежных средств с Кузнецова В.Ю. в размере *** рублей с ***» на правопреемника – Братяшина А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Таким образом, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до вступления в силу данного Закона, к ней применяются положения ГК РФ, действующие на момент ее заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, «сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности -так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. …Квалифицирующим признаком такой является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, оспаривающее сделку в виду ее мнимости должно доказать, что эта сделка не порождает для сторон каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на совершение ответчиками сделки – договора займа от дата., заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом по данному делу не представлено.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. удовлетворены исковые требования Толстова В.В. к Кузнецову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от дата. в размере *** рублей, в том числе, суммы займа – *** рублей, процентов за пользование суммой займа – *** рублей.

Указанное решение суда было обжаловано Братяшиным А.В., не участвующим в деле, в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братяшина А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований полагать, что сделка займа совершена для вида без намерений создать правовые последствия, не имеется.

Договор займа заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, по безденежности ими не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из указанной нормы закона, право оспаривания договора займа по его безденежности предоставлено самому заемщику, а не третьим лицам.

В связи с изложенным, ссылка истца на представленное в материалы дела экспертное заключение учреждения «***», судом отклоняется, поскольку данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством для признания договора займа безденежным. Кроме того, как следует из указанного заключения, оно проведено по электрографической копии расписки.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора займа от дата., заключенного между Толстовым В.В. и Кузнецовым В.Ю.

Доказательства заключения договора займа позднее указанной в нем даты в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, заключение сделки займа ответчиками не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца, поскольку как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена до приобретения истцом прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братяшина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья /подпись/ Е.А. Митина