Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2016 от 22.09.2016

Адм. дело № 12-264/16    

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Поздеева С.В. – Мизгиревой О.А.,

заинтересованного лица - ФИО1 административного органа - ФИО1 по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу генерального директора <данные изъяты>» Поздеева С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АА 09-325-16 о признании должностного лица Поздеева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АА 09-325-16 должностное лицо <данные изъяты> - директор Поздеев С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с не разработкой и не внедрением на предприятии при производстве продукции процедур, основанных на принципах ХАССП., указанных в ч.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст. 10 данного регламента.

Будучи не согласным с указанным решением, Поздеев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, поскольку на предприятии при производстве продукции разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП. Считает, что административным органом не доказано событие правонарушения и его вина в нем, в акте проверки и протоколе не указано, какие именно процедуры, основанные на принципах ХАССП, не поддерживаются на производстве, какие обязательные требования технических регламентов были нарушены; документы о внедрении на производстве принципов ХАССП представлены государственному органу после вручения акта проверки, так как до проверки административный орган запросил документы без их конкретизации, и поэтому запрос ими не был исполнен, требование о представлении документов о разработке процедур ХАССП, не выставлялось. В акте проверки указано, что санитарное состояние производственных объектов удовлетворительное, имеется запал дезинфицирующих и моющих средств для проведения мойки и дезинфекции, журналы о проведении дезинфекции ведутся.

В судебном заседании защитник Поздеева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава и события административного правонарушения. Пояснила, что на предприятии при производстве молочной продукции разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что подтверждается многочисленно разработанными и ведущимися на предприятии документами, а также не выявлении данного факта при надлежащих проверках другими государственными органами. Полагает, что в данном случае проверка была проведена формально, при ее проведении документы, подтверждающие разработку и внедрение на предприятии при производстве продукции процедур, основанных на принципах ХАССП, у предприятия административным органом запрошены не были, в последующем они направили в адрес государственного органа документы на свое усмотрение в опровержение указанных в акте проверки должностным лицом административного органа фактов.

ФИО1 по <адрес> в суде просила в удовлетворении доводов жалобы должностного лица отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как при проведении на предприятии внеплановой выездной проверки проверяющему не были представлены документы, подтверждающие разработку и внедрение на предприятии при производстве продукции процедур, основанных на принципах ХАССП, которые были представлены позднее в полном объеме, последняя программа по санитарной обработке и дезинфекции была представлена после вынесения постановления. В необходимом объеме в приказе о проведении проверки был указан перечень необходимых для представления на проверку документов, образующихся в деятельности предприятия.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он проводил внеплановую выездную проверку деятельности <данные изъяты>» по поручению Правительства РФ, в ходе которой ФИО1 Предприятия ему не было представлено информации о разработке и внедрении на предприятии при производстве продукции процедур, основанных на принципах ХАССП, по пояснениям ФИО1 Предприятия эти программы у них были разработаны и внедрены, однако в связи с отсутствием в тот момент на рабочем месте технолога, они не могут их представить проверяющему, в последующем до составления акта проверки данные документы ему также представлены не были, 11 из 12 программ были представлены Обществом до рассмотрения дела по существу, а последняя программа по санитарной обработке помещений была представлена в суде, в ходе выездной проверки санитарное состояние на предприятии нареканий не вызывало. В связи с непредставлением указанных документов на проверку было установлено нарушение со стороны Общества требований Технических регламентов о безопасности пищевой продукции, поэтому в отношении Общества был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Перед проведением проверки у Общества запрашивались документы о разработке на предприятии процедур, основанных на принципах ХАССП, но требование об этом в приказе о проведении проверки содержалось обтекаемо и неконкретно.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<данные изъяты>

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у ФИО1 органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем ФИО1 качеством пищевых продуктов, материалов и изделий; применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Исходя из положений, закрепленных в статье 17 Закона, изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР №, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу статьи 3 объектами технического регулирования Технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Статьей 10 ТР № установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 10 ТР № для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой
продукции технологических процессов производства (изготовления)
пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Правительства РФ, протокола заседания правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от ДД.ММ.ГГГГ № административным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) в соответствии с приказом № СЭД-01-15-463 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка деятельности <данные изъяты>», оформленная актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции Общество не разработало и не внедрило процедуры, основанные на принципах ХАССП, указанные в ч.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении <данные изъяты>» предписания об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписано разработать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенные в части 3 ст. 10 вышеуказанного Технического регламента, а также составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты>» Поздеева С.В. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № АА 09-325-16 по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора <данные изъяты>» Поздеева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В суде установлено и никем по делу фактически не оспаривается, что в качестве нарушений требований Технического регламента административным органом расценено предоставление программы производственного контроля, а также указанных в ней 11 программ из 12 о разработке и внедрении основанных на принципах ХАССП процедур на предприятии после проведения проверки и составления акта о проведении проверки, а также предоставление последней программы о разработке и внедрении процедуры по периодичности проведения уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря в суде. Кроме того, никем в суде не оспаривается и факт надлежащего санитарного состояния на предприятии, наличия необходимых запасов моющих и дезинфицирующих средств на момент проведения проверки.

Таким образом, судом установлено, что фактически <данные изъяты> после проведения проверки представлены все документы, подтверждающие разработку и внедрение на предприятии до проведения проверки административным органом при производстве продукции процедур, основанных на принципах ХАССП, указанных в ч.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием же для привлечения к административной ответственности должностного лица Общества послужил вывод должностного лица государственного органа о нарушении в деятельности ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» требований Технического регламента в связи с не разработкой и не внедрением при производстве продукции до проведения проверки административным органом процедур, основанные на принципах ХАССП.

В обоснование возражений на доводы должностных лиц административного органа сторона защиты приводит доводы о том, что все принципы на предприятии разработаны, внедрены и поддерживаются в надлежащем состоянии, что подтверждается многочисленными документами на предприятии, а основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нежелание государственного органа конкретно и точно изложить суть запрашиваемых ими документов при проведении проверки, что и послужило причиной непредставления документов о разработке и внедрении на предприятии процедур, основанных на принципах ХАССП, при проведении проверки административному органу и представление данных документов после указания на них в акте проверки.

Доводы стороны защиты о неконкретно высказанном административным органом при проведении проверке требовании о представлении на проверку документов согласуются с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-15-463 о проведении проверки, из которого видно, что для проведения проверки административный орган запросил у юридического лица документы (журналы), связанные с производством и реализацией молока и молочной продукции, а также документы (журналы), подтверждающие проведение ветеринарно-санитарных профилактических мероприятий на объектах по производству и реализации молока и молочной продукции. Сведений об истребовании документов, подтверждающих соблюдение на предприятии требований ч.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ не содержит.

По результатам судебного рассмотрения указанные доводы стороны защиты государственным органом не опровергнуты, поскольку из представленных в суд документов следует, что все программы, подтверждающие разработку и внедрение на предприятии процедур, основанных на принципах ХАССП, датированы 2014 годом, этим же годом датированы сертификаты на работников предприятия о прохождении ими обучения по теме «Требования технического регламента Таможенного союза ТР №, после указания в акте проверки на несоблюдение на предприятии требований ч.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного органа Обществом были направлены основная программа – программа производственного контроля, а также разработанные на ее основе 11 из 12 программ, представлены документы в подтверждение своих доводов о надлежащей санитарной обработке на предприятии, что согласуются с показаниями в суде свидетеля ФИО8, проводившего непосредственно выездную проверку на предприятии, о том, что санитарных нарушений при проведении проверки выявлено им не было.

К административной ответственности в связи с неисполнением требований должностного лица государственного органа о предоставлении документов для проведения проверки должностное лицо <данные изъяты> не привлекалось.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Исходя из смысла ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом установлено, представленными в материалах дела документами подтверждено и ФИО1 административного органа документально не опровергнуто, что до рассмотрения административного дела по существу Обществом представлены программа производственного контроля, план производственного контроля, программа предварительных требований по безопасности пищевой продукции, программа по предотвращению попадания посторонних предметов, программа дезинсекции и дератизации, программа технического обслуживания производственного оборудования и инвентаря, программа требований к ведению записей и сохранению образцов и иные документы, в том числе сертификаты об обучении сотрудников, подтверждающие разработку и внедрение процедур, основанных на принципах ХАССП с 2014 года.

Кроме того, Обществом представлены и документы, свидетельствующие о соблюдении, в том числе и положений п.10 ч.3 ст. 10 ТР №: программа санитарной обработки, график проведения уборок, режимы мойки оборудования, инструкции и правила, касающиеся проведения уборки, мойки, дезинфекции производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, что согласуется в суде с показаниями свидетеля ФИО8, проводившего непосредственно выездную проверку на предприятии, о том, что санитарное состояние предприятия у него не вызвало нареканий, запас моющих средств на предприятии имелся, в местах доступных для обозрения имелась информация по санитарной обработке предприятия.

При указанных обстоятельствах судья считает недоказанным со стороны государственного органа наличие в действиях должностного лица Поздеева С.В. события административного правонарушения, выразившегося в неразработке и не внедрении на предприятии при изготовлении продукции на момент проведения проверки государственным органом процедур, основанных на принципах ХАССП, что согласуются в целом и с показаниями в суде свидетеля ФИО8, проводившего непосредственно выездную проверку на предприятии, о том, что при проведении проверки сотрудниками предприятия ему было пояснено, что все принципы на предприятии разработаны и ведутся, однако они не имеют возможности предоставить разработанные программы в силу отсутствия на предприятии в настоящий момент ответственного за данные документы сотрудника. Вместе с тем, указанные пояснения ФИО1 предприятия со стороны государственного органа не проверены, непосредственно на предприятии факт разработки, внедрения и поддержания процедур изготовления продукции, основанных на принципах ХАССП, должностным лицом при проведении проверки не проверен, надлежащим образом документы, подтверждающие факт разработки и внедрения на предприятии данных принципов, государственным органом у Общества не истребован до проведения проверки.

Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю не опровергнуто то обстоятельство, что соответствующие документы у <данные изъяты>» при проведении проверки не истребовались. Факт направления по электронной почте письма с указанием на необходимость представления программы производственного контроля не свидетельствует о том, что государственный орган Обществу во время проведения проверки и до вынесения акта проверки предлагал представить документы, подтверждающие разработку и внедрение процедур, основанных на принципах ХАССП.

Факт отсутствия вышеуказанных документов, подтверждающих разработку и внедрение процедур, основанных на принципах ХАССП, у административного органа на момент составления акта проверки о наличии в действиях должностного лица Поздеева С.В. события правонарушения, вопреки доводам ФИО1 по <адрес>, не свидетельствует.

Напротив доводы стороны защиты о разработке и внедрении, поддержании указанных принципов на момент проведения проверки государственным органом подтверждает и то обстоятельство, что факт разработки и внедрения Обществом процедур основанных на принципах ХАССП подтверждается материалами проверок, проведенных иными административными органами, в частности Роспотребнадзором, что подтверждается постановлением о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано на разработку и внедрение на предприятии принципов ХАССП.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым расценить как необоснованные доводы административного органа на устранение выявленных нарушений после совершения административного правонарушения, поскольку они опровергаются представленными в суд Обществом документами, из содержания которых следует, что процедуры ХАССП разработаны и внедрены в <данные изъяты> с 2014 года, что в целом согласуется с проведенными в отношении Общества проверками деятельности последнего иными уполномоченными государственными органами, основать не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные документы никем в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку наличие в действиях должностного лица <данные изъяты>» Поздеева С.В. события вменяемого правонарушения государственным органом не подтверждено, оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего у административного органа не имелось.

Поэтому судья считает, что постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 31 мая 2016 года № АА 09-325-16 в отношении должностного лица ООО <данные изъяты> Поздеева С.В. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу должностного лица <данные изъяты>» Поздеева С.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АА 09-325-16 о признании должностного лица ООО <данные изъяты> Поздеева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко