Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-16/2018 от 15.01.2018

                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко Константина Владимировича к Ивченко Татьяне Николаевне, Матаниной Евгении Станиславовне о признании сделки купли-продажи недействительной, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Козленко К.В. обратился в суд с иском к Ивченко Т.Н, Матаниной Е.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что в производстве Рыбинского районного суда находится гражданское дело по его иску к Ивченко Т.Н. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, по которому наложен арест на имущество Ивченко Т.Н. и запрещено производить действия по отчуждению данного автомобиля. Считает, что договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с целью не допустить обращение взыскания на данный автомобиль в случае удовлетворения его исковых требований, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля между ответчика является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для того, чтобы не допустить обращения взыскания.

Подтверждением мнимости сделки купли-продажи автомобиля между Матаниной и Ивченко является следующее:

Договор купли-продажи автомобиля с ООО <данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени Ивченко Т.Н., документов о том, что Матанина Е.С. получавшая кредит на приобретение данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ давала какие либо поручения приобрести автомобиль на её имя и передавала денежные средства нет. К тому же сумма кредита не соответствует стоимости автомобиля и кредит не является целевым, более того фактически получен после приобретения автомобиля для личных нужд. Так из справки ООО <данные изъяты> следует», что за данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме <данные изъяты> рублей, произвел Козленко К.В.

Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в распоряжении Ивченко Т.Н., которая продолжает им пользоваться как своим собственным. Продавец Ивченко и Матанина не обращались в регистрационные органы РЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий по переоформлению автомобиля, т.е. соответствующие правовые последствия не наступили.

Покупатель Матанина является пенсионером и в соответствии с льготами налогового законодательства РФ имеет значительную льготу по оплате транспортного налога. Нелогичным является то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не переоформлен в РЭО ГИБДД и продолжает значится за Ивченко Т.Н., которая не имеет льгот по транспортному налогу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ивченко Т.Н. сообщила суду, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится у неё в собственности, она им распоряжается, и она никому на ДД.ММ.ГГГГ его не отчуждала.

    Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивчено Т.Н. и Матаниной Е.С. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата Ивченко Т.Н. автомобиля марки <данные изъяты> восстановления права собственности Ивченко Т.Н. на автомобиль <данные изъяты> и прекращения права собственности на автомобиль Матаниной Е.С.

    В судебном заседании представитель истца Листвин В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

    Истец Козленко К.В., ответчики Ивченко Т.Н. и Матанина Е.С. в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ивченко Т.Н. – Косиян И.В, действующая по ордеру, иск не признала, представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Ивченко Т.Н. машина продана Матаниной Е.С., денежные средства которой получены по кредитным договорам, которые ею в суд представлены, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченко Т.Н. выдала Козленко К.В. доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, с правом заключения (и расторжения) за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи автомобиля, договора страхования автомобиля и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сообщению генерального директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на сумму <данные изъяты> рублей произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО <данные изъяты>» Козленко К.В. за Ивченко Т.Н, в рамках договора купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от Ивченко Т.Н.

Из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты>» продала а Ивченко Т.Н. купила транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля, о чем составляется соответствующий акт приема передачи (п.2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного автомобиля.

Также установлено, что в рамках другого гражданского дела № по иску Ивченко Т.Н. к Козленко К.В о взыскании долга и встречному иску Козленко К.В. к Ивченко Т.Н. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения было удовлетворено заявление Козленко К.В. об обеспечительных мерах и определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее Ивченко Т.Н, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ивченко Т.Н. без удовлетворения.

К частной жалобе Ивченко Т.Н. прилагала договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею и Матаниной Е.С. и паспорт транспортного средства.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, не выбывал из владения Ивченко Т.Н,, она им пользовалась и пользуется по настоящее время, что не отрицается ее представителем, а подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ивченко Т.Н. и Матаниной ЕС.

Доказательств фактической передачи от продавца к покупателю продаваемого имущества, а также передачи за него денежных средств ответчиками не представлено.

Смена собственника автомобиля не произошла, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором собственником указанного автомобиля указана Ивченко Т.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием регистрации в РЭО ГИБДД.

Учитывая, что ответчики близкие родственники дочь и мать, а также учитывая, что Матанина Е.С. спорным автомобилем по его назначению не пользовалась, автомобиль из владения Ивченко Т.Н. не выбывал, что указывает на отсутствие намерений у Матаниной Е.С. приобрести право собственности на спорный автомобиль, следовательно, ни одно из предусмотренных п.1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять условия договора у ответчиков не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивченко Т.Н. и Матаниной Е.С. является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Дата составления договора у суда вызывает сомнения, поскольку, гражданское дело по иску Ивченко Т.Н. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, Ивченко Т.Н. присутствовала в судебных заседаниях, оспариваемый договор купли-продажи не предоставляла до ДД.ММ.ГГГГ, а приложила его только к частной жалобе, в процессе не отрицала, что это ее автомобиль. Все это свидетельствует о том, что действия Ивченко Т.Н. и Матаниной Е.С. направлены на создание видимости перехода права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю по сделке, с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках рассмотрения требований истца Козленко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы о том, что на приобретение автомобиля израсходованы средства, полученные Матаниной Е.С. по кредитным договорам, судом не принимаются, поскольку стороной не представлено доказательств о передаче денежных средств, кредиты были получены не целевые, а на другие нужды, кредиты оформлены после приобретения Козленко К.В. автомобиля для Ивченко Т.Н., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Справку банка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Матаниной Е.С. была принята заявка на кредит, на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства судом не принимается, поскольку представленный договор таких сведений не отражает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о мнимости сделки, совершенной между дочерью и матерью, установив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля воля сторон не была направлена на отчуждение автомобиля. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость его отчуждения, поскольку транспортное средство было оформлено на Матанину Е.С., но из владения и пользования Ивченко Т.Н. фактически не выбыло. Заключение сделки между ответчиками направлено не на продажу автомобиля, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Козленко Константина Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивченко Татьяной Николаевной и Матаниной Евгенией Станиславовной.

Применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное состояние.

Признать за Ивченко Татьяной Николаевной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Ивченко Т.Н. и Матаниной Е.С. солидарно госпошлину в доход местного бюджета 20800 рублей и в пользу Козленко К.В. 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко