Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2020 ~ М-319/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1117/2020

24RS0028-01-2020-000413-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Евменовой Е.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сазанаковой Т.Т.,

представителя третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А.,

помощника прокурора Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замыслов М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замыслов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав тем, что приговором Железногорского районного суда Красноярского края от 20.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истец был оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Уголовное дело было возбуждено 24.11.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нему предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и в общей сложности его срок составил около года. После предъявления истцу обвинения, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем последний был ограничен в праве на свободное передвижение. Данная мера пресечения сохраняла свое действе в течение 2 лет. На момент привлечения истца к уголовной ответственности последний занимал должность муниципального служащего- и.о. заместителя главы администрации <адрес>. Факт возбуждения уголовного дела получил огласку, стал известен руководителям и жителям <адрес>, что сказалось на репутации истца как руководителя и вынудило его уволиться с занимаемой должности. Кроме того, постановлением Железногорского районного суда Красноярского края от 18.11.2016 уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако, после несущественной корректировки предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении истца было вновь направлено в суд для рассмотрения по существу. Судебное разбирательство длилось около года. Весь период времени предварительного расследования и судебного разбирательства истец испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Истец Замыслов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Евменовой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Евменова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сазанакова Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Красноярского края Дозорцева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования завышенными.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гаврилов А.В.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.08.2016 по указанному уголовному делу Замыслову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

29.08.2016 по указанному уголовному делу Замыслову М.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого.

30.09.2016 прокурором ЗАТО г. Железногорск утверждено обвинительное заключение в отношении Замыслова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело по обвинению Замыслова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Железногорск для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом мера пресечения в отношении Замыслова М.В. оставлена прежней.

09.10.2017 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

17.10.2017 по указанному уголовному делу Замыслову М.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день последний допрошен в качестве обвиняемого.

24.10.2017 произведен дополнительный допрос обвиняемого Замыслова М.В.

07.12.2017 первым заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск утверждено обвинительное заключение в отношении Замыслова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.01.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 20.08.2018, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.10.2018, Замыслов М.В. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за последним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда от 10.06.2020 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Замыслова М.В. взыскан имущественный вред в виде сумм, выплаченных им адвокату Евменовой Е.В. за оказание юридической помощи по указанному уголовному делу.

Как следует из трудовой книжки на имя Замыслова М.В., 28.10.2015 последний принят на должность муниципальной службы и.о. заместителя главы администрации <адрес> по ГО, ЧС и жизнеобеспечению, с последующим назначением на должность заместителя главы администрации <адрес> по жизнеобеспечению. 07.11.2016 Замыслов М.В. уволен по собственному желанию. 08.11.2016 последний принят на должность заместителя директора в <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Замыслов М.В. ссылался на следующие обстоятельства: по уголовному делу он допрашивался в качестве обвиняемого и ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала его право на свободу передвижения; следствие длилось около 1 года; в общей сложности указанная мера пресечения сохраняла свое действие в течение 2 лет с момента ее избрания и до вынесения оправдательного приговора, что препятствовало выезду истца за пределы г. Красноярска, в том числе на отдых с женой и несовершеннолетним ребенком; на момент привлечения истца в качестве обвиняемого он занимал должность муниципального служащего; факт возбуждения уголовного дела получил огласку, стал известен руководителям и жителям <адрес>, что сказалось на репутации истца и вынудило последнего уволиться с занимаемой должности; на всем протяжении предварительного следствия истец не признавал себя виновным, однако уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу; судебное разбирательство длилось около года; весь период времени предварительного расследования и судебного разбирательства истец испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер его трудовой деятельности на момент привлечения к уголовной ответственности, состоящего на муниципальной службе, что повлекло принятие истцом решения, предложенного его работодателем, об увольнении с такой службы, умаление достоинства истца, чести и доброго имени, серьезные нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, продолжительность производства по уголовному делу в отношении последнего, тяжесть предъявленного обвинения, принятие меры пресечения в отношении истца и ее длительность, повлекшие ограничение права истца на свободу передвижения, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, баланс частных и публичных интересов, и полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замыслов М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу Замыслов М.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Вдовин