Решение по делу № 2-195/2021 (2-2306/2020;) ~ М-2589/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-195/2021

37RS0010-01-2020-003697-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                           город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголаева Александра Александровича к ООО УК «БаСК 1» о взыскании убытков,

установил:

Гиголаев А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «БаСК 1» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы тем, что Гиголаеву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 280,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

21.08.2019 истец обратился к ответчику, являющемся управляющей организацией данного дома с заявлением о заключении договора управления, а также подписания и выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с целью дальнейшего заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности был получен истцом 18.11.2019, как считает истец по вине ООО УК «БаСК 1». Из-за отсутствия указанного акта, в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовали коммунальные услуги, в том числе, электроэнергия, в связи с чем, 28.08.2019 был расторгнут, заключенный 26.08.2019 между истцом и ООО «ОптТорг» Договор аренды нежилого помещения № 26-08-2019 с кадастровым номером 37:29:010102:419, общей площадью 280,3 кв.м., расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Ивановская, г. Кохма в одностороннем порядке по инициативе ООО «ОптТорг», в связи невозможностью использования данного помещения в коммерческой деятельности.

Истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 26.08.2019 по 29.02.2020 в размере 520816 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменских А.Ю. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснял в судебном заседании, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выдачи ему разделительного акта, однако, акт был составлен только в ноябре, в связи с чем, истец не получил доход в виде арендной платы от сдачи принадлежащего истцу нежилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности Рожкова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив, что ООО «УК «БаСК 1» приступило к управлению МКД № 92 по ул. Ивановская в г. Кохма с 01.04.2016 года, после обращения в управляющую компанию Гиголаева А.А. было осуществлена выездная проверка, в результате которой установлено, что доступ к помещениям насосной и электрощитовой, являющимся общедомовым имуществом, и которые расположены на цокольном этаже заблокирован истцом, для выяснения всех обстоятельств относительно помещений истца были направлены запросы, истцом не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика ему были причинены убытки, зная о том, что в помещении отсутствует свет, отопление истец либо скрыл данную информацию от арендатора, либо вместе с арендатором оформили мнимую сделку, просила суд в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что истец с 08.08.2019 является собственником нежилого помещения площадью 280, 3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже дома 92 по ул. <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Указанное нежилое помещение было приобретено истцом у третьего лица Китаевой Е.В. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 (л.д. 176-177).

Согласно п. 5 данного договора, истец приобрел указанное недвижимое имущество, в состоянии как оно есть, без отделки, с имеющимся на момент подписания договора электрооборудованием.

Таким образом, при приобретении истцом указанного нежилого помещения в нем отсутствовало электричество, что подтверждается и пояснениями представителя истца в судебных заседаниях.

Также из пояснений представителя истца в судебном заседании, текста искового заявления, представленного в материалы дела Договора аренды нежилого помещения № 28-08-2019 следует, что 26.08.2019 истец передал вышеуказанное нежилое помещение ООО «ОптТорг» во временное владение и пользование (л.д. 50-51).

Срок аренды установлен с 26.08.2019 по 29.02.2020 (п. 5 Договора).

Общая арендная плата за один месяц составляет 84090,00 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1. Договора).

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.3.1. Договора аренды нежилого помещения № 28-08-2019 от 26.08.2019 договор может быть расторгнут арендатором, если объект после его передачи окажется в состоянии непригодном для использования.

26.08.2019 стороны составили и подписали Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения № 28-08-2019 от 26.08.2019 без каких-либо замечаний (условий), в том числе, при отсутствии электричества в помещении (л.д. 52).

27.08.2019 в адрес Гиголаева А.А. поступило письмо от ООО «ОптТорг», в котором сообщалось о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 28-08-2019 от 26.08.2019 в одностороннем порядке с 28.08.2019 на основании п. 7.3.1. Договора, в связи с отсутствием электроснабжения. 28.08.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 53-54).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что Договор аренды нежилого помещения № 28-08-2019 от 26.08.2019, заключенный между Гиголаевым А.А. и ООО «ОптТорг» был расторгнут в результате виновных действий ответчика. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик длительное время не выдавал ему акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку, как установлено ранее, стороны подписали акт приема–передачи нежилого помещения без каких–либо претензий, в том числе, не было претензий со стороны арендатора ООО «Опт-Торг» и по поводу отсутствия в помещении электроснабжения, что должно было быть установлено при приеме - передачи помещения, и сообщено арендодателем Гиголаевым А.А. при заключении договора аренды, поскольку, на момент передачи нежилого помещения в аренду истец достоверно знал о том, что в нем отсутствовало электроснабжение.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Ивановоэнергосбыт» сообщило, что Гиголаев А.А. обратился в ООО «Ивановоэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме 92 по <адрес> только 29.01.2020, договор энергоснабжения заключен 10.02.2020 (л.д. 132).

Из ответа ООО «Ивановоэнергосбыт» от 22.12.2020 на запрос суда следует, что ни один из предыдущих собственников (ООО «Управление Начальника Работ 777», Китаева Е.В.) указанного нежилого помещения договор энергоснабжения не заключали (л.д. 160).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни при приобретении нежилого помещения, ни при заключении договора аренды на указанное нежилое помещение, ни при подписании актов приема-передачи, электричество в помещении отсутствовало.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Таким образом, именно арендодатель отвечает за недостатки переданного им в аренду имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно, Договор аренды нежилого помещения № 28-08-2019 от 26.08.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения к данному договору, исходит из того, что стороны при подписании данного договора аренды действовали разумно, добросовестно и знали об отсутствии в передаваемом в аренду нежилом помещении электроснабжения, и несмотря на это, готовы были вступить в правоотношения по поводу аренды именно на этих условиях. Доказательств обратного, суду предоставлено не было, в судебном заседании не установлено.

Расторгая договор аренды на следующий день после его заключения, стороны действовали по взаимному согласию, о чем свидетельствует подписанный ими акт сдачи нежилого помещения, а также отсутствие возражений арендодателя на предложение о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить доказательством вины ответчика в том, что стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, поскольку, отсутствует причинно - следственная связь между действием (бездействием) ответчика и выше перечисленными событиями.

Иных доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков не предоставлено.

Ссылки представителя истца на то, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан ответчиком 18.11.2019 года, также не может быть принят судом в качестве доказательства того, что возможность получения доходов от аренды нежилых помещений существовала реально, а доходы от аренды указанного объекта не были получены в связи с не выдачей указанного акта ранее, что явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, суд учитывает, что даже после получения акта разграничения балансовой принадлежности 18.11.2019, заявление о заключении договора энергоснабжения истцом было подано в ООО «Ивановоэнергосбыт» 29.01.2020 (л.д. 136).

Следует отметить, что при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные доводы истца о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что возможность получения доходов от аренды нежилых помещений без электричества существовала реально, доходы от аренды указанного объекта не были получены в связи с тем, что ответчиком не был выдан акт о разграничении балансовой принадлежности в день обращения истца 21.08.2019 или до заключения договора аренды 26.08.2019, и что именно данное обстоятельство явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гиголаева А.А. к ООО УК «БаСК 1» о взыскании убытков в размере 520816 руб., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Гиголаева А.А. удовлетворению не подлежат, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гиголаева Александра Александровича к ООО УК «БаСК 1» о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                         Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.