Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36209/2019 от 30.10.2019

Судья Малюкова Т.С.	дело № 33-36209/2019(50RS0036-01-2018-005756-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                      Хугаева А.Г.,

судей                             Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                       Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года гражданское дело № 2-214/2019 по иску Голубкова И. А. к Шпакову М. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Шпакова М.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Шпакова М.А. по доверенности Веретиной И.Н., Голубкова И.А., судебная коллегия

установила:

Голубков И.А. обратился в суд с иском к Шпакову М.А. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 225 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2018 по 28.02.2019 - 222 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.02.2019. - 10 513,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлиной - 6 278 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

В обосновании иска Голубков И.А. ссылался на то, что 13.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 225 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2018, о чем была составлена расписка. Стороны договорились, что заемные денежные средства подлежат возврату равными частями до 1 и 15 числа каждого месяца в размере 25 000 рублей, а за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат уплате проценты в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику по расписке денежные средства, а ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. 28.09.2018 истец направил ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком также не исполнена.

В судебном заседании истец Голубков И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шпаков М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, работая в должности водителя-экспедитора в компании ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является истец, самовольно, без согласования с истцом присвоил автомобильное топливо на сумму примерно 80 000 рублей, и после того, как истец узнал об этом, ответчика под давлением, угрозой невозврата документов, принудили написать долговую расписку на сумму 225 000 рублей, которую ответчик подписал лично, однако денежные средства по ней не получал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со Шпакова М. А. в пользу Голубкова И. А. взыскана задолженность по договору займа в размере 225 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 15.07.2018 по 28.02.2019 - 222 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.02.2019 - 7 769,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 278 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Веретина И.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, а истец Голубков И.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик Шпаков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 109). Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2018 г. в г. Санкт-Петербург в присутствии свидетеля Ванькова Н.В. составлена расписка, согласно которой Шпаков М.А. получил от Голубкова И.А. в долг денежную сумму в размере 225 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 15 ноября 2018 г. путем ежемесячных выплат каждого 1 и 15 числа месяца в размере 25 000 рублей, а в случае нарушение сроков возврата долга - выплатить проценты в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 22).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что истцом обязательства по передаче заемной суммы исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства не исполнены, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что расписка является безденежной, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что факт ее наличия в размере 225 000 рублей доказан истцом надлежащими средствами доказывания, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме.

Исходя из условия расписки о возврате процентов в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований процентов за пользование займом за период с 15.07.2018 по 28.02.2019 в размере 222 000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, установив, что этот расчет является неверным, поскольку истцом применена редакция ст. 395 ГК РФ до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, произвел расчет в соответствии с действующей редакцией ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 7 769,91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 225 000 рублей, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности долговой расписки повторяют доводы возражений ответчика, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда о взыскании процентов за пользование займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить проценты в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что согласованные сторонами проценты в размере 1000 рублей за каждый день просрочки представляют собой договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая регулируется положения ст. 330 ГК РФ, данные проценты не являются платой за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Поскольку стороны согласовали размер неустойки, то в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору быть взысканы не могут.

В связи с изложенным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 7 796 рублей 91 копейки подлежит отмене, а в удовлетворении требования истца в данной части надлежит отказать.

Взысканную судом сумму 222 000 рублей надлежит квалифицировать по ст. 330 ГК РФ как договорную неустойку, а не как проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69-72 вышеупомянутого постановления от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из того, что основная задолженность по договору составила 225 000 рублей, то взыскание неустойки за период с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 222 000 рублей очевидно является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер договорной неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.02.2019 в размере 7 796 рублей 91 копейки.

    В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требования Голубкова И. А. к Шпакову М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Это же решение в части взыскания неустойки за период с 15.07.2018 по 28.02.2019 изменить.

    Взыскать со Шпакова М. А. в пользу Голубкова И. А. неустойку за период с 15.07.2018 по 28.02.2019 в размере 50 000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи