Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-2748/2013;) ~ М-2825/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-73/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

с участием прокурора Гансиора А.И.,

адвоката Незнановой И.П.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к УМВД России по г.Тамбову о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее. С *** истец проходил службы в органах внутренних дел ***, с *** проходил службы в должности ***. Приказом *** от *** истец был уволен со службы по п*** Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку в ночь с *** *** он был на дежурстве, освободился с дежурства утром ***, спать в этот день не ложился по семейным обстоятельствам, вечером около *** почувствовал *** и употребил спиртосодержащее лекарство «Корвалол». Когда решил, что действие «Корвалола» закончилось, поехал домой. *** около *** был остановлен сотрудниками областного ДПС, которыми истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ТОГБУЗ «*** ЦРБ» по всем физиологическим признакам истец был трезв, однако в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары этанола в незначительном количестве, что не может подтверждать нахождение его за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на момент увольнения должен быть установлен решением суда, а такового на момент увольнения не было. Истец в связи с его незаконным увольнением просит восстановить его на службе в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.

По ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до рассмотрения мировым судьей Сосновского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова С.В.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Незнанова И.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что истец в *** по *** находился на дежурстве, в *** сменился с дежурства и поехал домой, у него было впереди еще два выходных дня. Спать в этот день он не лег, *** ч на личном автомобиле направился в ***. Около *** почувствовал себя плохо, выпил «Корвалол», после этого общался с друзьями в летнем кафе. Примерно в *** ночи выпил безалкогольного пива. Примерно в *** ***, посчитав, что действие «Корвалола» уже прошло, сел за руль и поехал домой. Он был остановлен сотрудниками областного ГИБДД, которые дежурили не на патрульной машине, и чуть не кинулись ему под колеса. Истец был направлен на освидетельствование в Сосновскую ЦРБ, где его освидетельствовал врач ФИО10. По всем физиологическим признакам он был трезв, сдал мочу и кровь на наличие наркотиков. Освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено с помощью алкотестера, который принесли из другой комнаты уже с мундштуком. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в отношение истца был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Фролов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решением судьи Сосновского районного суда постановление оставлено в силе, Тамбовский областной суд также оставил постановление в силе. Истец полагает, что до вступления постановления по административному делу в законную силу у ответчика не было оснований увольнять его, так как факт совершения им какого-либо проступка не был доказан. Употребление спиртных напитков сотрудникам полиции, тем более «Корвалола», законом не запрещено. Акт медицинского освидетельствования подтвердил, что его состояние чести и достоинства сотрудника полиции не порочило. Служебная проверка в отношении истца проведена не в полной мере, не разрешила противоречия между актом освидетельствования и показаниями свидетелей. Остановили его незаконно, вреда он никому не причинил, свидетелями по делу об административном правонарушении выступали сотрудники ОСБ, которые были настроены против него, так как он отказался *** и собирался ***

Представитель ответчика по доверенности Русанов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает исковые требования незаконными и необоснованными. Представил письменные возражения, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В статьях 4-9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1138 закреплены основные нравственные принципы деятельности и нравственные обязательство сотрудников, которые должны соблюдаться повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей. В частности, согласно ч.1 ст.7, ч.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотруднику следует служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. По общему правилу честь и достоинство следует рассматривать как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина. Проступки, наносящие урон престижу и авторитету сотрудника полиции, порождающие недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел со стороны населения, могут быть разными, к ним, в частности, следует относить совершение ДТП, оставление места происшествия, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обширной судебной практикой.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников ОВД по такому основанию обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Фролов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с *** В соответствии с приказом УМВД России по *** от *** *** л/с он был уволен из органов внутренних дел по ***. До увольнения в отношении Фролова С.В. проводилась служебная проверка, которая показала, что *** сотрудники ДПС задержали автомобиль «***», за рулем которой находился Фролов С.В. с признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Фролов С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,630 мг/л (3,62 промилле). В своих объяснениях Фролов С.В. пояснил, что выпил 0,5 литров пива, после чего сел за руль своего автомобиля. Таким образом, факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, на момент издания приказа был подтвержден. Доводы Фролова С.В. о том, что только суд мог признать его виновным в совершении проступка, порочащего честь и достоинство, является ошибочным, поскольку суд принимает решение о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, а не проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Также представитель ответчика по доверенности пояснил, что о факте задержания Фролова С.В. дежурная часть УМВД по Тамбовской области была уведомлена *** г., в тот же день, а также *** у Фролова С.В. были взяты объяснения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи4 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ «О полиции», вступившим в действие с 1 марта 2011г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции».

Согласно ст.81 того же федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ст. 13 этого же закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В статьях 4-8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138 закреплены основные нравственные принципы нравственной деятельности и нравственные обязательства сотрудников, которые должны соблюдаться повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины (ч.1 ст.7 Кодекса). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, вести себя так, чтобы его поведение вызывало уважение граждан к органам внутренних дел (ст.8 Кодекса). Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости (п.5 ст.8).

Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел признан утратившим силу приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N883. То есть, в июле 2013г. данный нормативно-правовой акт действовал, сотрудники органы внутренних дел обязаны были руководствоваться его положениями.

Судом установлено, что с ***. Фролов С.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД России по *** *** л/с от ***. Фролов С.В., ***, был уволен из органов внутренних дел по п***

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 22.07.2013г. врио начальника УМВД России по ***, в ходе которой установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при следующих обстоятельствах. ***. на *** сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД был остановлен автомобиль марки «***, под управлением Фролова С.В., имевшего признаками опьянения. В присутствии двух понятых Фролов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на месте. Был направлен в медицинское учреждение, где дежурным врачом установлено состояние опьянения. В отношении Фролова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.32-36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Отказывая Фролову С.В. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что управление им 21.07.2013г. автомобилем в состоянии опьянения противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении Фроловым С.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы Фролова С.В. о том, что в состоянии опьянения он не находился, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка №*** от ***., которым Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым установлено, что в выдыхаемом Фроловым С.В. воздухе содержались пары этилового спирта в количестве (1-я проверка) – 1,605 мкг/k, (2- проверка) – 1,630 мкг/л., данная концентрация превышает возможную суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в десять раз (л.д.44-45).

В силу ст.61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении другого дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Суд отклоняет доводы Фролова С.В. о том, что он не мог быть уволен до рассмотрения мировым судьей административного материала, до этого момента его вина не могла быть установлена, - поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сам факт нахождения Фролова С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, установленный в ходе служебной проверки с учетом допроса свидетелей и данных самим Фроловым С.В. объяснений, свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При рассмотрении дела судом, нарушения процедуры увольнения истца не установлено, ответчиком соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки.

Суд считает, что при увольнении истца учтена и тяжесть совершенного им проступка, противоречащего самой природе деятельности органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Фролова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова С.В. к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2014 года.

Судья: Т.Е.Гурулева