Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2014 (2-1015/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-79/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                 5 июня 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.

с участием истца:     Поляковой Е.А.

представителя истца:    адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Е.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 117045 рублей 46 копеек, утраты товарной стоимости в размере 21553 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 81883 рубля 73 копейки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором с учетом уточнений, представленных 27 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года, в связи с заключенным между нею и ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства, просила взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -117045 рублей 46 копеек и утраты товарной стоимости - 21553 рубля 48 копеек; расходы на эвакуацию и парковку транспортного средства в размере 2580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 81883 рубля 73 копейки, судебные расходы //т.1 л.д.184-185, т.2 л.д.17-23/.

    В судебном заседании истец отказалась от требований к ответчику о взыскании расходов на эвакуацию и парковку транспортного средства в размере 2580 рублей. Об отказе представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

    Исковые требования в остальной части истец и ее представитель адвокат Аверин А.В.    поддержали, пояснив, что в ходе ДТП 15 марта 2013 года автомобилю ВАЗ-219000, рег. знак NN, 2012 года выпуска, принадлежащему Поляковой Е.А. по праву собственности, причинены серьезные механические повреждения, которые частично были отражены в справке о ДТП, впоследствии включены в акт осмотра транспортного средства, составленного специалистом Силантьевым В.В., приглашенным страховой компанией ООО «СК «Компаньон», застраховавшей автомобиль истца и выплатившей ей в связи со страховым случаем 46722 рубля. По оценке приглашенного истцом специалиста Михеева Ю.С. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 204359 рублей 42 копейки; за работу специалиста ею заплачено 5000 рублей. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 163767 рублей 46 копеек, в связи с чем Полякова Е.А. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства в размере 117045 рублей 46 копеек /с учетом выплаченного возмещения в размере 46722 рубля/; утрату товарной стоимости – 21553 рубля 48 копеек. В связи с неполной выплатой ей страхового возмещения, в том числе, после направления в адрес страховой компании заключения специалиста и претензии от 20 июня 2013 года, она длительное время не могла отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, тогда как он был необходим ей не только для поездок в личных целях, но и для работы. Она считает, что от действий ответчика она сильно пострадала морально, просит взыскать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей; за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке просит взыскать со страховщика штраф - 81883 рубля 73 копейки, а также свои расходы на отправление в адрес страховой компании телеграммы - 376 рублей 20 копеек; возврат госпошлины - 6027 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителей - Легейда А.В. и адвоката Аверина А.В. в размере 57000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Легейда А.В. - 1000 рублей.

    Представители ответчика - ООО «Страховая Группа «Компаньон» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, - ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с договором АК NN-Ф страхования автомобиля Поляковой Е.А., 2012 года выпуска, заключенного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства; кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составит 103045 рублей 46 копеек /163767,46 – франшиза 14000 рублей – выплаченное страховое возмещение 46722 рубля = 103045,46/. Указанная сумма страхового возмещения перечислена на реквизиты страхователя в ООО «Русфинанс Банк» 5 июня 2014 года платежным поручением № 3562. Утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора и п. 4.4 Правил страхования не является страховым случаем; при взыскании штрафных санкций страховая компания просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей считает завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

    Заслушав объяснения истца и ее представителя, огласив отзыв на иск ответчика и ранее представленный отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с представленными в дело свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства истец Полякова Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ 219000 Лада Гранта, 2012 года выпуска, рег. знак NN /л.д.9-10/, застрахованного в ООО «СК «Компаньон» по договору имущественного страхования средств наземного транспорта на период с 18 июля 2012 по 17 июля 2017 года, по риску «ущерб», что подтверждается полисом АК NN-Ф. Страховая стоимость автомобиля составляет 299000 рублей, при оплаченной страховой премии 94185 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 /т.1 л.д.4-8/.

    В период действия указанного договора, 15 марта 2013 года, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Поляковой Е.А. были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Москвич 2141 рег. знак NN, под управлением Епифанова В.А., выехавшего на полосу движения Поляковой Е.А., что подтверждено справкой о ДТП от 15 марта 2013 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которым Епифанов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /л.д.12-19/.

Рассмотрев заявление Поляковой Е.А. в ООО «СК «Компаньон» от 19 марта 2013 года, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату ей страхового возмещения в размере 46722 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ИП Силантьева В.В. - 60722 рубля за минусом франшизы в размере 14000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае /т.1 л.д. 157/.

С указанной суммой страхового возмещения Полякова Е.А. не согласилась; по ее обращению специалистом Михеевым Ю.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в размере 204359 рублей 42 копейки; стоимость услуг специалиста Михеева Ю.С. составила 5000 рублей /т.1 л.д.27-118/.

С учетом данного заключения 20 июня 2013 года Полякова Е.А. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила рассмотреть вопрос о выплатах, исходя из стоимости ремонта ее автомобиля без учета скрытых повреждений в размере 187418 рублей 77 копеек /т.1 л.д.119/; ответа на претензию истец не получила; доплата страхового возмещения не была произведена.

Исходя из согласованных сторонами условий договора страхования транспортного средства, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Договор также предусматривает безусловную франшизу в размере 14000 рублей /т.1 л.д.11/.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом изложенного, принимая во внимание условие заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в пользу истца должен быть определен, исходя из восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа, за минусом добровольно произведенной ей выплаты - 46722 рубля и размера безусловной франшизы – 14000 рублей.

В соответствии с заключением судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы от 24 апреля 2014 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ- 219000» рег.знак NN на дату ДТП – 15 марта 2013 года составляла с учетом износа 163767 рублей 46 копеек. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля -21553 рубля 48 копеек…. проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным /т.2 л.д.13, 3-14/. Указанное заключение суд признает достоверным и объективным доказательством, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение опровергает выводы специалиста, на основании которых ответчик произвел выплату Поляковой Е.А. страхового возмещения в размере 46722 рубля.

    Таким образом, сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, составит 163767 рублей 46 копеек – 46722 рубля – 14000 рублей = 103045 рублей 46 копеек.

    Как усматривается из отзыва ООО "Страховая Группа "Компаньон» на исковое заявление, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта перечислено на реквизиты истца в ООО «Русфинанс Банк» в день судебного заседания, 5 июня 2014 года. Этот факт подтвержден представленной копией платежного поручения № 3562 от 5 июня 2014 года, согласно которому на счет Поляковой Е.А. в ООО «Русфинанс Банк» г.Самара перечислено 103065 рублей 46 копеек, т.е. на 20 рублей больше, нежели определено судом в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, и указано в отзыве на иск.

    Оценивая обоснованность требований Поляковой Е.А. в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, и возражений против иска в данной части ответчика, ссылающегося на п.4.4, 4.4.2 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования и т.д., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Таким образом, указание в Правилах страхования, на которые ссылается ответчик, на то, что при страховании по всем рискам, не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, не может быть принято во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого страховым случаем является, и признано таковым ответчиком.

    При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в пользу Поляковой Е.А. в размере 21553 рубля, установленном заключением экспертизы.

    С учетом изложенного ООО «СК «Компаньон» обязано выплатить в пользу истца в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 103045 рублей 46 копеек и утрату товарной стоимости - 21553 рубля 48 копеек, а всего 124598 рублей 94 копейки.

    До обращения истца в суд, в добровольном порядке ООО «СК «Компаньон» выплатило Поляковой Е.А. 46722 рубля; сумма 103065 рублей 46 копеек перечислена на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» лишь 5 июня 2014 года, в день судебного разбирательства; в связи с этим, истцом, не отказавшейся от требований о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании поддержаны требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и т.д.

    Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях подлежат применению нормы ст.ст. 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком права Поляковой Е.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, длительностью нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет в 5000 рублей.

Допустив нарушение прав Поляковой Е.А. в части выплаты страхового возмещения, ответчик не компенсировал ей причиненные физические и нравственные страдания, в том числе, после предъявления ею иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Приходя к выводу о необходимости выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения 124598 рублей 94 копейки и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые страховая компания отказывалась возместить в полном объеме добровольно до момента судебного разбирательства, суд признает необходимым взыскать с ООО «СК «Компаньон» в пользу Поляковой Е.А. штраф 50 процентов от причитающихся ей денежных сумм в размере 64799 рублей 47 копеек /103045,46+21553,48+5000=129598,94 х 50 %=64799,47/.

Как было указано выше, 5 июня 2014 года ООО «СК «Компаньон» перечислило на счет Поляковой Е.А. в ООО «Русфинанс Банк» г.Самара часть причитающегося ей страхового возмещения в сумме 103065 рублей 46 копеек. Указанная сумма, по объяснениям истца, превышает ее долг перед ООО «Русфинанс Банк» г.Самара. С учетом изложенного оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 21533 рубля 48 копеек /с учетом перечисления суммы 103065 рублей 46 копеек вместо признанной ответчиком суммы 103045 рублей 46 копеек/ суд признает необходимым взыскать в пользу истца, наряду с компенсацией морального вреда и штрафом – всего 91332 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с неполной выплатой страхового возмещения Полякова Е.А. вынуждена была обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта к специалисту Михееву Ю.С., оплатив его работу в соответствии с заключенным договором от 26 июня 2013 года в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией /т.1 л.д.27-32/.

    Об осмотре автомобиля указанным специалистом истец уведомила ООО «СК «Компаньон» телеграммой, оплатив ее в размере 376 рублей 20 копеек /т.1 л.д.224-26/.

    Указанные расходы связаны с обращением Поляковой Е.А. в суд, в связи с чем суд признает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

    В ходе производства по делу интересы истца Поляковой Е.А. на основании доверенности нотариальной формы от 20 ноября 2013 года представляла Легейда А.В.

    За оформление доверенности на представителя истец оплатила нотариусу 1000 рублей, что подтверждено справкой нотариуса и отражено в подлиннике доверенности, представленной в дело /л.д.189, 191/.

Представитель Легейда А.В. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований; участвовала в судебных заседаниях 21 января и 10 февраля 2014 года. Услуги указанного представителя оплачены истцом в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией ИП Легейда А.В. /т.1 л.д.190/.     При удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя Легейда А.В. в размере 7000 рублей, поскольку признает их разумными, а всего 8000 рублей.

    Заявленные расходы на представителя в остальной части не подтверждены, поэтому основания для оценки их разумности и взыскания при постановлении судебного решения отсутствуют.

    При обращении в суд Поляковой Е.А. оплачена госпошлина в размере 6027 рублей 40 копеек, исходя из первоначально заявленных исковых требований имущественного характера - 282740 рублей 62 копейки.

    В ходе производства по делу истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа.        При частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4987 рублей 97 копеек, исходя из требований имущественного характера – 189398 рублей 41 копейка /103065,46+21533,48+64799 рублей 47 копеек=189398,41/, частично удовлетворенных ответчиком в день судебного разбирательства, и судом в остальной части.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд признает необходимым взыскать с ООО «СК «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета с требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, так как при заявлении указанных требований истцом госпошлина не оплачена /т.2 л.д.17-23/.

    Поскольку оплата судебной товароведческой экспертизы, возложенная определением суда на ООО «СК «Компаньон», последним не произведена, на основании заявления Владимирской лаборатории судебной экспертизы, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15418 рублей /т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.1/.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Поляковой Е.А. 109697 рублей 12 копеек, в том числе

-страховое возмещение за утрату товарной стоимости – 21533 рубля 48 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 64799 рублей 47 копеек;

-расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей;

-почтовые расходы в размере 376 рублей 20 копеек;

-расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

-возврат госпошлины в размере 4987 рублей 97 копеек.

    В остальной части иска Поляковой Е.А. отказать.

    Взыскать ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы в размере 15418 рублей.

    Взыскать ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья /подпись/ И.В. Степанова