Решение по делу № 02-6803/2021 от 19.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6803/2021 по заявлению участника ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» Олейникова Дмитрия Александровича об отмене решения третейского суда по делу №1104/2019 от 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Олейников Д.А. обратился в суд с заявлением отмене решения третейского суда в лице арбитра фио по делу № 1104/2019 от 02.07.2019., мотивируя тем, что 21.10.2019 в Арбитражный суд адрес обратился Шкенев А.Ю. с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНГАЗ» (полное наименование общества - ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод»), одним из учредителей которого является заявитель Олейников Д.А. Требования кредитора Шкенева А.Ю., также являющегося одним из учредителей указанного общества, основываются на решении третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019, а также определении Энгельсского районного суда адрес от 09.09.2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 1104/2019 от 02.07.2019.

Указанным решением третейского суда от 02.07.2019 в составе единоличного арбитра фио (место вынесения решения: адрес) удовлетворены исковые требования Шкенева А.Ю. к ООО «ЯНГАЗ» на сумму сумма, с ООО «ЯНГАЗ» в пользу Шкенева А.Ю. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма

По мнению заявителя фио, третейский судья фио не имел полномочий по рассмотрению дела, состав суда является незаконным. фио является третейским судьей с 2016 года, а в 2013г. он не являлся третейским судьей и, соответственно, в договорах, заключённых Шкеневым А.Ю. в 2013, 2014 и 2015 годах, не мог быть арбитром, что свидетельствует о фиктивности представленных договоров займа и изготовлении их в иные сроки, чем указано в самих договорах.

О незаконности решения третейского суда свидетельствует и то, что были нарушены права третьих лиц, которые не были привлечены третейским судом к разбирательству дела. Согласно Устава общества, займы на сумму свыше сумма должны быть одобрены учредителями общества. Учредителями общества на момент заключения сделок являлись Шкенев А.Ю. (35% процентов уставного капитала), Олейников Д.А. (35% процентов уставного капитала), фио (30% процентов уставного капитала). Решения учредителей о получении Обществом займа от Шкенева А.Ю. на сумму сумма, согласно договора займа от 22.08.2016 и на сумма согласно договору займа от 21.01.2015 не имелось. Третейский судья при подготовке дела к рассмотрению обязан был запросить учредительные документы Общества, в том числе Устав, с целью определения полномочий директора Общества Шкенева А.Ю., который подписал указанные договоры как заимодатель и заемщик одновременно. Этого третейским судьей сделано не было, а заявитель был лишён возможности представить свою позицию в районном суде, так как судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность задолженности ООО «ЯНГАЗ» перед Шкеневым А.Ю.

В Обществе отсутствуют все указанные договоры займа, на основании которых третейским судом принято решение о взыскании денежных средств, о чем заявитель также был лишен возможности заявить в ходе судебного разбирательства.

Содержавшаяся в пунктах 3.5 договоров займа физическому лицу юридическому от 03.06.2013 на сумму сумма, от 28.10.2014 на сумму сумма, от 21.01.2015 на сумму сумма арбитражная оговорка о том, что «Стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему договору в третейском суде, образованном сторонами (Ad Нос) фио, 1964 г.р., позволила стороне договоров гражданину Шкеневу А.Ю. и другой стороне договоров - директору ООО «ЯНГАЗ» Шкеневу А.Ю. отменить основополагающие принципы российского гражданского судопроизводства: территориальную подсудность (Энгельсский районный суд адрес), предусмотренный ГПК РФ единый для сторон порядок рассмотрения и возможного оспаривания вынесенного судебного акта в апелляционной инстанциях в пределах адрес.

Изготовление в 2018 году «договоров займа» с указанной арбитражной оговоркой позволило Шкеневу А.Ю. перенести рассмотрение возможных споров из адрес в ведение фио, который не был в 2013 году третейским судьей и проживал до 2016 года в адрес. В 2014 году он также не являлся третейским судьей, а трудился директором Павлодарского филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство - НАП». Согласно приобщенному к третейскому делу спорному документу -фио прошел повышение квалификации с 24.02.2015 в образовательном частном учреждении высшего образования «Международный юридический институт» по дополнительной программе «Третейский судья. Особенности участия в судебных заседаниях и ведения исполнительного производства в Российских третейских судах» в объеме 72 часа и ему 10.03.2015 якобы было выдано удостоверение о повышении квалификации 772401121947, регистрационный номер 1142.

Для создания видимости соблюдения требования пункта 9.4. Устава ООО «ЯНГАЗ», регулирующего вопросы осуществления сделки, в которой имеется заинтересованность, и заключения крупной сделки Шкенев А.Ю. и фио изготовили фальшивый протокол № 3 общего собрания участников Общества «ЯНГАЗ» от 26.04.2013, подделали подписи 2 других участников Общества, что подтверждено аналитическим исследованием в 2020 годы. Заявителем подано в суд заявление о подложности этого «доказательства».

Общее собрание участников ООО «ЯНГАЗ» никогда не давало согласия на совершение единоличным исполнительным органом - директором Шкеневым А.Ю. сделок, в которых имеется его заинтересованность, в том числе и крупных сделок (пункт 9.4. Устава), и на заключение арбитражного соглашения, изменяющего территориальную и иную подсудность споров.

Третейские соглашения, содержащееся в пунктах 3.5. договоров займа, недействительны ввиду отсутствия действительной воли и законного согласия ООО «ЯНГАЗ».

Нарушено требование статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации о получении стороной спора документов, что является предусмотренным частью 2 ст. 421 ГПК РФ основанием для отмены решения третейского суда, так как ООО «ЯНГАЗ» и участники Общества по вине суда были лишены возможности представить суду свои объяснения и участвовать в судебном заседании.

ООО «ЯНГАЗ» не получило от Шкенева А.Ю. копию искового заявления и копии представленных в третейский суд документов (фальсифицированные договоры займа, протокол № 3 общего собрания участников Общества от 26.04.2013, бухгалтерские справки, соглашение о погашении задолженности от 30.04.2018 и пр.).

В материалах третейского дела находятся копия конверта заказного письма и опись вложения от 01.04.2019, где в качестве адресата указано - ООО «ЯНГАЗ», а/я 954.

Шкенев А.Ю., прекрасно знающий юридический и почтовый адрес ООО «ЯНГАЗ», директором и участником которого он являлся с 2011 г. до 2018 г., намеренно адресовал заказное письмо с исковым заявлением на абонентский ящик 954, который никогда ООО «ЯНГАЗ» не использовало.

23.07.2020, после ознакомления с материалами третейского дела, ООО «ЯНГАЗ» направило в Управление Федеральной почтовой службы адрес письменный запрос о подтверждении отсутствия абонирования почтового ящика № 954 юридическим лицом - ООО «ЯНГАЗ» в 2018-2020 гг.

Энгельский районный суд адрес своим определением от 30.07.2020 по делу № 13-828/2019 отказал Шкеневу А.Ю. в выдаче исполнительного листа. Первый кассационный суд своим определением от 21.01.2021 оставил это определение суда без изменений, а кассационную жалобу Шкенева А.Ю. - без удовлетворения.

По мнению заявителя, имело место преднамеренное нарушение требования ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации о независимости и беспристрастности арбитров, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Получив незаконным путем в Энгельском районном суде адрес исполнительный лист, Шкенев А.Ю. подал в арбитражный суд адрес заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯНГАЗ» (дело № А 57-25973/2019).

В качестве временного управляющего Шкеневым А.Ю. предложен фио Вышеуказанное свидетельствует о предварительной договоренности и личной заинтересованности фио при разрешении спора, отсутствии его независимости и беспристрастности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05.04.2021 в удовлетворении заявления участника ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» Олейникова Д.А. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021г. определение Пресненского районного суда адрес от 05.04.2021г. отменено.

Олейников Д.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Шкенева А.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод», МИФНС России № 7 по адрес в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на адрес (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В судебном заседании установлено, что решением третейского суда от 02.07.2019 по делу № 1104/2019 удовлетворены исковые требования Шкенева А.Ю. к ООО «ЯНГАЗ». С ООО «ЯНГАЗ» в пользу Шкенева А.Ю. взыскана сумма займа в размере сумма по договорам займа без номера от 03.06.2013, 28.10.2014, 21.01.2015, 05.08.2015, 22.08.2016, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма

Решение третейского суда вступило в законную силу 02.07.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ЯНГАЗ», является: адрес, фио

В суд поступило заявление от участника ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» Олейникова Д.А. об отмене решения третейского суда, мотивированное тем, что он не был извещен о третейском разбирательстве, и решение третейского суда основано на недостоверном доказательстве.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Так из материалов третейского производства следует, что ООО «ЯНГАЗ» было направлено уведомление Шкеневым А.Ю. о третейском производстве по адресу 410003, а/я 954

В обоснование своего заявления о не извещении участник ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» Олейников Д.А. представило письмо адрес-УФПС адрес, из которого следует, что в период 2018-2020гг договор на абонирование абонементного почтового шкафа № 954 в отделение связи 410003 не заключались.

Доказательств о направлении Шкеневым А.Ю. в адрес ООО «ЯНГАЗ» искового заявления по юридическому адресу материалами дела также не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Определением Энгельского районного суда адрес от 30.07.2020 по делу № 13-828/2019, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, в удовлетворении заявления Шкенева А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда от 02.07.2019 было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что адресованное ООО «ЯНГАЗ» отправление, содержащее исковое заявление, поступило в отделение почтовой связи 410003, в котором отсутствует абонементный почтовый ящик, в связи с чем третейский суд на момент рассмотрения дела не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении ООО «ЯНГАЗ» о рассматриваемом споре, ООО «ЯНГАЗ» был лишен представить третейскому суду объяснения, что в силу приведенных норм права явилось основанием к отказу в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда.

Таким образом, вывод о направлении Шкеневым А.Ю. в адрес ООО «ЯНГАЗ» искового заявления по юридическому адресу материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Шкеневым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» в лице директора Шкенева А.Ю., и которые подписаны Шкеневым А.Ю. одновременно и как займодавцем, и как заемщиком, в связи с чем, оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. Доказательств, свидетельствующих об одобрении этих сделок участниками ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод», не представлено, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок, учредителями адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» являлись Шкенев А.Ю. (35% с долей участия в уставном капитале), Олейников Д.А. (35% с долей участия в уставном капитале) и фио (30% с долей участия в уставном капитале)

В силу п. 1 ст. 45 приведенного Закона N 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделки между Шкеневым А.Ю. и Обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью. Между тем, Шкенев А.Ю. единолично принял решение о заключении договоров процентного займа.

Протокол № 3 ООО адрес - Нефтегазавтоматика - Завод» от 26 апреля 2013г. об одобрении сделок не может принят судом во внимание как относимое и допустимое, поскольку согласно аналитической справки в области почерковедческой экспертизы № 57/12-20 от 27.12.2020г. подпись от имени фио на фотокопии документа Протокола № 3 общего собрания участников Общества от 26 апреля 2013г. предположительно выполнено не иным, а другим лицом, указанные обстоятельства фио не опровергнуты.

Подлинник протокола № 3 от 26 апреля 2013г. суду представлен не был.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что договоры займа от 03.06.2013, 28.10.2014, 21.01.2015, 05.08.2015, 22.08.2016, содержащие арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров по ним в третейском суде, образованном сторонами, при единоличном арбитре фио, 1964 г.р. (пункт 3.5.), противоречат п. 4 ч. 3 ст. 421 и п. 2 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения указанных договоров фио трудился и проживал в Казахстане и третейским судьей не являлся, о чем свидетельствуют сведения представленные Арбитражный центром при АНО «Правосудие»

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Разрешая заявление заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, суд принимает во внимание, что первоначально с заявлением об отмене решения третейского суда Олейников Д.А. обратился в феврале 2020 г., однако определением Красногорского городского суда адрес от 07.02.2020 заявление было возвращено как не подсудное; также определением Пресненского районного суда адрес от 23.03.2020 Олейникову Д.А. было возвращено его заявление об отмене решения третейского суда от 02.07.2019 в связи с не подсудностью, что свидетельствует о том, что заявителем принимались меры для восстановления своего права.

Удовлетворяя заявление фио, суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Арбитражного третейского суда от 02.07.2019г. нарушены основополагающие принципы российского права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 422, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражное решение Третейского суда образованного сторонами в лице единоличного арбитра фио от 02.07.2019г. по делу № 1101/2019 отменить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья А.И. Карпова