Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2016 ~ М-2484/2016 от 12.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Хворовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белехова Е.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белехов Е.В. в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» (далее по тексту решения – ОАО СК «ЭНИ») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 24.07.2016 на 8 км автодороги Островское-Заволжск Островского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Макачева Н.А. ДТП произошло по вине водителя Макачева Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом был организован осмотр автомобиля, о чем телеграммой был извещен представитель страховой компании. Согласно отчету об оценке № 544 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 96500 руб. Представитель страховой компании при осмотре автомобиля не присутствовал. Оплата услуг по оценке ущерба составила 4 000 руб. 11.08.2016 истец направил в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены страховой компанией 16.08.2016. Письмом № 02796п от 17.08.2016 страховой компанией истцу разъяснено о необходимости представить справку о ДТП. 26.08.2016 истец направил в страховую компанию справку о ДТП и протокол, которые были получены ответчиком 01.09.2016. Срок на выплату страхового возмещения истек 21.08.2016. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 96500 руб. 22.09.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 450 руб. Претензия ответчиком была получена 30.09.2016. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения при несоблюдении срока страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате. Таким образом, размер финансовой санкции за период с 22.08.2016 по 11.10.2016 (50 дней) составит 10000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 50 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 48250 руб. (96500 руб. х 0,01% х 50 дн.). В связи с задержкой выплаты страхового возмещения и неудовлетворением требований истца страховой компанией, истец испытал чувство тревоги и беспокойства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 руб. На основании изложенного Белехов Е.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 500 руб.; финансовую санкцию и неустойку за период с 22.08.2016 по дату вынесения судом решения в размере 200 руб. и 965 руб. соответственно за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 448, 90 руб., почтовые расходы в размере 238, 26 руб., расходы на курьера в размер 536 руб., услуги по ксерокопированию в размере 420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 64), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки и финансовой санкции. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию за период с 22.09.2016 по 11.11.2016 в размере 48250 руб. и 10000 руб. соответственно. Остальные требования представитель истца поддержала в заявленном размере (л.д. 73), пояснив при этом, что изначально истцом был направлен страховщику неполный пакет документов, поскольку истцу на месте ДТП была выдана ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП, а также не был предоставлен протокол об административном правонарушении второго участника ДТП. Когда все документы истцом были получены, он направил их в страховую компанию, которая получила их 01.09.2016. Никаких писем об отказе в страховой выплате истец от страховой компании не получал. Кроме этого, представитель истца пояснила, что почтовые расходы в размере 238, 26 руб., которые истец относит к судебным расходам, состоят из расходов по отправке запроса в ГИБДД по Островскому району в размере 37 руб., расходов по отправке претензии в размере 37 руб. и расходов по отправке страховщику дополнительных документов в размере 164, 26 руб. Расходы в размере 536 руб. были понесены истцом по отправке заявления страховщику о наступлении страхового случая, поскольку на территории Ивановской области у страховщика не имеется филиалов, представительств и представителей, уполномоченных принимать документы для урегулирования страховых случаев. Расходы в размере 420 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью копирования документов, приложенных к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и третье лицо Макачев Н.А. в судебное заедание не явились, несмотря на то, что были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении им судебных извещений (л.д. 68,71). О причинах своей неявки представитель ответчика и третье лицо суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Белехова Е.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2.0 года выпуска 2002 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 8). 24.07.2016 на 8 км автодороги Островское-Заволжск произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и Макачев Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения левой части, что подтверждается копией справки о ДТП от 24.07.2016 (л.д. 9) и материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 24.07.2016 (л.д. 10) и постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2016 (л.д. 11), водитель Макачев Н.А. нарушил п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. В действиях водителя Белехова Е.В. согласно справке о ДТП от 24.07.2016 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Макачева Н.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Макачева Н.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии № от 15.02.2016 (л.д. 72) и представителем ответчика не оспорено. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2016 истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем истец 02.08.2016 известил страховщика, направив в его адрес телеграмму, которая была получена ответчиком 03.08.2016 (л.д. 51, 52). Однако, представитель страховой компании при осмотре автомобиля не присутствовал. Истец 12.08.2016 направил ответчику необходимые для страховой выплаты документы, в том числе экспертное заключение № 544, что подтверждается описью вложений в отправление № 1006494751 (л.д. 40), накладной курьерской службы (л.д. 39). Согласно экспертному заключению № 544 от 09.08.2016, составленному ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96500 руб. (л.д. 12-34). Указанные документы были получены ответчиком 16.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 41). Письмом от 17.08.2016 (л.д. 48-49), страховая компания предложила истцу предоставить надлежащим образом оформленную справку о ДТП. Истец 26.08.2016 направил ответчику необходимые документы, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.42-43). Указанные документы были получены ответчиком 01.09.2016, что подтверждает отчет об отслеживании отправлений Почты России (л.д. 44). 22.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 96 500 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и выплатить неустойку (л.д. 47, 45). Претензия ответчиком получена 30.09.2016 (л.д. 46). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответа на претензию истец не получал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил собственного расчета суммы страхового возмещения, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 96500 руб., определенных независимым оценщиком. Проанализировав экспертное заключение ИП Гущина А.Е., суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Белехова Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 96 500 руб.

Требование Белехова Е.В. о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 16.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 39, 40, 41). Последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, истцом был направлен страховщику 26.08.2016 (л.д. 43) и получен им 01.09.2016 (л.д. 44). Но в установленный законом срок, а именно - до 21.09.2016 включительно - ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт потерпевшему не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Кроме того, несмотря на направление истцом 22.09.2016 претензии (л.д. 47), ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для применеения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и финансовой санкции имеются. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и признает его верным. Поскольку период просрочки составляет 50 дней (с 22.09.2016 по 11.11.2016), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 48250 руб. (96500 руб. х 0,01% х 50 дн.), а также финансовая санкция в размере 10 000 руб. (400000 руб. х 0,05% х 50 дн.). Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции суд не усматривает.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 48 250 руб. (96 500 : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. согласно копии квитанции № от 09.08.2016 (л.д. 35), расходы истца по изготовлению копии указанного заключения в размере 1 000 руб. согласно квитанции № от 10.10.2016 (л.д. 36), расходы истца по оплате услуг экспресс-доставки заявления о страховой выплате и документов к нему в размере 536 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2016 (л.д. 38), расходы истца по отправке претензии ответчику в размере 37 руб. согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 22.09.2016 (л.д. 45), расходы истца по изготовлению ксерокопий документов для приложения их к исковому заявлению для лиц, участвующих в деле, в размере 420 руб. согласно акту № от 12.10.2016 (л.д. 55) и квитанции № от 12.10.2016 (л.д. 54), всего расходов на сумму 5993 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № от 12.10.2016 (л.д. 53), согласно которой расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., приказом № 1 ООО «Альфа» от 25.06.2013, поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 993 руб. (10 000 + 5 993).

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей истца в сумме 1 600 руб. (л.д. 6) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 11.08.2016 (л.д. 5) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в настоящем гражданском деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Кроме этого, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по направлению ответчику телеграммы в размере 448, 90 руб. (л.д. 50, 51, 52), расходы истца по отправке запроса в ГИБДД по Островскому району в сумме 37 руб. (л.д. 37) и расходы истца по отправке в страховую компанию дополнительных документов в размере 164, 26 руб. (л.д. 42), поскольку данные расходы были понесены истцом не в связи с его обращением в суд с настоящим иском, поэтому они не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании вышеперечисленных расходов суд также отказывает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 295 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белехова Е.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» в пользу Белехова Е.В. страховое возмещение в размере 96 500 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., неустойку в размере 48 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 250 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 993 руб. 00 коп., всего взыскать 219 993 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 595 руб. 00

коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 15 ноября 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.