Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-824/2012 от 26.10.2012

Дело № 12-824/12-19

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Левина Н.И. на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску № <данные изъяты> от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Левина Н.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 07 августа 2012 года № <данные изъяты> Левин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дорожного покрытия проезжей части ул. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты>, на пересечении пр. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, на пересечении ул. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. Петрозаводск не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, а именно имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно на ул. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> выбоина асфальтобетонного покрытия длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 16 см; на пересечении пр. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты> выбоина - длиной 160 см, шириной 100 см, глубиной 9 см; на пересечении ул. <данные изъяты>-ул. <данные изъяты> выбоина – длиной 210 см, шириной 250 см, глубиной 9 см; ул. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> – длиной 150 см, шириной 500 см, глубиной 12 см. Результаты проведенных осмотров свидетельствуют о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения в Российской Федерации).

Левин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно служебные обязанности, он должен был исполнить, и не исполнил. Субъектом указанного административного правонарушения могут являться должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, за своевременное устранение помех для движения, он к таким должностным лицам не относится.

Левин Н.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела.

Его защитник Дедов И.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, судья полагает, что жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения постановления Левину Н.И.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. И могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.

Субъектом данного правонарушения являются юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно обжалуемому постановлению от 07.08.2012 г. Левин Н.И., являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что выразилось в наличии выбоин на дорожном полотне на проезжей части на ул. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты>, на пересечении пр. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, на пересечении ул. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. Петрозаводск, не соответствующих размеров ГОСТ Р 50597-93.

Вывод о доказанности вины Левина Н.И. в совершении правонарушения сделан на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.,<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на проезжей части на <адрес> в районе <адрес> обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина – длиной 150 см, шириной 500 см, глубиной 12 см; на <адрес> в районе <адрес> - длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 16 см; на пересечении пр. <данные изъяты> – <адрес> выбоина - длиной 160 см, шириной 100 см, глубиной 9 см; на пересечении <адрес> выбоина – длиной 210 см, шириной 250 см, глубиной 9 см, а также протокола об административном правонарушении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении административного органа и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, какие именно должностные обязанности, приведшие к появлению на дорожном полотне выбоин на <адрес> в районе <адрес>, на пересечении пр. <данные изъяты> – <адрес>, на пересечении <адрес> в районе <адрес>, не выполнил Левин Н.И. или выполнил их ненадлежащим образом.

Статьи 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяют, что проектирование, строительство и реконструкция, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В «Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных Минтранс Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

В понятие «содержание автомобильной дороги» настоящие Методические рекомендации включают выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. При этом, под безопасностью движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, анализ нормативно-правовых норм и доказательств по делу не позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> является единственным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения.

Доказательств обратного судье не представлено, таких доказательств не имеется в материалах дела, не представлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Левина Н.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 07 августа 2012 года № <данные изъяты> в отношении Левина Н.И. отменить, производство по делу прекратить, жалобу Левина Н.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Кудряшова