Решение по делу № 2-1209/2015 ~ М-1075/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1209/2015                                        

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                              27 октября 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Черниковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Черниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2013 года между банком и Черниковой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ответчику 03 июля 2015 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Черниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 05 июля 2013 года, заключенный с Черниковой Н.В.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Черникова Н.В. уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику Черниковой Н.В., по данному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Черникову Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между Черниковой Н.В. и банком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,5% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соотвествии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору от 05 июля 2013 года № <данные изъяты>, заключенному с Черниковой Н.В. по состоянию на 31 августа 2015 года (л.д. 13), а также расчету цены иска по договору от 05 июля 2013 года № <данные изъяты>, заключенному с Черниковой Н.В. по состоянию 31 августа 2015 года (л.д. 14-15) сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 года, составляет <данные изъяты> (в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п. 4.2.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Черникова Н.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, что привело к образованию у неё долга перед банком по состоянию на 31 августа 2015 года.

В связи с этим, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № о взыскании с Черниковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Черниковой Н.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 03 июля 2015 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 16 оборотная сторона).

Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Черниковой Н.В. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черниковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к Черниковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Черниковой Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 05 июля 2013 года, заключенный с Черниковой Натальей Васильевной.

Взыскать с Черниковой Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Судья                                 В.А. Ермилов