Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2012 ~ М-536/2012 от 02.02.2012

Дело № 2 - 2579/2012

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                            29 августа 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Смирнова В.В.

представителей ответчиков Зайцева Е.Е., Фархутдиновой Ю.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Валерия Викторовича к ГИБДД <адрес>, МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ГИБДД <адрес>, МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с окончанием срока действия техталона на соответствие автотранспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, осуществил технический осмотр своего автотранспортного средства -МАРКА- №. Диагностика данного автомобиля специалистами центра была проведена, одновременно заполнялась диагностическая карта, однако по окончании осмотра эта карта выдана на руки ему не была, также было разъяснено инспектором ГИБДД ФИО1, который отвечал за регистрацию и выдачу техталонов, что необходимо пройти дополнительную экспертизу на соответствие принадлежности установленных запчастей данному автомобилю, речь шла о приваренной крышке, которая являлась неотъемлемой частью кузова и в связи с износом получила трещину и была просто приварена несколько грубым образом, но, тем не менее, имела тот же номерной знак и VIN код, что и все части автомобиля. В диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «транспортное средство - исправно», однако «не соответствует требованиям безопасности дорожного движения», в графе замечаний, выявленных в ходе проверки - ничего не указано. Истец считает, что сам факт «варки» не говорит о сборке автомобиля по частям и экспертное заключение в данном случае не требуется, т.к. деталь не заменена, а лишь приведена в соответствие с нормами и имеет тот же номер, что и указан в документах на автомобиль. После данного инцидента истец был вынужден обратиться с заявлением в УМ-№ УВД <адрес>. Постановлением старшего участкового уполномоченного УМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Смирнову В.В. отказано. Истец обратился с данным постановлением в ГИБДД <адрес>, так же получил отказ в выдаче техталона. Обращения к -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД <адрес> ни к чему не привели. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен постом ДПС и ввиду отсутствия у него техталона или диагностической карты он был привлечен к административной ответственности и с автомобиля были сняты номера. С этого момента истец не мог пользоваться своим автомобилем, что лишило его определенных возможностей. В результате именно неправомерных действий сотрудников ГИБДД, истец остался без права использовать свой автомобиль по назначению. Это явилось причиной затруднения его в перемещении по городу и за его пределы, а также ограничило передвижение членов его семьи, <данные изъяты>. Отсутствие автомобиля затрудняло все эти действия. До настоящего времени истец не может пользоваться данным автомобилем ввиду неправомерных действий инспектора ГИБДД. До сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ ситуации, истец занимался <данные изъяты>, а также вторая его работа носила разъездной характер в пределах <адрес>, поскольку истец имеет высшее образование и занимается архитектурой, т.е. ему необходимо было ездить на объекты по <адрес> несколько раз в течение дня, помимо этого ему необходимо было передвигаться по городу. Поскольку такая возможность у истца отсутствовала, он был лишен клиентов, что соответственно сказалось на его бюджете, а с учетом того, он проживает с престарелой матерью, доход которой так же только пенсия, отсюда можно сделать вывод, что неправомерными действиями сотрудников ГИБДД <адрес> истец был лишен заработка в размере минимум МРОТ, т.е. -СУММА1- в месяц. В период обращения истца в органы внутренних дел и прокуратуры, а также хождения по судебным инстанциям получил не проходящую депрессию, и несколько нервных срывов, что подтверждает его физические и нравственные страдания. Помимо этого, автомобиль являлся для семьи истца способом передвижения не только по работе, но и транспортом для его престарелой матери, которая фактически не ходит и в больницу и поликлиники выезжала только на машине. Также семья истца была лишена возможности часто ездить загород - на дачный участок (<адрес>). Тем не менее, истец, не смотря на то, что автомобилем он не пользовался, оплачивает транспортный налог своевременно. Длительность подачи иска вызвана неоднократными обращениями истца в разные инстанции с аналогичными требованиями и ни одна из них не дала до настоящего момента внятного ответа, таким образом, в случае пропуска срока обращения, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в части обязания выдать технический талон исковые требования просил не рассматривать, поскольку в настоящее время технический талон ему выдан.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указан в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 112 ГПК РФ производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов.

Иные основания и порядок реорганизации и ликвидации кооператива определяются настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с окончанием срока действия техталона на соответствие автотранспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, оплатив государственную пошлину в размере -СУММА2- и -СУММА3- за осмотр машины в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, осуществил технический осмотр своего автотранспортного средства -МАРКА-, №. Однако, инспектор ГИБДД УВД <адрес> ФИО1 отказав в выдаче техталона, рекомендовал истцу о необходимости пройти дополнительную экспертизу на соответствие принадлежности установленных запчастей данному автомобилю. Поскольку экспертиза носила платный характер истец не стал ее проводить, поскольку считал, что необходимости в этом нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец оспорил действия инспектора ГИБДД ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ (л.д. 34).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела милиции № (дислокация <адрес>) УВД <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт технического осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по <адрес> обратился Смирнов В.В. для прохождения государственного технического осмотра и предоставил на осмотр автомашину -МАРКА-, №. При проверке узлов и агрегатов транспортного средства было установлено, что правая опора с идентификационным номером автомобиля (№) имеет признаки переустановки кустарным способом.

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. приобрел автомашину -МАРКА-, №. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил трещину на правом крыле в районе правой опоры. Смирнов В.В. обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой проварить крыло, так как у последнего дома имеется сварочный аппарат. ФИО2 пояснил, что по просьбе Смирнова В.В. проварил в нескольких местах правое крыло автомашины, принадлежащей Смирнову В.В., при этом никакая замена деталей машины не производилась. В своем объяснении Смирнов В.В. пояснил, что экспертизу по факту переустановки опоры автомашины не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением в <адрес> с заявлением о неправомерном отказе в получении техталона (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ из прокуратуры (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с заявлением к -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с жалобой на неправомерные действия должностного лица, в приеме которой ему было отказано и рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 26).

Впоследствии Смирнов В.В. обращался в Свердловский районный суд г. Перми 11 июля 2011 года (л.д. 63-64), 09 августа 2011 года (л.д. 25), 20 января 2012 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что Смирновым В.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представил.

Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по <адрес>, Управление МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>.

Однако, истец в ходе судебного заседания настаивал на своих требованиях именно к ГИБДД <адрес>, МРЭО ГИБДД по <адрес>, Департаменту финансов <адрес>, которые не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

К иным ответчикам, привлеченным судом к участию в деле истцом требования не заявлены.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, -СУММА5- - сумма страховки ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА6- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные выше расходы истец обязан нести как собственник автотранспортного средства, независимо от того пользуется или нет он автомобилем.

Доказательств утраченного заработка за 14 месяцев в -СУММА7- истец суду не представил.

Не представлены суду доказательства причинения истцу морального вреда.

Кроме того, как указано выше, ответчики, к которым предъявлены исковые требования, являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, суд соглашается с доводами Управления МВД России по <адрес> о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(приложение к ПДД):

- Если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

«Изменение конструкции транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

«Контроль за конструкцией транспортных средств» - проверка соответствия конструкции транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

«Контроль за техническим состоянием транспортных средств» - проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

В соответствии с Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240 « Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»:

п. 14.3.1. При осмотре транспортных средств устанавливается соответствие марки, модели, модификации, цвета, года выпуска, идентификационного номера (VIN) транспортного средства (если он присвоен организацией-изготовителем), идентификационного (порядкового производственного) номера шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака сведениям, указанным в ПТС и (или) иных регистрационных документах.

п. 14.3.2. При осмотре обращается внимание на особенности конструкции конкретного транспортного средства (тип кузова, двигателя, наличие специального несъемного оборудования, количество и размещение пассажирских сидений, топливных баков и другое), а также проверяется соблюдение требований нормативных правовых актов по:

- размещению рекламы на наружные поверхности транспортных средств;

-нанесению цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружные поверхности транспортного средства;

-оборудованию транспортных средств специальными световыми и звуковыми сигналами; -оборудованию транспортных средств радиоэлектронными средствами (высокочастотными устройствами);

-комплектованию предметами дополнительного оборудования, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

п. 24. Транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.03.1999г. № 190 « Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств»

п.20. При обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

п.21. При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Госавтоинспекцией согласно пунктам 10, И настоящих Правил, проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения)

В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. №47-СТ Стандарт должен применяться при проверках технического состояния эксплуатируемых АТС по критериям безопасности. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. К техническому состоянию АТС могут предъявляться дополнительные требования, устанавливаемые соответствующими нормативными документами. Зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в том числе в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке.

п.4.7.9-деформация вследствие повреждений или изменения конструкции передних и задних бамперов легковых автомобилей менее 5 мм, не допускается.

п.4.7.25-не допускаются вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели АТС.

Следовательно, действия инспектора ГИБДД ФИО1 на момент отказа в выдаче технического талона ДД.ММ.ГГГГ были законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову Валерию Викторовичу отказать в восстановлении срока для обжалования действий сотрудников ГИБДД <адрес>.

В исковых требованиях Смирнову Валерию Викторовичу к ГИБДД <адрес>, МРЭО ГИБДД при ГУВД по <адрес>, Департаменту финансов <адрес> об обжаловании действий сотрудников ГИБДД <адрес>, взыскании транспортного налога, суммы страховки, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Л. Чебыкин