Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2017 ~ М-3262/2017 от 02.05.2017

Дело № 2 – 3504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   31 июля 2017 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истцов Хлюпиной Е.А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л.

представителя истцов по устному ходатайству Андреевой Ж.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Хлюпиной Е. А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л. к Хлюпиной Г. П. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, о постановке на кадастровый учет и взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хлюпина Е.А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л. обратились с исковым заявлением с требованиями к ответчику Хлюпиной Г.П. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, о постановке на кадастровый учет и взыскании понесенных расходов /л.д. 3 – 4 и 38/

Свои требования истцы мотивировали тем, что Хлюпиной Е.А., Хлюпина О.А. принадлежат по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждой соответственно и 3/8 доли принадлежит Хлюпина Т.Л. в жилом помещении – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Собственником остальной части <адрес> доли в праве собственности является ответчик Хлюпина Г.П.

Право собственности на 1/16 доли в указанном выше жилом помещении Хлюпиной Е.А. и 1/16 доли Хлюпина О.А. приобретено по наследству от ФИО1, 3/8 доли в права собственности приобретено Хлюпина Т.Л. 1/4 доли в праве на общее совместное имущество супругов по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и 1/8 доли в праве по наследованию от ФИО1

Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчику Хлюпиной Г.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и по наследству от ФИО1 – отказ от наследуемой 1/16 доли собственности в пользу Хлюпина Т.Л.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу <адрес> расположенную на 8 этаже 9-этажного панельного дома, общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты площадью 10,1 кв.м. и двух смежных жилых комнат с площадями: 16,9 кв.м и 9,2 кв.м с двумя встроенными объединенными лоджиями площадями 2,4 кв.м и 2,2 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м., раздельных ванной и туалета.

Ответчик Хлюпина Г.П. на переезд категорически не согласна и выкупать 1/2 доли в праве собственности на квартиру полностью или долями не намерена.

На основании изложенного, истцы просили, определить раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности трехкомнатной квартиры: разделением квартиры на два отдельных жилых объекта недвижимости: 1 комната площадью 10,1 кв.м – один собственник ответчик Хлюпина Г.П., 2 жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат площадями 16,9 кв.м. и 9,2 кв.м., общей площадью 26,1 кв.м с распределением долей: Хлюпина Т.Л. – 27/52 доли в праве собственности на это помещение, Хлюпина Е.А. - 9/104 доли в праве собственности, Хлюпина О.А. – 9/104 доли в праве собственности, Хлюпина Г.П. – 4/13 доли в праве собственности на это помещение. Обязать ответчика Хлюпину Г.П. явиться лично в регистрирующие органы для подачи заявления на постановку на кадастровый и регистрационный учеты комнат.

Выделить принадлежащую истцам 1/2 доли в праве собственности на квартиру в жилом помещении – двух смежных комнатах общей площадью 2,61 кв.м. с возмещением доли ответчика Хлюпиной Г.П. в денежной форме от последующей продажи этого помещения.

Взыскать с ответчика Хлюпиной Г.П. сумму в размере -СУММА3- из них расходы на кадастровые работы в сумме 50% от оплаты услуг -СУММА2-, и оплату услуг госпошлины в размере -СУММА5-/л.д.3 - 4/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении истцы просили, выделить принадлежащую истцам 1/2 доли в праве собственности на квартиру в отдельном жилом помещении – двух смежных комнат общей площадью 26.1 кв.м. с возмещением доли ответчику Хлюпиной Г.П. в денежной форме в сумме -СУММА6-

Вынести решение по постановке на кадастровый учет отдельным объектом недвижимости жилое помещение – две смежные комнаты с площадью 16.9 кв.м. и 9.2 кв.м. с регистрацией общедолевого права собственности на это помещение за Хлюпина Т.Л. – 27/52 доли в праве собственности, за Хлюпиной Е.А. – 9/104 доли в праве собственности, за Хлюпина О.А. – 9/104 доли в праве собственности, Хлюпиной Г.П. – 4/13 доли в праве собственности в отсутствии четвертого собственника Хлюпиной Г.П.

Взыскать с ответчика, расходы на кадастровые работы по разделению квартиры на отдельные объекты недвижимости в сумме 50 % от оплаты в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- /л.д.38/

Истцы Хлюпина Е.А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л. в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель истца в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала.

Ответчик Хлюпина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир – различных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хлюпина Е.А. является собственником 1/16 доли в долевой собственности в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. в том числе жилой 36,2 кв.м на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома. Документ-основание: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.5/.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хлюпина О.А. является собственником 1/16 доли в долевой собственности в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. в том числе жилой 36,2 кв.м на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома. Документ-основание: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.6/.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хлюпина Т.Л. является собственником 3/8 доли в долевой собственности в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. в том числе жилой 36,2 кв.м на 8 этаже 9-этажного панельного жилого дома. Документ-основание: Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.7/.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хлюпиной Г.П. принадлежит 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>30, <адрес>, с кухней площадью 7,6 кв.м., раздельным санузлом, коридором, шкафом, лоджией площадью 4,6 кв.м./л.д.10/.

Из Кадастрового паспорта следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., жилой комнатой 10,1 кв.м., кухни, туалета, ванной, шкафов (4 шт.), коридора, лоджии 2,4 кв.м., лоджии 2,2 кв.м./л.д.11,12/.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направляли телеграмму, в которой указано, что Хлюпина Е.А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л. предлагают купить 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> размере -СУММА1-/л.д.13/.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет -СУММА4-/л.д.39/.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 8 этаже 9-этажного панельного дома многоквартирного дома.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учесть, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия технической возможности обособления двух смежных комнат общей площадью 26,1 кв.м от других помещений квартиры – комнаты площадью 10,1 кв.м.

Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцам изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельных входов, не имеется.

На основании выше изложенного, в удовлетворении требований истцов необходимо отказать в полном объеме.

Иных требований уточненное исковое заявление Хлюпиной Е.А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Хлюпиной Е. А., Хлюпина О.А., Хлюпина Т.Л. к Хлюпиной Г. П. о выделении принадлежащей ? доли в праве собственности на квартиру в отдельном жилом помещении – двух смежных комнат общей площадью 26.1 кв.м. с возмещением доли ответчику Хлюпиной Г.П. в денежной форме в сумме -СУММА6- о постановке на кадастровый учет отдельным объектом недвижимости жилое помещение – две смежные комнаты с площадью 16.9 кв.м. и 9.2 кв.м. с регистрацией общедолевого права собственности на это помещение за Хлюпина Т.Л. – 27/52 доли в праве собственности, за Хлюпиной Е.А. – 9/104 доли в праве собственности, за Хлюпина О.А. – 9/104 доли в праве собственности в отсутствие четвертого собственника Хлюпиной Г.П., взыскании расходов на кадастровые работы по разделению квартиры на отдельные объекты недвижимости в сумме 50 % от оплаты в размере -СУММА2- и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА5- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.