Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2019 (2-8830/2018;) ~ М-5860/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2057/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сад №1 завода телевизоров» к Едимеичеву А18 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Сад У завода телевизоров» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений т.2 л.д. 178-181) к Едимеичеву Ю.Ф.. о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 00.00.0000 года, выполненных кадастровым инженером Осколковым А19 в отношении земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, СНТ «Сад У завода телевизоров», участок У, площадью У кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка У с кадастровым номером У и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером У с указанием (декларированной) площади земельного участка в размере 600.4 кв.м.

Возложить на Едимеичева А20 обязанность освободить от незаконного занятия земли общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров», площадью 6 кв.м., путем демонтажа (сноса) возведенного на них сооружения - забора (ограждения), установить (передвинуть) забор (ограждение) в ранее существовавших границах (точках) У - указанных в Плане на участок земли У, ККР У передаваемой в собственность У согласно данных материалов инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых землепользователями СНТ, утвержденных Постановлением администрации Х от 00.00.0000 года У «Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Сад У завода телевизоров».

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., услуги представителя 30000 руб., по оплате стоимости землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 59 руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, Х», участок У. Ответчик самовольно увеличил площадь своего земельного участка с 600,4 кв.м. до 831 кв.м. за счет земель общего пользования. Площадь земельного участка ответчика, согласно первичным правоустанавливающим документам составляет 600,4 кв.м. и находилась на границе территории СНТ Сад У завода телевизоров». Х увеличилась на 222 кв.м.. Наложение земельного участка с кадастровым номером У на границы земельного участка с кадастровым номером У относящегося к землям общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров» составляет 6 кв.м. Кроме того, увеличение земельного участка ответчика с западной стороны, произошло вследствие самовольного захвата земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Сад У завода телевизоров» С.В. Лазарева, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что границы ответчика зафиксированы в ЕГРП, ответчик установил самовольно забор за пределами границ своего земельного участка. Линейные размеры, конфигурация и площадь земельного участка ответчика не соответствуют характеристикам земельного участка, полученным в результате проведения инвентаризации ТОО фирма «Геокон» в 1996 г.

Ответчик Едимеичев Ю.Ф., его представитель Максакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, истцом заявлены исковые требования об установления забора в ранее существующих границах по всему периметру участка. Вместе с тем, факт наложения границ с землями общего пользования СНТ «Сад №1 завода телевизоров» всего 6 кв.м. по северной границе. Истцом оспаривается межевой план, выполненный в 2018 году кадастровым инженером Осколковым М.Н.. Однако, в соответствии с межевым планом в 2018 году была изменена исключительно западная граница, которая не является смежной с участком СНТ. Соответственно не требовалось согласование с СНТ, поскольку с запада от земельного участка ответчика находятся земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности. в соответствии с копией межевого плана 2018 года, на его основании была изменена только западная граница. То есть кадастровые работы, выполненные в 2018 году и отражённые в межевом плане 2018 года, не нарушают прав истца.

Северная граница была изменена в 2014 году, что подтверждается материалами межевого плана. При этом местоположение северной границы с изменением конфигурации было согласовано с председателем СНГ, что подтверждается актом согласования границ и выпиской из ЕГРЮЛ на момент уточнения границы.

Таким образом, изменение северной границы и увеличение участка произошло с согласия СНТ.

Третье лица, представители: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х, ДМиЗО администрации Х, Управления Рореестра по Х, кадастровые инженеры: Кустова Д.С., Осколков М.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов Худяева В.И., Таран Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом Едимеечев Ю.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х», участок У, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 600,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера земельного участка 00.00.0000 года

В результате кадастровых работ, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 800 кв.м.

Указанное, подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 133-162), а также свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года. (т.1 л.д. 73).

Как следует из землеустроительного дела, ранее, правообладателем спорного земельного участка У по адресу: Х, СНТ «Сад У завода телевизоров» площадью 600, 4 кв.м. являлась Теретьева Е.М.

Согласно плану на участок (т. 1 л.д. 89 -131), земельный участок У граничит с землями общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров» только в точках 1-5 (северная граница участка), юго-западная граница земельного участка У, в точках 6-1 является одновременно внешней границей садоводческого общества.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером У поставлен на государственный кадастровый учет с площадью – 831 кв.м., уточненный по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Осколковым М.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, межевым планом (т.1 л.д. 66-72, т. 2 л.д. 248-264)

Собственником смежного с земельным участком Едимеечева Ю.Ф. участком с кадастровым номером У, общей площадью 15 220кв. м, расположенного по адресу: Х, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад У завода телевизоров» является СНТ «Сад У завода телевизоров»,, дата присвоения кадастрового номера 00.00.0000 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-44 т. 1), право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации Х от 00.00.0000 года У (т.1 л.д. 45-46), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 00.00.0000 года, актом на право пользования земельным участком (т. 1 л.д. 56, 57, 58).

Обращаясь в суд с иском, истец, в обоснование требований указывает на наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка с кадастровым номером У относящихся к землям общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров».

На основании определения суда от 00.00.0000 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Худяев В.И.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2029 года, в результате проведенной экспертизы установлено: Границы земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, СНТ «Сад У завода телевизоров», участок У установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка У по адресу: Х, Х товарищество «Сад У завода телевизоров» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером У по периметру огорожены забором, по существующему ограждению площадь земельного участка 822 кв.м., на садовом участке расположены: садовый дом, 2 теплицы сарай, плодовые деревья.

Площадь земельного участка с кадастровым номером У согласно первичным правоустанавливающим документам составляла 600,4 кв.м. и находилась на границе территории СНТ «Сад У завода телевизоров». Х увеличилась на 222 кв.м. (231 кв.м. по сведениям ЕГРН), путем исправления кадастровой ошибки.

Учитывая материалы «Землеустроительное дело Сад У завод телевизоров блок У (т.1 л.д. 93-131», изготовленные ТОО Фирма «Геокон» в 1996 году, установлено наложение земельного участка с кадастровым номером У на границы земельного участка с кадастровым номером У относящегося, площадь наложения составляет 6 кв.м. к землям общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров». Наложение произошло в следствии выравнивания ограждения в районе старого садового дома. (т.1 л.д. 60)

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером У кв.м., произошло в следствии освоения и в процессе хозяйствования смежных земель с западной стороны земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной (муниципальной) собственности, не относящегося к территории земельного участка с кадастровым номером У по адресу: Х, Х

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Худяев В.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего Едимеичеву Ю.Ф. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ по сведениям ЕГРН. При межевании земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, район совхоза «Октябрьский», садоводческое товарищество «Сад У завода телевизоров» следует учитывать границы земельного участка с кадастровым номером У По факту спорные 6 кв.м. не мешают проезду, соответственно права истца, а также иных лиц не нарушены.

Пояснения эксперта Таран Е.Ю., данные в судебном заседании не имеет правого значения для рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что изначально граница земельного участка с кадастровым номером У с юго-западной стороны являлась одновременно внешней границей садового общества, увеличение земельного участка ответчика, произошло в следствии освоения земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности. С землями общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров», спорный земельный участок У граничит только с северной стороны, площадь наложения составила, учитывая материалы землеустроительного дела изготовленные ТОО фирма «Геокон» в 1996 году, 6 кв.м., данное наложение, произошло в следствие выравнивания ограждения в районе старого садового дома.

Вместе с тем, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером У от 00.00.0000 года, в ходе проведения кадастровых работ инженером Кустовой Д.С., местоположение границы земельного участка в точках 5-9 (смежная граница с земельным участком У) согласована с председателем СНТ «Сад У завода телевизоров» Четвертных С.В., который действовал от имени юридического лица, данные о границах были внесены в ЕГРН, а также межевым планом (т.2 л.д. 231-247)

Так же судом установлено, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, что существенные препятствия истцу в пользовании его земельным участком наличием забора не созданы.

Ссылки истца на нарушение прав администрации Х, суд полагает несостоятельными, поскольку, при нарушении ответчиком прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке, при этом истцу указанными субъектами такие полномочия не делегированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и официальных разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика Едимеичева Ю.Ф. в пользовании земельным участком, принадлежащем СНТ «Сад №1 завода телевизоров» на праве собственности, относящегося к землям общего пользования, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как и не представлено доказательств использования ранее спорного земельного участка площадью 6 кв.м. в интересах СНТ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является также самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Сад У завода телевизоров» к Едимеичеву А21 о признании недействительными результаты межевания земельного участка от 00.00.0000 года, выполненные кадастровым инженером Осколковым Михаилом Николаевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, Х», участок У, площадью У кв.м., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка У с кадастровым номером У и внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером У. с указанием (декларированной) площади земельного участка в размере 600.4 кв.м.

Возложить на Едимеичева А22 обязанность освободить от незаконного занятия земли общего пользования СНТ «Сад У завода телевизоров», площадью 6 кв.м., путем демонтажа (сноса) возведенного на них сооружения - забора (ограждения), Установить (передвинуть) забор (ограждение) в ранее существовавших границах (точках) У - указанных в Плане на участок земли У, ККР 5000-230058, передаваемой в собственность от У., согласно данных материалов инвентаризации фактических границ земельных участков, занимаемых землепользователями СНТ, утвержденных Постановлением администрации Х от 00.00.0000 года У «Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого товарищества «Сад У завода телевизоров» - отказать

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева