Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2012 ~ М-2610/2012 от 02.07.2012

дело № 2-3648/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.А. к Ф.А.И., Ф.В.И., Ц.А.Т., Ц.А.Т. о выделе доли земельного участка,

         У С Т А Н О В И Л :

Г.З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ей дои земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы территориальной администрации Братовщинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 3/8 доли спорного земельного участка. Ответчики являются совладельцами спорного земельного участка. Между сторонами возник спор относительно выдела принадлежащей истице доли земельного участка.

В судебном заседании Г.З.А. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле – л.д. 71) Г.А.И. исковые требования поддержали, просили суд произвести выдел доли земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, указав, что данный вариант составлен в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок. Возражала против варианта № 4, указав, что по данному варианту часть сарая лит. «Г1» и часть сарая лит. «Г2», выделенных в собственность истицы решением суда, будут находится на земельном участке ответчиков.

Ответчики Ф.А.И., Ф.В.И., не возражали выделу принадлежащей Г.З.А. доли земельного участка. Выдел доли земельного участка просили произвести по варианту № 4 экспертного заключения. Возражали выделу по варианту № 3 экспертного заключения, пояснив, что по данному варианту для прохода в зафасадную часть земельного участка у них будет дорожка шириной 40 см, что является недостаточной шириной для прохода.

Ц.А.Т. и представитель ответчика Ц.А.Т. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 38) Ц.В.И. не возражали выделу принадлежащей Г.З.А. доли земельного участка, суду пояснили, что выбор варианта выдела доли земельного участка оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Г.З.А. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом уставлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Стороны по настоящему делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения. Право долевой собственности сторон прекращено (л.д. 25-29).

Право собственности Г.З.А. на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством (л.д. 8).

На основании постановления Главы территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу (л.д. 22-24). Право собственности Г.З.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 7).

Ответчик являются совладельцами спорного земельного участка: Ф.А.И. – 5/48 доли в праве собственности на спорный земельный участок, Ф.В.И. – 5/48 доли в праве собственности на спорный земельный участок, Ц.А.Т. – 5/24 доли в праве собственности на спорный земельный участок, Ц.А.Т. – 5/24 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-7 оборот).

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> установлены, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом на спорный земельный участок (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) по делу проведена землеустроительная экспертиза экспертом Г.Н.И. (л.д. 43-53, 65-68). Экспертом представлено четыре варианта выдела доли земельного участка.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ при выделе доли земельного участка должны соблюдаться требования к образуемым и измененным земельным участкам, то есть участок должен быть делимым.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ «1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

3. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.9 ЗК РФ «1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Поскольку в результате выдела земельного участка образуются участки, подлежащие обязательному кадастровому учету, должны соблюдаться правила, установленные Федеральным законом РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В частности раздел невозможен, если:

- размер образуемого или измененного земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пп. 2 п. 3 ст. 27);

- доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (пп. 4 п. 3 ст. 27);

- объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости и раздел не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пп. 3 п. 1 ст. 27).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ устанавливаются нормы предоставления земельных участков, что связано с возможностью их использования по целевому назначению.

В соответствии с Решением Совета депутатов пушкинского муниципального района от 18.02.2009г. № 130/24 «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

При выборе вариантов выдела принадлежащей истицы доли земельного участка суд не учитывает варианты № 1 и № 2 экспертного заключения, поскольку в соответствии с указанными вариантами производится раздел земельного участка, в то время как соответствующих требований сторонами заявлено не было.

Судом рассматриваются только два варианта выдела принадлежащей истице доли земельного участка – вариант № 3 и вариант № 4.

Вариант № 4 экспертного заключения не может быть положен в основу решения суда, поскольку по данному варианту не предусмотрено обеспечения доступа истице для обслуживания выделенных ей по решению суда надворных построек – сарая лит. «Г» и сарая лит. «Г2». Также по данному варианту предусмотрено выделение в собственность ответчиков земельного участка, занятого частью строений лит. «Г» и лит. «Г2», выделенных решением суда в собственность истицы. Кроме того, по данному варианту предусмотрено выделение в собственность ответчиков земельного участка, не соответствующего их долям в праве собственности на земельный участок при домовладении.

Суд полагает, что наиболее правильным и соответствующим ст. 252 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ является вариант выдела доли земельного участка № 3 (л.д. 65-66), который необходимо положить в основу решения суда.

Данный вариант принимается судом по следующим основаниям.

Вариант № 3 отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривает выделение сторонам земельных участков, соответствующих их доли в праве собственности на общий земельный участок, позволяющих их раздельную и самостоятельную эксплуатацию, обеспечивающих подход к выделенным строениям. Ширина ремонтной зоны соответствует строительным нормам.

Дробление земельных участков соответствует параметрам Решения Совета депутатов Пушкинского р-на от 16.02.07г №439/52 «О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» в соответствии с п. 5 которого при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробление, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв.м. на каждого совладельца.

Выделенные земельные участки могут использоваться самостоятельно, имеют отдельные входы.

Вариант № 3 обеспечивает возможность нормальной эксплуатации принадлежащих сторонам строений, не нарушает права сторон.

Довод стороны ответчиков Ф.В.И., А.И., что предусмотренный вариантом № 3 выдел доли земельных участков, приведет к невозможности осуществления прохода указанных ответчиков в зафасадную часть земельного участка, находящегося в их пользовании, суд находит несостоятельным.

Судом рассматриваются требования Г.З.А. о выделе принадлежащей ей доли земельного участка.

Требований о выделе доли земельного участка, ответчиками, в том числе и Филипповыми В.И., А.И. заявлено не было.

Вариантами выделе доли земельного участка предусматривается выдел земельного участка Г.З.А., оставшаяся часть земельного участка после выдела ее доли остается в долевой собственности ответчиков.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Г.З.А. требований о выделе принадлежащей ей доли земельного участка, и производит ее выдел по варианту № 3 экспертного заключения.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истицы прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками Ф.А.И., Ф.В.И., Ц.А.Т. и Ц.А.Т. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшаяся после выдела доли Г.З.А., часть земельного участка равняется одной доле (т.е. 1,0) и выделяется в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Ф.А.И. – 17/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть земельного участка, за Ф.В.И. – 17/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть земельного участка, за Ц.А.Т. – 33/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть земельного участка, за Ц.А.Т. – 33/100 доли в праве собственности на оставшуюся часть земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.З.А. к Ф.А.И., Ф.В.И., Ц.А.Т., Ц.А.Т. о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Произвести выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения, выполненного экспертом Г.Н.И..

Выделить в собственность Г.З.А. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Г.З.А., Ф.А.И., Ф.В.И., Ц.А.Т., Ц.А.Т. на земельный участок площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    В связи с выделом доли Г.З.А. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть земельного участка, общей площадью 849 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с границами: <данные изъяты>; за Ф.А.И. – 17/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ф.В.И. – 17/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ц.А.Т. – 33/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, за Ц.А.Т. – 33/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: