Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2014 ~ М-740/2014 от 28.05.2014

дело № 2-825/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2014 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Селезневе А.А.,

с участием

истца (ответчика) Янгулова В.С.,

представителя истца (ответчика) Котова В.Н.,

ответчика (истца) Кокорина С.И.,

ответчика (истца) Гришановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Янгулова В.С. к Кокорину С.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску Кокорина С.И. к Янгулову В.С. о признании договора подряда незаключенным,

установил:

Янгулов В.С. обратился в суд с иском к Кокорину С.И. о расторжении договора подряда на завершение строительства жилого дома от 20.09.2012, взыскании компенсации морального вреда и упущенной экономической выгоды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании за нецелевое использование пиломатериала <данные изъяты> рублей. Кокорин С.И. обратился со встречным исковым требованием к Янгулову В.С. о признании договора подряда на завершение строительства жилого дома от (дата) незаключенным.

В обоснование заявленных требований Янгулова В.С. указано, что Янгулов В.С. и Кокорин С.И. 20.09.2012 подписали договор подряда на завершение строительства жилого дома, срок выполнения работ по договору определен 30.10.2012, стоимость работ без учета строительных материалов составила <данные изъяты> рублей. 06.10.2012 Кокорину С.И. была передана претензия по ненадлежащему выполнению условий договора. Работы по основному договору подряда до сих пор не закончены, хотя за часть этих работ был выдан аванс <данные изъяты> рублей. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения 20.11.2012 на строительство бани с летней верандой, 27.05.2013 на строительство забора и гаража. Основные работы по дополнительным соглашениям закончены в ноябре 2013 г. С ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. Кокориным С.И. неоднократно закупался пиломатериал, учитывая большой объем денежных средств, выданных на его закупку Кокорину С.И. в устной и письменной форме было предложено отчитаться авансовым отчетом. Отчет предоставлен не был. В 2013 г. было закуплено 18,5 куб.м. пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей. На гараж и забор с учетом отходов на обрезки ушло около 6 куб.м. Дополнительно были использованы плахи для пола 1-го этажа пристройки жилого дома и крыльца, что составляет не более 2,5 куб.м. таким образом, недостача пиломатериала составила 10 куб.м., что составляет <данные изъяты> рублей. В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.12,15,393,1064 ГК РФ.

В обоснование встречных требований Кокориным С.И. указано, что на основании ст.ст. 432,740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются конкретизируемые объемы предполагаемых работ и сроки, в которые подрядчик эти работы должен выполнить. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным. При заключении договора подряда от 20.09.2012 не были оговорены существенные условия договора. Договор не содержит указаний, каких именно стен должен быть осуществлен монтаж, каков их размер, не указаны объемы предполагаемой отделки первого и второго этажа, не конкретизированы стены, которые подлежали утеплению и не указан их размер, не уточнены внутренние поверхности, монтаж которых должен быть осуществлен, не указаны размеры монтажа предполагаемой крыши дома. Отсутствие технической документации и сметы предполагаемых работ по завершению строительства дома указывает на отсутствие соглашения между сторонами по существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства Янгулов В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что Кокорин приступил к исполнению договора подряда (далее по тексту договор) с середины ноября 2012 г., т.е. по истечению определенного срока окончания работ, при этом установленный в договоре перечень работы в полном объеме не выполнен до настоящего времени, что является основанием для расторжения договора. По условиям договора исполнитель обязан компенсировать моральный ущерб и упущенную экономическую выгоду в размере <данные изъяты> рублей. В случаи выполнения договора в срок, им планировалось с начала мая 2013 г. проживать в достроенном доме в с. Богашево, городскую квартиру сдавать в наем за <данные изъяты> евро в месяц, что составило бы около <данные изъяты> рублей за 6 месяцев с учетом уплаты налогов. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о взыскании упущенной экономической выгодой и компенсации морального вреда, размер которой им оценивается в 1 рубль. Считает, что ответчик допустил в 2013 г. нецелевое использование пиломатериала. Исходя из расписок Кокорина объем закупленного пиломатериала составил 16,5 куб.м. Согласно произведенного им расчета на строительство забора и гаража затрачено 5,238 куб.м, соответственно минимум 10 куб.м. пиломатериала Кокориным использовано в своих интересах, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей (10 куб.м. х <данные изъяты> руб.). Требование о предоставлении отчета по использованию пиломатериала, закупленного в 2013 г. ответчиком не исполнено надлежащим образом. Встречные требования не признал, указав, что в п.1 договора подробно перечислены строительные работы, т.е. предмет договора, которые Кокорин обязался сдать заказчику. Работы проводились на объекте, у которого уже были размеры, определяющие объемы работ по договору. Считает, что ссылка на отсутствие проектно-технической документации спустя 20 месяцев после подписания договора не может быть принята судом. При этом, обращает внимание на то, что Кокорин определял стоимость работ и количество строительных материалов на основании их объема, в связи с чем для него был очевиден перечень работ, которые необходимо было выполнить по условиям договора.

Представитель истца (ответчика) Котов В.Н., действующий на основании доверенности от 11.03.2014 позицию Янгулова В.С. поддержал.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) Кокорин С.И. требования Янгулова В.С. не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он занимается строительными работами. При заключении договора подряда с Янгуловым ими был определен срок выполнения работ, который в связи с распадом бригады соблюден не был. До настоящего времени некоторые работы не выполнены в связи с тем, что Янгулов прекратил финансирование работ. При заключении договора он не понимал смысл п.7 договора об его обязанности в случае невыполнения работ компенсировать заказчику упущенную экономическую выгоду и компенсацию морального вреда. Заказчик ему не разъяснил положение данного пункта, убедив его заключить договор на указанных условиях. Согласно дополнительным соглашениям от 20.11.2012 и от 27.05.2013 он также обязался Янгулову построить баню с летней верандой, забор и гараж. Им был определен объем, необходимого для строительства пиломатериала. Пиломатериал закупался в 2012 г. и в 2013 г. Не отрицал факт приобретения в 2013 г. тремя частями 16,5 куб.м пиломатериала. Указал, что пиломатериал использовался для строительства четырех объектов: бани, дома, забора и гаража одновременно. Нецелевого использования пиломатериала, а также его хищения не было. Претензии по данному вопросу начались, когда подошел срок расчета с бригадой, что является распространенной практикой среди заказчиков. Отчет по использованию пиломатериала был им представлен, но Янгулова он не устроил. Встречные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика (истца) Гришанова Е.И., действующая на основании устного ходатайства встречные требования поддержала по доводам указанным в заявлении, требования Янгулова В.С. считала не подлежащими удовлетворению. Полагает, что договор фактически расторгнут с ноября 2012 г., с даты, окончания работ, определенной сторонами в договоре. За нарушение сроков выполнения договора, что является нарушением имущественных прав возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено. Требование о взыскании упущенной выгоды Янгуловым какими-либо доказательствами не подтверждено. Также считает, что Янгулов не доказал факта нецелевого использования пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

(дата) между Янгуловым В.С. и Кокориным С.И. был заключен договор подряда на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу (адрес) (адрес).

Срок исполнения договора сторонами определен до 30.10.2012, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

В ходе судебного разбирательства Кокорин С.И. не отрицал факта нарушения срока выполнения работ, установленного договором подряда, также ответчиком указано на то, что частично работы не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора принятую на себя работу в срок не выполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком существенно были нарушены условия договора подряда о сроках выполнения работ по завершению строительства жилого дома, имеются основания для расторжения договора подряда.

Довод стороны ответчика о том, что договор подряда с ноября 2012 г. является расторгнутым в связи с истечением установленного договором срока выполнения работ, судом не может быть принят во внимание.

В силу ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором подряда предусмотрен срок его действия - до выполнения конкретного перечня работ. Поскольку договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истец указывает на неисполнение до настоящего времени обязательств по договору.

Доказательств расторжения договора подряда в установленном законом порядке суду не представлено, соглашение о расторжении договора либо судебного решения о расторжении договора сторонами не предъявлено.

На основании изложенного, требование Янгулова В.С. о расторжении договора подряда на завершение строительства жилого дома от 20.09.2012 подлежит удовлетворению.

Пунктом 7 договора включено условие, по которому в случае невыполнения работ по строительству жилого дома до 30.10.2012 заказчик прекращает финансирование и исполнитель обязан компенсировать моральный ущерб и упущенную экономическую выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с Кокорина С.И. в счет компенсации морального ущерба, упущенной экономической выгоды в виде неполученных доходов <данные изъяты> рублей.

Из пояснения Янгулова В.С. следует, что упущенная экономическая выгода образовалась вследствие не выполнения ответчиком строительных работ в установленные сроки, что лишило его возможности переехать в (адрес) и сдать в аренду квартиру в (адрес). Указанное основание заявлено и в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его упущенную экономическую выгоду.

Поскольку договор подряда на выполнение работ был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о договоре подряда, которыми не предусмотрено право заказчика требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выполненной работой. Основания взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются общими - установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика - в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Факт нарушения личных неимущественных прав Янгулова В.С. действиями ответчика Кокорина С.И. судом не установлен.

Таким образом, в удовлетворении требование Янгулова В.С. о взыскании в счет компенсации морального ущерба, упущенной экономической выгоды в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

При разрешении требования о взыскании с Кокорина С.И. за нецелевое использование пиломатериала <данные изъяты> рублей, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

27.05.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Кокорин С.И. в срок до 15.06.2013 обязуется выполнить строительство забора по всему периметру земельного участка и гаража.

18.04.2013 Янгулов В.С. приобрел пиломатериал в количестве 5 куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный пиломатериал принят Кокориным С.И.

02.09.2014 Янгулов В.С. приобрел пиломатериал в количестве 7 куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный пиломатериал принят Кокориным С.И.

Данные факты подтверждаются фактурами от 18.04.2014, от 02.09.2014, квитанциями на оплату и расписками Кокорина С.И. и не оспариваются сторонами.

Также судом подтвержден факт приобретения Янгуловым В.С. 27.07.2013 пиломатериала в количестве 6 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей. Передача указанного пиломатериала ответчику документально не подтверждена и оспаривалась им.

При этом суду представлена расписка в получении Кокориным С.И. 21.06.2013 пиломатериала от Янгулова В.С. на сумму <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о получении Кокориным С.И. по расписке от 21.06.2013 пиломатериала в размере 4,16 куб.м. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. (стоимость 1 куб.м.)), что также не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что в 2013 г. Кокорин С.И. получил для проведения строительных работ 16,16 куб.м. пиломатериала (5 куб.м.+7 куб.м. +4,16 куб.м.) на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Из пояснений Янгулова В.С. следует, что пиломатериал приобретался в 2013 г., в апреле, июле (июне), сентябре. Для строительства бани и дома пиломатериал был привезен в 2012 г. Ассортимент пиломатериала, его объем указывался ответчиком. Также из пояснений истца следует, что в течение 2013 г. Кокориным велись работы по строительству бани, дома, забора и гаража. Кокорин ставил его в известность в 2013 г. о необходимости дополнительного приобретения пиломатериала на работы в доме и в бане.

Ответчик Кокорин С.И. указывал, что в апреле 2013 г. пиломатериал в количестве 5 куб.м. был приобретен на строительные работы по дому и бани. Летом была привезена еще одна машина пиломатериала, из которого началось строительство забора и продолжились работы по дому и бани. Из приобретенного пиломатериала в сентябре был построен гараж, также материал уходил на дом. Факт проведения работ с пиломатериалом, приобретенным в 2013 г. одновременно на всех объектах также подтверждается свидетельскими показаниями Головина В.А. и Золотова А.В., работавших в указанный период в бригаде Кокорина С.И.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> объем пиломатериала, затраченного на строительство забора, гаража, бани, расположенных по адресу (адрес) составил 6,88 куб.м., объем обрезков от пиломатериала 0,5 куб.м.

Выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что на строительные работы по бани, забору, гаражу израсходовано 8 куб.м.

Суд полагает, что доказательств того, что оставшиеся 8,16 куб.м. (16,16 куб.м. - 8 куб. м.) были использованы по нецелевому назначению Кокориным С.И., стороной истца не представлено.

Янгулов В.С., свидетели Головин В.А., Золотов А.В. суду пояснили, что работы с использованием пиломатериала, приобретенного в 2013 г. по строительству дома велись в течение всего строительного периода 2013г. Янгулов В.С. не отрицал, что Кокорин С.И. его информировал о том, что необходима закупка для продолжения указанных работ, и он финансировал их.

Ответчиком указано, что значительная часть пиломатериала в 2013 г. использовалась для строительства дома. Пиломатериалами была обустроена пристройки дома, выполнены частичные работы по каркасу дома, произведена разбивка перегородок, настилка полов первого этажа и второго этажа дома.

Доказательств того, что указанные работы не проводились, а также то, что объем затраченного пиломатериала на производство данных работ, с учетом размера жилого дома не мог составлять 8-10 куб.м., суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Кокорина С.И. в счет нецелевого использования пиломатериала <данные изъяты> рублей.

Пи разрешении встречного требования Кокорина С.И. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из договора подряда на завершение строительства жилого дома (п.1), заключенного между сторонами следует, что исполнитель обязуется выполнить следующие строительные работы: монтаж стен пристройки дома с наружной отделкой первого этажа отделочным кирпичом и второго этажа сайдингом; утепление стен второго этажа всего дома утеплителем и монтаж их внутренних поверхностей под чистовую отделку; монтаж перекрытий пристройки и каркаса крыльца дома; полностью закончить монтаж крыши всего дома с водоотводами, предусмотрев вывод трубы от камина; залить фундамент под камин; убрать часть стены на первом этаже дома, согласно планировке и при необходимости укрепить перекрытие второго этажа; установить входную дверь.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Янгулов В.С. и Кокорин С.И. между собой согласовали условия о предмете договора, кроме того Кокорин С.И. частично его исполнил и как следует из его пояснений, ему были понятны выполняемые работы.

Согласно пояснений Янгулова В.С. при заключении договора и при его исполнении у Кокорина С.И. не возникало вопросов по поводу объемов выполненных работ и их видов, стоимость работ им определялась с учетом данных параметров.

Отсутствие технической документации на производство строительных работ, не может являться основаниям для признания договора незаключенным, поскольку исходя из положений ст. 432 ГК РФ проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения.

Кроме того, при разрешении данного довода судом учитывается, что Кокорин С.И. осуществлял завершения строительства несложного в техническом отношении объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое требование о признании договора подряда на завершение строительства жилого дома от (дата) незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кокориным С.И. заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата экспертизы Кокориным С.И. подтверждена квитанцией № (номер) от (дата)

Расходы, понесенные по оплате проведенной <данные изъяты> экспертизы суд признает необходимыми, поскольку выводы экспертизы использовались стороной ответчика в качестве доказательства.

На основании изложенного, с Янгулова В.С. в пользу Кокорина С.И. в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янгулова В.С. к Кокорину С.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на завершение строительства жилого дома расположенного по адресу (адрес) от (дата) заключенный между Янгуловым В.С. и Кокориным С.И..

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кокорина С.И. к Янгулову В.С. о признании договора подряда на завершение строительства жилого дома расположенного по адресу (адрес) от (дата) не заключенным, отказать.

    Взыскать с Янгулова В.С. в пользу Кокорина С.И. в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова