Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-3084/2021;) ~ М-2672/2021 от 06.09.2021

Дело № КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                             <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО9 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО11», с учетом последних уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 316 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 157,27 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 1 612,52 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО12 Сервис» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности электрогазосварщика. В 2019 году ФИО1 был переведен из ООО «ФИО13 Сервис» в ООО «ФИО14», при этом трудовой договор на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении, заключенный ранее трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, к увольнению истец был принужден работодателем. Увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, ФИО1 желает продолжать трудовую деятельность в ООО «ФИО15». Считает, что документы были подписаны под давлением работодателя, фактически был уволен по состоянию здоровья в отсутствие медицинского освидетельствования. При увольнении расчет с истцом произведен не полностью, т.к. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ФИО16» с 2017 года в должности электрогазосварщика. Заработная плата была установлена в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, чтобы сдать для оплаты больничные листы, но ему сообщили, что пока он не напишет заявление об увольнении, оплат больничных не произведут. Поскольку ему были необходимы денежные средства, он был вынужден написать такое заявление. Увольняться не хотел, заявление об увольнении его попросила написать бухгалтер, якобы для оплаты больничного листа. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка на руки не выдавалась, ни каких уведомлений о направлении трудовой книжки не получал. В последующем, из сведений пенсионного фонда узнал, что был уволен еще в июне 2021. Указал, что желает продолжать работать в данном предприятии, поскольку ни где не работает и другой работы у него не имеется.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, фактически он был вынужден написать заявление об увольнении. Срок для обращения в суд с иском не пропущен, так как с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка до сих пор на руки истцу не выдана. Кроме того, истец первоначально обращался с данными требованиями в Индустриальный суд <адрес>, поскольку организация, где работал истец, фактически находится на территории <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал на основании письменных доводов изложенных в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что никакого принуждения к увольнению со стороны работодателя не было. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ни кто истца не принуждал писать заявление об увольнении, он это сделал самостоятельно. Ранее подавались сведения об увольнении истца ФИО1 ошибочно. Истец последнее время постоянно находился на больничных и это не устраивало начальство. Считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за зашитой нарушенных прав, просил применить срок исковой давности. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу за 2020-2021выплачена, о чем имеется платежное поручение. Так же считает, что необоснованно заявлены почтовые расходы на отправку письменной претензии, т.к. по данным спорам нет обязательного претензионного порядка и не обоснованно направлено письмо, лично руководителю организации.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17 сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность электрогазосварщика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установленной заработной платой 15 000 рублей в месяц (л.д. 82-84).

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность электрогазосварщика в ООО «ФИО18» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на заявлении ФИО1 уволен с отработкой две недели, сдачей всех инструментов и ключей от базы.

На основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 70).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 50-52).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Т.Р).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, в период нахождения истца на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Работодатель был осведомлен о наличии листка нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были предоставлены ФИО1 работодателю. Таким образом, увольнение ФИО1 в период его временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе.

Суд, с учетом вышеуказанного, документов имеющихся в материалах дела, обстоятельств дела, считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Возражая против восстановления истца на работе в прежней должности, представитель ответчика ссылается на то, что трудовой договор расторгнут именно на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое написано истцом добровольно, а также срок для обращения в суд с иском истцом пропущен.

С данными доводами суд согласиться не может, в виду следующего.

В судебном заседании истец и его представитель поясняли, что желания уволиться у ФИО1 не имелось, заявление об увольнение по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя о необходимости оплаты листков нетрудоспособности. Бухгалтером ООО «ФИО19» было рекомендовано о написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО5, опрошенная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в офис организации, предоставляя больничные листы, указывая, что у него последнее время совсем плохо со здоровьем и ему трудно работать на данной должности, поэтому она ему посоветовала уволиться. ФИО1 заявление написал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО5 состоит с ответчиком в трудовых отношениях и заинтересована в исходе дела.

Также в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ, согласно которым ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, также в период нахождения на больничном (л.д. 27-28). Таким образом, работодатель уже предпринимал попытки уволить истца, в период его нетрудоспособности. Так же представителем ответчика было пояснено в судебном заседании, что последнее время истец был постоянно на больничных и руководитель был этим не доволен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

При этом суд исходит из того, что на заявлении истца также не имеется визы работодателя об издании приказа с конкретной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в приказе об увольнении истца также отсутствует ссылка на дату поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию. В заявлении истца на увольнение, стоит виза об двухнедельной отработке перед увольнением. Данное заявление суд принимает, поскольку подлинника заявления истца об увольнении ответчиком предоставлено суду не было. Достоверных данных о том, что истцу было сообщено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком. Из материалов дела следует, что ФИО1, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылался на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение, указывая, что заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ под давлением.

Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали. В связи с изложенным, суд находит, что увольняться с работы по собственному желанию истец не имел намерения.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истец не пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд, поскольку ни копию приказа об увольнении ни трудовую книжку не получал. Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Индустриальный районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе является вынужденным прогулом истца, в связи с чем ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом положений ч. 8 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 840,99 рублей.

Предоставленный расчет истцом, суд считает неверным, поскольку средний заработок им взят из его должностного оклада 15 000 рублей, а не из фактически начисленной ему заработной платы.

Суд произвел расчет на основании предоставленных истцом и ответчиком платежных документов (платежные поручения, выписка по счету) о начисленной ФИО1 и фактически выплаченной заработной платы за фактически отработанное им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течении которого сохраняется у работника заработная плата с учетом его отработанных дней взятых из табеля учета рабочего времени и вычета нахождения на больничных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 139-162, 56-62, 79-81).

Расчет среднего заработка будет следующий: начисленная заработная плата составляла за 12 календарных месяцев 217 303,53руб. с учетом уральского коэффициента и без имущественных и налоговых вычетов 13% : на 201 дней, проработанных истцом за данный период=1 081,11 руб. составляет средний заработок за один день Х 109 рабочих дней вынужденного прогула без учета нахождения истца на листках нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2021(л.д.119-120)=117 840,99руб.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачена (л.д. 9).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 По условия договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые будут оказывать юридические услуги самостоятельно. Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей (л.д. 93). Истец просит половину от данной суммы 16 000 рублей по данному делу.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие услуги: направлена претензия в ООО «ФИО20», претензия в ИП ФИО7, составлено 2 проекта соглашения сторон, 2 иска в суд (л.д.94).

Интересы истца по данному делу представлял ФИО9 по устному ходатайству, а в дальнейшем по доверенности. Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным удовлетворены частично.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 612,52 руб.

Почтовыми квитанциями подтверждается факт направления искового материала в адрес ответчика и стоимость почтового отправления в размере 233,14 руб. (л.д. 12), в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Остальные затраты на почтовые расходы в виде отправки претензии ответчику, отправки искового заявления в Индустриальный суд <адрес>, отправки требований руководителю суд не считает необходимыми и поэтому не подлежат удовлетворению. Остальные почтовые расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 856,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ФИО21» в должности электрогазосварщика.

Взыскать с ООО «ФИО22»в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 840,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,14 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО23» в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 856,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-13