Решение по делу № 22-402/2020 от 11.03.2020

Судья Хомякова Е.В. № 22-402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

В составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного Бандукова Е.С. c использованием систем видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бандукова Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, которым

Бандуков Евгений Сергеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1)     ХХ.ХХ.ХХ;

2)     ХХ.ХХ.ХХ;

3)     ХХ.ХХ.ХХ,

осуждённого:

1)     5 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 9 сентября 2019 года) по ч.1 ст.325 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)     2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска (с учетом апелляционного постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам, лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 от 2 сентября 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бандукову Е.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания Бандукова Е.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2 сентября 2019 года в период со 2 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 6 января 2019 года по 5 февраля 2019 года, с 27 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года и с 21 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу; а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2 сентября 2019 года в период с 25 октября 2019 года по 20 января 2020 года.

Мера пресечения в отношении Бандукова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Бандукова Евгения Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в пользу ООО (1) 1345 рублей, в пользу ООО (4) 2883 рубля 70 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Бандукова Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бандуков Е.С. признан виновным:

- в мелком хищении имущества ООО (...) на общую сумму 1 345 рублей, совершенном 8 февраля 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- в покушении на тайное хищение женской куртки стоимостью 5 500 рублей, принадлежащей ИП (...), совершенном 5 марта 2019 года;

- в покушении на мелкое хищение имущества ООО (...) на сумму 299 рублей 88 копеек, совершенном 13 марта 2019 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- в тайном хищении имущества ООО (...) на общую сумму 2883 рубля 70 копеек, совершенном 3 апреля 2019 года.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республике Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Е.С. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом не зачтен в окончательный срок наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2 сентября 2019 года с 24 октября 2019 года по 21 января 2020 года, а зачтено лишь времени его содержания под стражей по указанному приговору. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам, что повлекло назначение максимального наказания. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вешняков А.М. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Бандукова Е.С. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается осужденным.

Кроме явок с повинной Бандукова Е.С., его подробных показаний об обстоятельствах хищений, вина Бандукова Е.С. подтверждается:

- по хищению имущества ООО (1) 8 февраля 2019 года: показаниями представителя потерпевшего Ш., согласно которым камерой видеонаблюдения, помещенной в торговом зале, зафиксирован факт хищения трёх тюбиков шампуня, на видеозаписи он узнал Бандукова Е.С., который и ранее совершал хищения в магазине; свидетеля Л. – участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по факту хищения в магазине и просматривавшего видеозапись, на которой он узнал Бандукова Е.С. протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием Бандукова Е.С., в ходе которого Бандуков Е.С. опознал себя на записи; справкой о стоимости похищенного;

- по хищению имущества ИП (2): показаниями свидетеля В. - продавца магазина, согласно которым, услышав шум упавшей стойки и хлопнувшую дверь, обнаружила пропажу куртки, выбежала на улицу, где в мусорном контейнере увидела похищенную куртку; показаниями свидетеля Я. - охранника ООО (3), согласно которым услышав крик о вызове охраны, побежал на голоса, увидел задержанного молодого человека, представившегося Бандуковым Е.С., который согласно данным с видеокамер похитил куртку; справкой о стоимости похищенного;

- по хищению имущества ООО (1) 13 марта 2019 года: показаниями представителя потерпевшего Ш., согласно которым камерой видеонаблюдения, помещенной в торговом зале, зафиксирован факт хищения трёх банок с алкогольными коктейлями ранее ему известным Бандуковым Е.С. Бандуков Е.С. был задержан сотрудниками магазина; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах хищения Бандуковым Е.С. энергитеческих напитков, зафиксированных камерой видеонаблюдения и его задержания; протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием Бандукова Е.С., справкой о стоимости похищенного;

- по хищению имущества ООО (4): показаниями представителя потерпевшего У., согласно которым по камерам видеонаблюдения была выявлена кража, совершенная молодым человеком цыганской внешности, похожего на Бандукова Е.С.; справкой о стоимости похищенного; протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием свидетеля М., в ходе которого М. опознал на записи, зафиксировавшей момент хищения, Бандукова Е.С.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Бандукова Е.С. по каждому из преступлений верную правовую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Наказание Бандукову Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Бандукова Е.С., влияния назначенного наказания на его исправление, сведения о состоянии здоровья Бандукова Е.С.

При назначении наказания Бандукову Е.С. за совершенные преступления суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства - по каждому из преступлений: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного, состояние здоровья Бандукова Е.С.; по преступлениям о хищении имущества ИП (2) и ООО (1) - возмещение ущерба в результате изъятия похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой Бандукову Е.С. не мог быть назначен иной вид наказания, кроме как лишение свободы на срок не менее 1/3 части от максимального срока наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Бандукова Е.С. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Бандукова Е.С. без реального отбывания наказания. Данное решение подробно мотивировано в приговоре суда.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний. При этом наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы (назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 2 сентября 2019 года) и 1 года 6 месяцев лишения свободы (назначенного настоящим приговором на основании ч.2 ст. 69 УК РФ), не превышает установленный законом верхний предел наказания, установленный ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бандукову Е.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания полностью зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 2 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года в отношении Бандукова Евгения Сергеевича оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун