Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2014 ~ М-3824/2014 от 18.07.2014

Дело №2-5456/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р, с участием представителя истца Джемилева С.С., представителя ответчика Барахова Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ошуевой Л. Н. к ОАО «Стар» о расторжении соглашения о выплате авторского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Ошуева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Стар» о расторжении соглашения о выплате авторского вознаграждения, в обоснование требований указала, что она является единственным наследником авторских прав своего мужа, ФИО, который был автором изобретения гидротолкатель (патент РФ № 2181846 от 27.04.2002г.).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с иском к ОАО «ПАО «ИНКАР» (впоследствии ответчик был заменен на ОАО «Стар») с иском о выплате вознаграждения за служебное изобретение.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2008г. Данное определение вступило в законную силу 09.12.2008г. По условиям мирового соглашения стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. В указанный срок мировое соглашение исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено соглашение о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения, по которому ответчик принял обязательства выплачивать истцу вознаграждение в размере пяти процентов от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата вознаграждения должна производиться в течение трех месяцев после окончания очередного календарного года.

До настоящего времени выплаты вознаграждения истцу ответчиком не производятся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнения обязательств по соглашению, однако, ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Истец неоднократно обращался в Свердловский районный суд гПерми о взыскании авторского вознаграждения за различные периоды. В рамках судебных заседаний было установлено, что у ответчика отсутствует чистая прибыль от продажи каждой штуки гидротолкателя, и что данное обстоятельство не зависит от воли ответчика.

Истец о судебном заседании извещен, не явился.

Представитель истца на требованиях Ошуевой Л.Н. настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что текст мирового соглашения может быть изменен, отменен только лишь при одновременном изменении судебного акта. В противном случае будут нарушены интересы одной из сторон. Также привел доводы, указанные в возражениях на иск (л.д. 51-52).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2008г. между Ошуевой Л. Н. и ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» утверждено мировое соглашение о возложении на стороны обязанности заключить соглашение о выплате вознаграждения на указанных условиях (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено соглашение о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения, по которому ответчик принял обязательства выплачивать истцу вознаграждение в размере пяти процентов от чистой прибыли, полученной от продажи каждой штуки гидротолкателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата вознаграждения должна производиться в течение трех месяцев после окончания очередного календарного года (л.д. 7).

Истец обращалась в суд с исками к ответчику о признании недействительным названного соглашения, о выплате вознаграждения, об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Судебными постановлениями Свердловского районного суда г.Перми истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.14-18, 23-35).

Установив по делу значимые обстоятельства в результате исследования представленных доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Ошуевой Л.Н. должно быть отказано в силу следующих положений.

Спорное соглашение между истцом и ответчиком заключено в связи с исполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения, следовательно, воля сторон, направленная на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., сформировалась в условиях разрешения спора в рамках гражданского иска Ошуевой Л.Н. к ОАО «Стар», а не в условиях обычного гражданского оборота. Следовательно, порядок, предусмотренный ст. 416 Гражданского кодекса РФ, а именно: обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, к данной ситуации не применим.

При не исполнении судебных постановлений в связи с невозможностью их исполнения, при доказанности сторонами последней, в Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрен специальный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения о выплате авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. судом не усматривается.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Ошуевой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стар» о расторжении соглашения о выплате авторского вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева