Решение по делу № 2-3755/2014 ~ М-3398/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3755/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 204305 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 102152 руб. 50 коп, а также расходов по оценке ущерба – 5000 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб., государственной пошлины – 5243 руб. 05 коп, оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

В обоснование иска указал, что **.**.2013 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО конструктор. Объектом страхования являлся автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №**. Срок действия договора с **.**.2013 года по **.**.2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.2014 года, в период действия договора указанному выше автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования сотрудники страховой компании приняли от него заявление, представленные документы, произвели осмотр транспортного средства, после чего он указал, что страховое возмещение готов получить в денежном выражении, а не в форме ремонта застрахованного автомобиля на СТО.

Поскольку страховая выплата не была произведена, обратился в Э.; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 204305 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не возместила страховое возмещение, просил взыскать указанные выше суммы.

В судебное заседание истец Петров С.Н. не явился; его представитель Филиппов Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 186966 руб., фактически затраченных на ремонт застрахованного автомобиля; а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлины – 4939 руб. 32 коп, оформлению нотариальной доверенности – 800 руб.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Федорова О.В. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала; указала, что в соответствии с Правилами страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Петрову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №**.

**.**.2013 года Петров С.Н. заключил с «ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО конструктор, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу названный выше автомобиль. Период действия договора страхования определен с **.**.2013 года по **.**.2014 года. Страховая сумма по договору составила: при ДТП по чужой вине – 800000 руб., страховая премия – 5000 руб.; ДТП по любой причине – 800000 руб., страховая премия – 10000 руб.; хищение – 600000 руб.; страховая премия – 14000 руб. /л.д. 47/.

Выгодоприобретатель по данному договору является Петров С.Н.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**. 2014 года Петров С.Н., управляя автомашиной Ф., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной ГАЗ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 31/.

Правила страхования определяют страховой риск «Ущерб» как повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, ДТП (п. 1.2.).

Согласно п. 3 условий страхования транспортных средств размер ущерба по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине» и «Повреждение стекол» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА /л.д. 33/.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате обращения Петрова С.Н. за выплатой страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако, как установлено судом, данное направление истцом не получено; отметка в его заявлении о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика не соответствует условиям договора страхования.

В настоящее время Петров С.Н. самостоятельно произвел ремонт спорного автомобиля, фактический ущерб по восстановлению которого составил 186966 руб., что подтверждается товарными чеками.

В судебном заседании данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины.

Таким образом, принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд находит, что требование истца о взыскании ущерба в размере 186966 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4939 руб. 32 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлен договор от **.**.2014 на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Филипповым Д.В. в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 35, 36/.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, принимая во внимание категорию и характер спора, исходя из сложившейся судебной практики, суд находит сумму 20000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186966 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 800 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4939 ░░░. 32 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░ ░░░░░ – 212705 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░