Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 (2-7655/2015;) ~ М-6783/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифонову Л. В., Трифоновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трифонову Л.В., Трифоновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трифоновым Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА1-. на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором: процентная ставка по кредиту определена 13,75% годовых, срок кредита 240 месяца, сумма ежемесячного аннуитетного платежа -СУММА2-. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако за время пользование кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. В качестве обеспечения и своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и Трифоновой В.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо № с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Трифонова Л.В., Трифонововой В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере -СУММА3-., в том числе: основной долг – -СУММА4-., проценты за пользование кредитом – -СУММА5-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-., обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,7 кв., этаж 4, принадлежащую Трифонову Л.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере -СУММА8-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трифонов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен по средствам телеграммы с уведомлением.

Ответчик Трифонова В.Н. не явилась, извещалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Трифоновым Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА1- под 13,75 % годовых, на срок 240 месяцев (л.д. 8-12).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Трифонову Л.В. сумму кредита в размере -СУММА1- на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком № платежей, сумма ежемесячного платежа – -СУММА9-., кроме последнего, который составляет -СУММА10-. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Трифоновой В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Трифоновым Л.В.(заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заемщиком и кредитором. (л.д.21-22).

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; в) при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает его утраты или повреждения; г) при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечении исполнения обязательств по договору; д) при обнаружении незаявленных обременений; е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору; ж) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.4.4.-5.4.6 Договора.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности, процентов, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, свой расчет ими не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Трифонова Л.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату денежных средств, однако принятое на себя обязательство он надлежащим образом не исполняет, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с Трифонова Л.В., Трифоновой В.Н. денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Трифонова Л.В. по кредитному договору, на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30) в залог банку передано приобретаемое имущество – объект недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер № с установленной залоговой стоимостью в размере -СУММА8-

Согласно кредитному договору, право залога, приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверено закладной (п.2.2) (стр.8-12).

В силу п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет -СУММА8-. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – спорную квартиру также подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены квартиры в размере -СУММА8-., согласно закладной, поскольку оценочного отчета суду истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. (в том числе требования неимущественного характера – -СУММА11-.), оплаченной банком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Трифонова Л. В., Трифоновой В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере -СУММА3- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Обратить взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 43,7 кв., этаж 4, принадлежащую Трифонову Л.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере -СУММА8-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.03.2016 г.