Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/1/2011 ~ М-12/2011 от 21.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» (далее по тексту ООО «Керамик Агро») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало, что в 1998 году решением правления КДП «им. Калинина» как работнику колхоза ФИО1 для проживания было выделено жилое помещение (квартира) № в <адрес> деревне <адрес>. Данная квартира находилась на балансе КДП «им. Калинина». ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора найма жилого помещения ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. На основании протокола общего собрания членов КДП «им. Калинина» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение реорганизовать КДП «им. Калинина» в сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Калинина». В свою очередь в 2008 году в результате реорганизации в форме преобразования СПК «им. Калинина» было создано ООО «Керамик Агро». В результате данного преобразования собственником всего жилого фонда, который состоял на балансе СПК «им. Калинина» стало ООО «Керамик Агро», в том числе и <адрес> деревне Анновка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик будучи зарегистрированным в данной квартире, в ней с 1999 года не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не обеспечивает сохранность жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии. Истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения - <адрес> деревне <адрес>, заключенный с ФИО1 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнив исковые требования, просила суд признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> деревне <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение к иску пояснила, что в 1998 году ответчику была предоставлена в пользование вышеуказанная квартира как работнику КДП «им Калинина» и с ним был заключен договор найма жилого помещения. Пунктом 3 указанного договора было предусмотрено, что в случае ухода или увольнения из хозяйства наймодатель расторгает договор найма жилого помещения и выселяет из занимаемого жилого помещения лиц, его занимающих. Однако ответчик сам добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал с собой все свои личные вещи примерно в 1999 году, сразу после его увольнения из колхоза. С момента выезда ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные расходы по квартире, не следит за ее техническим состоянием, не ремонтирует. В связи с чем, жилое помещение приходит в негодность.

Ответчику ФИО1 по месту его регистрации были направлены заказным письмом с уведомлением определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заказное письмо возвратилось в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из ответа начальника Межмуниципального ОВД «Кировский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое место проживания ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Анновка, <адрес>, не известно.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в качестве го представителя был назначен адвокат ФИО4, в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что поскольку жилое помещение его доверителю было предоставлено для проживания по договору найма, срок в договоре найма не оговорен сторонами, то договор не может быть расторгнут. Сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его постоянном выезде из жилого помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица - отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица - отделения УФМС России по <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КДП «им. Калинина» в лице его председателя, именуемого как «Наймодатель» и семьей ФИО5 и ФИО1, именуемых как «Наниматель» был заключен договор найма жилого помещения - коттеджа. Условием предоставления жилого помещения являлись обязательства нанимателей по работе в КДП «им Калинина» на протяжении 10-ти лет. Кроме того пунктом 3 договора было предусмотрено право наймодателя расторгнуть вышеуказанный договор найма жилого помещения в случае увольнения или ухода нанимателя.

Из справки администрации сельского поселения «Деревня Верхняя Песочня» № следует, что в <адрес> деревне Анновка зарегистрирован ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления КДП «им. Калинина» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 31 КЗоТ РФ ( по собственному желанию).

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов КДП «им Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено реорганизовать КДП «им. Калинина» в сельскохозяйственный кооператив им Калинина и провести реорганизацию КДП «им. Калинина» до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено реорганизовать в форме преобразования сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Калинина» в Общество с ограниченной ответственностью «Керамик Агро».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается, что собственником <адрес> деревне <адрес> является ООО «Керамик Агро».

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что наймодателем спорного жилого помещения на момент его предоставления ФИО1 являлся КДП «им. Калинина», чьи права и обязанности как реорганизованного юридического лица в результате преобразования перешли сначала к СПК «им. Калинина», а впоследствии к ООО «Керамик Агро».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. … При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих одобровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, актом обследования жилого помещения, актом о не проживании нанимателя ФИО1 в жилом помещении, рапортом участкового, что ответчик ФИО1, не проживает в спорной квартире примерно с 1999 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного периода времени, после прекращения трудовых отношений с работодателем, который являлся и наймодателем спорного жилого помещения, не проживает в жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных расходов не несет, его отсутствие по месту регистрации является постоянным, истец не чинил препятствий в пользовании и проживании ответчика в квартире.

Сам факт прописки или регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу ООО «Керамик Агро» на праве собственности, является административным актом и не означает наличия у него права на данную жилую площадь.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика - адвоката ФИО4 о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его постоянном выезде из жилого помещения, является несостоятельным поскольку, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствами по делу, а именно акту о непроживании, акту обследования жилого помещения, рапорту участкового, и не опровергнут иными доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО1 утратил право пользования квартирой № в <адрес> деревне <адрес> и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> деревне <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                О.В. Пасынкова