Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2017 от 11.04.2017

Мировой судья Сорокина В.В.

№11-190/2017

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вострякова А. АлексА.а на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.01.2017 о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.01.2017 Вострякову А. АлексА.у предоставлена рассрочка исполнения решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 (четыре) месяца с выплатой суммы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик, в частной жалобе указывает, что при предоставлении рассрочки на четыре месяца суд не учел имущественное положение ответчика и то обстоятельство, что им испрашивалась рассрочка на один год, в связи с чем просит определение отменить и определить исполнении оговоренным ответчиком способом либо уменьшить размер взысканного решением суда ущерба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК от 29.11.2016 удовлетворен иск ООО «Прогресс» к Вострякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом постановлено взыскать с Вострякова А.А. в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Вострякову А.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 4 (четыре) месяца с выплатой суммы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на четыре месяца.

Учитывая требования закона о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу решений суда и в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный определением мирового судьи от 12.01.2017 срок и принятия всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, а также учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на больший срок приведет к нарушению права истца на своевременное получение исполнения, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на один год.

Оснований для уменьшения размера взысканной решением суда суммы ущерба не имеется, поскольку это приведет к изменению существа решения, что в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта недопустимо.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Вострякова А. АлексА.а оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2017 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова