Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2012 (2-2825/2011;) ~ М-2599/2011 от 23.11.2011

Дело № <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2012 года          г. Саратов

Заводской районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Галкина А.В.,

при секретаре судебного заседания А.

с участием ответчика Бозриковой Л.А.,

представителя ответчика Бозрикова С.Н. - адвоката Медведева В.И. представившего ордер № <№> от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Бозрикову С.Н. и Бозриковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бозрикову С.Н. и Бозриковой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <Дата> года, указав, что 04.02.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 04.02.2008 года.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 26 546 рублей 42 копейки и указывается в Графике платежей.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно условий договора ответчики являются солидарными заемщиками и отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Начиная с 04.04.2011 года ответчики допускали нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов до настоящего времени не исполнили.

По состоянию на 31.10.2011 года сумма задолженности ответчиков составляет 2 402 575 рублей 22 копейки, из них: 2 115 013 рублей 08 копеек - сумма просроченного основного долга; 169 523 рублей 41 копейка - сумма просроченных процентов по кредиту; 38 154 рублей 56 копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 79 884рублей 17 копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

02.08.2011 года ответчикам предъявлено письменное требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № <адрес> в размере 1 707 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бозрикова С.Н. и Бозриковой Л.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредиту № <№> от <Дата> года в размере 2 402 575 рублей 22 копеек, состоящий из остатка неисполненных обязательств: по основному долгу в сумме 2 115 013 рублей 08 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 169 523 рублей 41 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 38 154 рублей 56 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 79 884 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 212 рублей 88 копеек.

Ответчик Бозрикова Л.А. и представитель ответчика Бозрикова С.Н. адвокат Медведев В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что в квартире произведен ремонт и в настоящее время стоимость квартире значительно выше, ходатайствовали о проведении экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества.

Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении не возражал против оценки предмета залога указанной выше квартиры в размере 2 182 000 рублей, установленного на основании заключения экспертизы от 27.12.2011 года о стоимости квартиры, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бозриков С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчика Бозрикова С.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кредит в сумме 2 200 000 рублей зачислен 04.02.2008 года на счет ответчика Бозрикова С.Н., что подтверждается кредитным договором и платежным поручением № <№> от <Дата> года (л.д. № 62, 67-82).

Государственная регистрация права собственности на вышеназванную квартиру произведена на имя ответчиков 22.02.2008 года на основании договора купли продажи квартиры и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. № 41-49).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 04.02.2008 года (л.д. 50-61).

Согласно пункта 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 26 546 рублей 42 копейки и указывается в Графике платежей (л.д. № 63-66).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства, не выполняют. Начиная с 04.04.2011 года допустили 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 31.10.2011 года размер задолженности составляет 2 402 575 рублей 22 копейки, из них: из них: 2 115 013 рублей 08 копеек - сумма просроченного основного долга; 169 523 рублей 41 копейка - сумма просроченных процентов по кредиту;

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства, ответчики в суд не представили

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом от 31.10.2011 года сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составляет 38 154 рублей 56 копеек, а сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 79 884 рублей 17 копеек.

В п.4.4.1 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора по досрочному исполнению обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства, истец 02.08.2011 года направил им письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предложив исполнить его в течении 45 дней с момента направления.

17.08.2011 года требование получено ответчиками, однако не исполнено, что подтверждается письменными требованиями, почтовыми уведомлениями и расчетом задолженности (л.д. № 26-40).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Расчет задолженности по кредитному договору № <№> от <Дата> года ответчиками не оспаривается.

Доказательства наличия финансовой возможности для погашения образовавшейся ссудной задолженности по договору займа ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пеням соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность начисленных пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 38 154 рублей 56 копеек последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить их размер до 10000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с кредитным договором                   № <№> от <Дата> года ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков (л.д. № 67), суд находит необходимым взыскать с них сумму задолженности в солидарном порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что взыскание задолженности следует обратить на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее Закон) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по погашению задолженности, то в соответствии с указанными положениями закона и условиями кредитного договора, названное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.4.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имуществом в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней.

Размер задолженности ответчиков превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, ответчики суду не представили.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.9 кредитного договора № <№> от 04.02.2008 года денежная оценка предмета ипотеки - квартиры <адрес> для целей составления закладной составляет 2 900 000 рублей. Таким образом, при заключении договора залога сторонами было достигнуто соглашение о размере начальной цены квартиры при обращении на нее взыскания. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 707 000 рублей, согласно экспертному мнению (заключению) № <№> от <Дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. № 168-182).

Ответчик Бозрикова Л.А. и представитель ответчика Бозрикова С.Н. адвокат Медведев В.И. не согласились с размером начальную продажную стоимость заложенного имущества определенного согласно экспертному мнению (заключению) № <№> от <Дата> года, указывая, что в квартире произведен ремонт и в настоящее время стоимость квартире значительно выше, ходатайствовали о проведении экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 19.12.2011 года по делу назначена судебная строительно - техническая товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» от 27.12.2011 года рыночная стоимость квартиры № <адрес> с учетом цен, действующих на момент проведения оценки составляет 2 182 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признаёт достоверным доказательством по настоящему делу. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, последовательно и логично согласуются с другими доказательствами по делу. Им приведены детальные исследования. При даче заключения учтена конъюнктура рынка на аналогичные объекты недвижимого имущества. Сторонами экспертное заключение не оспорено. О наличии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> исходя из установленной экспертизой от 27.12.2011 года оценки в размере 2 182 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность, в части взыскания судебных расходов, суд учитывая частичное удовлетворение требований присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков Бозрикова С.Н. и Бозриковой Л.А. в пользу истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 929 рублей 14 копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Бозрикову С.Н. и Бозриковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бозрикову С.Н. и Бозриковой Л.А. на праве общей совместной собственности и переданную в залог по закладной от 04.02.2008 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22.02.2008 года.

Определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 2 182 000 рублей.

Взыскать с Бозрикова С.Н., <адрес> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Бозриковой Л.А., <Дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № <№> от <Дата> года в сумме 2 374 420 рублей 66 копеек.

Взыскать с Бозрикова С.Н. и Бозриковой Л.А. в равных долях в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 929 рублей 14 копеек.

Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 2 398 349 рублей 80 копеек.

Определить способ реализации имущества, переданного в залог в виде продажи с публичных торгов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова.

Судья